Akademia Lemologiczna [Powrót z gwiazd]

[Hoko]

Term, merytorycznie, jestem w tym samym punkcie, co przed Twoim ostatnim postem, a po ludzku jest mi przykro.

Hoko, ale czy coś więcej od koncepcji Macha? Bo ta została porzucona.

A nie wiem, bo ostatnimi czasy trochę sobie tematykę odpuściłem, ale nawet jak nie Mach, to chyba i tak do końca nie wiadomo, jaka jest natura bezwładności.

Tak jeszcze odnośnie tego ruchu - skoro Term chce definicji, to najpierw wypadałoby mieć definicję ruchu - czy nie idzie po prostu o przemieszczenie się? Jeśli tak, to w dowolnej pustce można sobie przecie wyznaczyć arbitralnie współrzędne, więc na gruncie teorii ruch jest jak najbardziej możliwy, o ile nastąpi przesunięcie "widziane" z zewnątrz. Natomiast może być nie do wykrycia z "punktu widzenia" poruszającego sie obiektu, ale to juz jest kwestia tych wszystkich praktycznych właściwości świata, co do niektórych nie jestesmy w stanie stwierdzić faktycznego stanu rzeczy, więc i niemożliwy jest w tym względzie jednoznaczny osąd.

[Hoko]

Pożytki z drugiego śniadania.

Robimy eksperyment - nie znam się na tematyce jakoś dogłębnie, więc może to byc nie do końca ścisłe, ale chyba niuanse da się dopracować, żeby dało się to przeprowadzić.
Bierzemy dwa lasery, jeden umieszczamy na dziobie statku, drugi z tyłu, kierujemy je tak, by wiązki przecięły sie gdzieś poza statkiem. Światło modulujemy w taki sposób, by przy przecięciu wiązek uzyskać interferencję, którą będzie można zaobserwować. Jeśli tak się stanie, to mamy dowód, że światło w pustej przestrzeni porusza się. Jeżeli tak, to i statek musi się poruszać, bo doznaje laserowego odrzutu. 

[liv]

 
Musisz podać składniki. Tego śniadania.
Jestem zainteresowany tym "laserowym odrzutem".

[Hoko]

Głowy nie dam, że to działa
http://pl.wikipedia.org/wiki/Nap%C4%99d_fotonowy

Ale nawet jakby nie, to i tak mamy dowód, że światło się porusza i wychodząc od tego, można myśleć nad innym dowodem

Na drugie śniadanie były dwa jabłka 

[maziek]

Coś tu jest pomieszane z poplątaniem. Że działa w ogóle, ponieważ fotony mają pęd, dowiedziono eksperymentalnie koło przełomu wieków (doświadczenie z "wiatraczkami" np.). A to jest chyba rozwiązanie "inżynierskie" jak to w praktyce lepiej wykorzystać.

[Hoko]

To nas interesuje, że działa w ogóle. Więc jeśli reszta się zgadza... 

[Hoko]

Notabene, można by to chyba wykorzystać do wykrywania ruchu jako takiego, nie tylko powodowanego odrzutem - jeśli statek będzie się poruszał (np napędzany zwykłymi silnikami), to punkt interferencji (ewentualnie przesunięcie fali) chyba będzie w innym miejscu, niż w przypadku statku nieruchomego czy poruszającego się wzdłuż wypadkowej sił odrzutu fotonowego.

[maziek]

Przy podanych założeniach (100 g) statek nie będzie układem inercjalnym, czego wykrycie byłoby na jego pokładzie banalnie proste, a to że nie jest takim układem w świetle STW jak i OTW jednoznacznie świadczy, że się porusza ruchem niejednostajnym - o ile, co zaznaczyłem, jest pewne, że przyspieszenie nie jest grawitacyjnym. Zasadniczo, ideowo, jest to tożsame (jak i lasery itd.) z "wyrzuceniem boi" czyli z pomiarem ruchu obiektu w układzie wsp. związanym z rakietą. Jedynie ruchu jednostajnego prostoliniowego nie dałoby się wykryć bez zewnętrznego, niezwiązanego z rakietą punktu odniesienia .

[Hoko]

A ruch jednostajny nie wpłynie na modulację światła (dopplery itp)?

[maziek]

Ale gdzie siedzi obserwator? Jeśli w rakiecie to nie, a jeśli we wszechświecie (i rakieta porusza się względem niego) - to po co lasery ?

[Hoko]

Obserwator w rakiecie widzi interferencję zmodulowanych fal - jedna fala idzie z dziobu statku (ucieka, rozrzedzona), druga, z rufy, niejako za statkiem goni (zagęszczona) - nie wiem, jak to będzie ze światłem, ale w przypadku innych fal efekt chyba byłby jakiś.

Nie idzie o prędkość fali, ale o modulację niskiej czestotliwości nałożoną na tę falę.

[maziek]

Jeśli rakieta porusza się ruchem jednostajnym a lasery są do niej przytwierdzone to nic nie będzie, zresztą z głośnikami też by nie było. Konieczny jest ruch źródła względem obserwatora.

[Hoko]

No, chyba tak. Czymś trzeba strzelić na zewnątrz.

[maziek]

Też nic nie da, bo wykryjesz tylko ten ruch, który nadasz obiektowi wystrzelonemu (plus "kopnięcie" od wystrzelenia). Przy ruchu jednostajnym to jest nierozstrzygalne, co niejako jest innym sformułowaniem I zasady dynamiki Newtona. Tak mi się wydaje, że w pustym poza rakietą wszechświecie stwierdzenie ruchu jednostajnego rakiety byłoby fundamentalnie niemożliwe.

[Hoko]

A jak będą dwa obiekty i jeden będzie sie poruszał jednostajnie, to też nie da się ustalić który. A jak oba jednostajnie, ale nie równolegle?