Ostatnie wiadomości

41

Hyde Park / Odp: Bracia mniejsi

« Ostatnia wiadomość wysłana przez Hoko dnia Stycznia 04, 2026, 05:17:10 pm »

autor jest jednym z najważniejszych współczesnych neurobiologów (zwłaszcza jeśli idzie o neuronalne podstawy emocji), więc warto go poczytać nawet bez EEG    szczególnie że jest kilka innych  metod badania mózgu. ale spoko, naukę też znajdziesz, i to na takim poziomie, że nie będziesz wiedział, o co chodzi - ale to tylko miejscami. Książka jest generalnie 'narracyjna' (bardziej naukową [czyli z bezpośrednimi odniesieniami do badań] publikacją jest wspomniany wcześniej Lęk), ale dostaniesz też dodatkową polecaną literaturę (taką prawie dla każdego), na której oparte są stawiane tezy, a szczegółowa bibliografię możesz sobie przejrzeć tutaj
https://www.joseph-ledoux.com/author/67c773e439d91c4c35170cb4

a jak z rybami? dojdziesz z autorem do zgody?

42

Hyde Park / Odp: Ja, Remuszko :-)

« Ostatnia wiadomość wysłana przez maziek dnia Stycznia 04, 2026, 04:47:31 pm »

Strzelasz w płot. Nie rozumiesz, że można nie kłamać, mówiąc nieprawdę, natomiast nieprawda wypowiedziana pod czyimś adresem, niezależnie od przekonania mówiącego co do jej prawdziwości, jest oszczerstwem?

43

Hyde Park / Odp: Bracia mniejsi

« Ostatnia wiadomość wysłana przez maziek dnia Stycznia 04, 2026, 04:43:42 pm »

Wiesz, ja też postawiłbym zastrzeżenie, że jeśli chodzi o świadomość, to jest wielka różnica między nawet mną (jako stosunkowo jednak podlejszym przedstawicielem gatunku H.s.), a dajmy na to myszą, nawet laboratoryjną, z Insttytutu Pasteura, która choćby tylko nasiąkając oparami nauki musi być przecież całkiem mądra. Mnie się zdaje, że my do zgody nie dojdziemy, ponieważ teza, że bez świadomości (zwłaszcza podobnej do ludzkiej) nie istnieje ból jak dotąd zdaje mi się ani trochę niedowiedziona a nawet powiedziałbym pod prąd natury. Przeczytałbym tę książkę tylko powiedz mi, czy tam jest rzeczywiście jakaś nauka (pomiary, EEG itp.) czy tylko autor się produkuje co myśli?

44

Hyde Park / Odp: Upadek Cesarstwa Rzymskiego

« Ostatnia wiadomość wysłana przez Hoko dnia Stycznia 04, 2026, 04:19:45 pm »

https://www.berliner-zeitung.de/news/stromterror-in-berlin-das-bekennerschreiben-im-wortlaut-li.10012514

45

Hyde Park / Odp: Bracia mniejsi

« Ostatnia wiadomość wysłana przez Hoko dnia Stycznia 04, 2026, 01:16:06 pm »

polecając książki LeDoux przypomniałem sobie, że ostatnią - Cztery rodzaje istnienia - mam nieprzeczytaną. A to w sumie jest książka o tym, o czym gadamy - i tam jest sama nauka, więc polecam to jako punkt wyjścia (lub dojścia...). LeDoux świadomość taką, o jakiej mówimy, przypisuje większości ssaków, ale też  z zastrzeżeniem, że między naczelnymi a resztą jest znacząca różnica.

a tu jest małe co nieco o rybach
https://www.researchgate.net/publication/269578498_Fish_do_not_feel_pain_and_its_implications_for_understanding_phenomenal_consciousness

***
maziek,
ale do jętki nie masz zastrzeżeń?
to zmodyfikujmy szerszenia

zapłakany szerszeń wpada do gniazda: ojo-joj, ktoś mi nastąpił na nóżkę, boli mni bardzo, nie idę już dziś do roboty!

46

DyLEMaty / Odp: Ursula K(roeber). Le Guin

« Ostatnia wiadomość wysłana przez Q dnia Stycznia 04, 2026, 11:42:27 am »

Jeszcze jeden wyborczy tekst o Le Guin:
https://wyborcza.pl/7,75517,32447239,skad-ursula-k-le-guin-wiedziala-ze-slowa-daja-wladze-nad-swiatem.html

I takie refleksje o Orszulkowej "Samotności":
https://reactormag.com/avoid-magic-le-guins-case-for-solitude-in-the-era-of-romantasy/

47

Hyde Park / Dobre słowo o Putinie

« Ostatnia wiadomość wysłana przez Cetarian dnia Stycznia 04, 2026, 10:46:04 am »

Widzę, że nadal nie rozróżniasz. Cofnij się w tym wątku daleko jak uważasz i przeczytaj jeszcze raz - czy ja cokolwiek mówiłem o oszczerstwie? Oszczerstwo jest mówieniem nieprawdy. Z czym więc dyskutujesz? Ponawiam pytanie o źródło Twojej kanonady.

https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19970880553/U/D19970553Lj.pdf

Kodeks karny.

Art. 212. § 1. Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
§ 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
§ 3. W razie skazania za przestępstwo określone w § 1 lub 2 sąd może orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny wskazany przez pokrzywdzonego.
§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia prywatnego.

*
Jeżeli uważasz, że stwierdzenie że dana gazeta, w tym przypadku The New York Times, publikuje nieprawdziwe informacje („fake news”, „fejknius”), nie może narazić tej gazety na utratę zaufania potrzebnego dla danego rodzaju działalności, to wyjaśnij, co powinien zrobić Remuszko/ Kowalski/ „X”, żeby skutecznie wypełnić dyspozycję artykułu 212 k.k.

Czym to inne zachowanie musiałoby się różnić od zachowania Remuszki, żeby było karalne.

Konkretnie.
 
Zwróć przy tym uwagę na redakcję przepisu: „Kto pomawia (…) instytucję (…) o takie postępowanie [lub właściwości], które mogą poniżyć (…) lub narazić.” 

Nie ma potrzeby/konieczności wykazania, że poniżyły lub naraziły.

Wystarczy, że mogły poniżyć lub narazić, żeby doszło do przestępstwa.
 

48

Hyde Park / Odp: Ja, Remuszko :-)

« Ostatnia wiadomość wysłana przez maziek dnia Stycznia 03, 2026, 01:39:22 pm »

Widzę, że nadal nie rozróżniasz. Cofnij się w tym wątku daleko jak uważasz i przeczytaj jeszcze raz - czy ja cokolwiek mówiłem o oszczerstwie? Oszczerstwo jest mówieniem nieprawdy. Z czym więc dyskutujesz? Ponawiam pytanie o źródło Twojej kanonady.

49

Hyde Park / Dobre słowo o Putinie

« Ostatnia wiadomość wysłana przez Cetarian dnia Stycznia 03, 2026, 11:53:26 am »

Doszliśmy do elementarnej logiki, której uparcie przeczysz. Z ciekawości zapytam - cała ta Twoja kanonada tylko na podstawie fragmentu wpisu Remuszki "...wszechwładnych dotychczas świętych krów (fejkniusy NYT+CNN+WP)..."?

Tak, doszliśmy do elementarnej logiki, której uparcie przeczysz.

Gdyby przyjąć twój punkt widzenia (bo trudno to nazwać „rozumowaniem”), to każde oszczerstwo i zniesławienie pozostałoby bezkarne, bo oszczerca, czy osoba, która zniesławia, twierdziłaby, że subiektywnie wierzyła w to, co powiedziała, czy napisała i w ten sposób unikałaby kary.

Co byłoby ewidentnym absurdem.

*
Jak się nie ma argumentów, to się sięga, po … inne instrumenty.
Zwrot:
„cała ta Twoja kanonada”
sugeruje jakąś i to chyba dosyć daleko idącą, przesadę w tym, co ktoś robi.

A ja tylko po tym, jak liv wkleił link do wywiadu z Remuszką, napisałem, że w sprawie uwłaszczenia się ekipy Michnika na Gazecie Wyborczej Remuszko miał rację,

ale żeby z kanonizacją Remuszki się nie śpieszyć, ponieważ był rosyjskim trollem.

Kolejne maile wynikały z tego, że bronisz kolegi, walcząc z elementarną logiką.

Dlatego na wszelki wypadek powtórzę pytanie:
Jakie okoliczności, twoim zdaniem, musiałyby zajść, żeby ktokolwiek został ukarany za oszczerstwo czy pomówienie?

(Zakładam, że to są bliskoznaczne określenia, ale nie wiem, czy dokładnie takie same, więc wymieniam obydwa.)

Na twoje, zadane z ciekawości, pytanie, odpowiadam: o tym, że Remuszko był rosyjskim trollem, świadczy wiele jego wpisów na tym forum, których nie chce mi się teraz wyszukiwać, (a jeszcze byś zaczął narzekać, że to już nie „kanonada”, ale wręcz „nalot dywanowy”).

Wspominałem już wcześniej, że, wbrew bodajże dwudziestu stronom materiałów, opublikowanych przez Bellingcat-a (linkowałem je tu wtedy na bieżąco), która to instytucja zidentyfikowała dwóch agentów rosyjskich, którzy próbowali zabić Skripala, Remuszko twierdził, że to prowokacja rządu brytyjskiego.

A w samym cytowanym mailu
https://forum.lem.pl/index.php?topic=1583.msg69741#msg69741

Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #30 dnia: Lipca 08, 2017, 02:00:07 pm »

oprócz zwrotu o fejkniusach, pada takie zdanie:

„Putin – wiadomo: zło wcielone i wszechstronne [bold Remuszki], a kto powie o nim jedno marne dobre słowo, ten agent i zdrajca.”

No, to przy okazji pytam cię (też z ciekawości), z jakiego powodu twój kolega, którego nie bronisz, miał "dobre słowa" dla Putina w roku 2017, czyli trzy lata po aneksji Krymu i po roznieceniu przez Rosję wojny na wschodzie Ukrainy?

50

Hyde Park / Odp: Ja, Remuszko :-)

« Ostatnia wiadomość wysłana przez maziek dnia Stycznia 03, 2026, 10:15:44 am »

Doszliśmy do elementarnej logiki, której uparcie przeczysz. Z ciekawości zapytam - cała ta Twoja kanonada tylko na podstawie fragmentu wpisu Remuszki "...wszechwładnych dotychczas świętych krów (fejkniusy NYT+CNN+WP)..."?