Pokaż wiadomości
Ta sekcja pozwala Ci zobaczyć wszystkie wiadomości wysłane przez tego użytkownika. Zwróć uwagę, że możesz widzieć tylko wiadomości wysłane w działach do których masz aktualnie dostęp.
. Ale OK, skończmy na tym. Gdyby nam choć zapłacili stówę za nasz wkład w tę dyskusję. Pal już licho, czy w keszu czy w towarze...
. Zwłaszcza, że tak podkreśla, że nie trolluje - to w takim razie zagadka powinna być jednoznaczna a wszystkie dane powinny być w jej treści.
Towar - każdy kto ma minimalne pojęcie o handlu powie Ci, że strata towaru to nie żadna cena detaliczna, cena promocyjna czy inksza - to cena zakupu tego towaru przez sklep - to jest strata sklepu.Z tym że zastosowanie tego rozumowania do zagadki powoduje, że prawidłowa odpowiedź to "nie można tego obliczyć na podstawie danych zawartych w pytaniu". Więc zakładając, że zagadka ma jednak ścisłe rozwiązanie, to rozumowanie nie może być stosowane do jej rozwiązania.
. Jeśli złodziej zwróci skradzioną sumę lub jej część, to oczywista zniweluje to bądź zmniejszy stratę sklepu (hehe, o ile ten potrafi udowodnić urzędowi skarbowemu, skąd się te pieniądze wzięły, bo strata może się gwałtownie powiększyć ). Gdzie złodziej wydał skradzione pieniądze nie ma żadnego związku z sprawą. Nic nie wskazuje w treści zadania, że gdyby nie ukradł, to by nie kupił, choć mogłoby tak być. Bogaci też kradną - ale to niczego nie zmienia, z jakich pobudek działał bo pobudek się nie księguje. No dobrze, załóżmy że ukradł w sklepie A, a wydał w sklepie B. Sklep A poniósł stratę wysokości skradzionej sumy, to chyba zgoda. Czy sklep B poniósł stratę? Nie. Czy fakt, ze złodziej kupił w sklepie B ma wpływ na stratę sklepu A? Nie. Czy fakt, że złodziej w ogóle wydał te pieniądze czy może targany wyrzutami sumienia oddał biednemu lub spalił ma znaczenie dla straty sklepu A? Nie. Co miałoby się zatem zmienić, gdy A i B to ten sam sklep? Nie mieszajmy etyki z matematyką . .
. Tak że jednej strony jestem drugi, ale z drugiej - prorokiem .
), to już w ogóle nie wiadomo, które sprzężenia się wzmacniają, a które osłabiają. Jakiś czas temu gruchnęła wiadomość z USAF, że inteligentny dron militarny, którego wysokim priorytetem było zniszczenie pewnego celu, zlikwidował bunkier, w którym siedział jego operator, bo ten próbował do zniszczenia celu nie doprowadzić i mu przeszkadzał. Ćwiczenia oczywiście i nie wiadomo, czy prawda, ale samochód tez może w sumie dojść do wniosku jak Calder w Rozprawie, że najprościej dać 25g załatwić Pirxa i resztę lepniaków, to dalej już pojedzie się malinowo. Ciekawe, czy autonomiczny samochód w ogóle przewiduje opcję niedoprowadzenia do kolizji poprzez złamanie przepisów lub "ucieczkę do przodu" Parę razy w życiu wykonałem absolutnie niedozwolone manewry ratując skórę, np. dodając gazu zamiast hamować. Albo czy rozważa mniejsze zło? I czyje ? Swoje, czy lepniaków? Ja temu w życiu nie zawierzę. To się sprawdza w samolotach, gdzie niezależnie od komplikacji sterowania samą maszyną, z których części w ogóle człowiek bez komputera pilotować nie jest w stanie, kwestia nawiązania się do rzeczywistości wymaga pilnowania 3 parametrów - kursu, prędkości i wysokości. Albo na statkach, gdzie odpada wysokość . Jako wspomagacz, w rodzaju, że dziadek zasną to się za dziadka zatrzyma na czerwonym a nie wjedzie w stojący samochód tak, ale żeby miał tak w ogóle za mnie choćby przyspieszać i hamować to nie w tym życiu.
.
Tym niemniej, odbieram Twoje pytanie jako komplementI słusznie. Generalnie prawdopodobnie mało kto by się skapował nie wiedząc o tym, że nie piszesz po polsku od dziecka, posiadając przy tym bogate słownictwo i trafnie formułując myśli. Czasem są drobne wskazówki ale w krótszej wypowiedzi to raczej niemożliwe
. Tak że tak, komplementuję teraz otwarcie .
