Przyczyny katastrofy

[Stanisław Remuszko]

Ludzkość przez parę tysiącleci myślała, myślała, kąpinowała, aż wreszcie w ostatnich stuleciach wypracowała i ostatecznie dopięła METODĘ NAUKOWĄ (wpisz w gugle). Ona jest jedna i powszechnie uznawana. Ludzie rozumni czasami dla żartu, zgrywy, fantazji, ciekawości, rozrywki, zabicia czasu itp. wchodzą w paragon z ludźmi nierozumnymi (psychobijoenergoterapeutami, jasnowidzami, Biniendami, także astrologami, bilokatorami, wróżkami, hipnotyzerami, także tymi od cieków wodnych itp., itd.) - lecz, gdy przychodzi co do czego, NIKT nie traktuje tych Ezoterystów poważnie. Zresztą oni, na tle czytelników "Gazety Polskiej" i okolic, to i tak elita umysłowa.
VOSM

[wiesiol]

Ludzie rozumni czasami dla żartu, zgrywy, fantazji, ciekawości, rozrywki, zabicia czasu itp. wchodzą w paragon z ludźmi nierozumnymi (psychobijoenergoterapeutami, jasnowidzami, Biniendami, także astrologami, bilokatorami, wróżkami, hipnotyzerami, także tymi od cieków wodnych itp., itd.) - lecz, gdy przychodzi co do czego, NIKT nie traktuje tych Ezoterystów poważnie. Zresztą oni, na tle czytelników "Gazety Polskiej" i okolic, to i tak elita umysłowa.

Sprytnie żeś Pan to wrzucił do jednego wora.Ja jeszcze dodam,że rezultaty tych fanaberi możemy obserwowac "degustując" się naszą rzeczywistością.Najciekawsze są w tym wszystkim orzeczenia takich wysokich Komisji Anodiny i Millera np.(ta,jak wierzyć to tylko funkcjonariuszom państwowym). Wczoraj u Pospieszalskiego nowe ciekawe fakty ujawniające te "fanaberie" też były.Kto nie oglądał, niech żałuje. http://wpolityce.pl/wydarzenia/40213-goraca-dyskusja-u-jana-pospieszalskiego-probuja-sprowadzic-sprawe-trotylu-do-poziomu-helu-plus-nowe-fakty

[maziek]

Jeśli ten tekst Traktatu Północnoatlantyckiego jest aktualny i prawdziwy, to prof. (moim BARDZO skromnym zdaniem) nie ma racji twierdząc, że każdy atak na samolot członka Paktu jest atakiem na Pakt.

Mianowicie atak zdefiniowany jest w artykule 6:

For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:

- on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France, on the territory of or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;

- on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer.

(Art. 6 został zmieniony w związku z przystąpieniem Turcji do NATO - ale zmiana polegała na dopisaniu Turcji za Francją w pierwszym akapicie).

Tak więc atak na samolot członka paktu uważa się za atak na członka Paktu o ile ów samolot znajdował się nad jego własnym terytorium lub nad terytorium, na którym stacjonują siły okupacyjne któregokolwiek członka Paktu.

W danym wypadku żadna z przesłanek nie zaszła - Rosja nie jest składową terytorium Polski ani żaden członek Paktu jej nie okupuje.

[wiesiol]

to prof. (moim BARDZO skromnym zdaniem) nie ma racji twierdząc, że każdy atak na samolot członka Paktu jest atakiem na Pakt.

Widzę żeś sobie wziął do serca te moje "postowanie",czyli jakieś tam sumienie jeszcze masz  Co do wypowiedzi linkowanego profesora powołuje się on akurat na inne artykuły, niż te które przytoczyłeś.Całym przesłaniem wypowiedzi jest akces polskiego rządu a właściwie jego brak w partycypowaniu interesów naszego kraju. Ta niezrozumiała opieszałość i zaniechania nasuwają nieuniknione podejrzenia.Sam zresztą pisałeś,że rząd daje d... ,chyba że mialeś na myśli opieszałość w uciszaniu opozycji(pałowanie mam nadzieję nie wchodzi w grę,no ale nasz noblista...).

[maziek]

Nie, prof. mówi  wyraźnie, że ...przypomniał sobie treść Paktu, sposób określenia napaści, gdzie w pojęciu napaści wchodzi w grę napaść na samolot... Treść tego traktatu ma tylko 14 artykułów i tylko w art. 6 jest zdefiniowana "napaść" - a definicja ta zaczyna się od słów "na potrzeby artykułu 5 (traktatu) za zbrojną napaść na członka lub członków Paktu uważa się...".

Nie mam sumienia, tylko lubię sprawdzać. W danym wypadku prof. sugeruje, że jego zdaniem państwo polskie ma poczucie zagrożenia bezpieczeństwa (dlatego może oprzeć się na art. 4). Ponieważ legalnie wybrane organy państwa polskiego tego zagrożenia nie widzą to prof. sugeruje rodzaj V kolumny, to jest, aby przedstawiciele partii opozycyjnych poszli za plecami rządu do Rady NATO i powiedzieli, że państwo polskie odczuwa zagrożenie swego bezpieczeństwa. Sprawdzam więc na jakiej podstawie - wbrew temu co mówi prof. nawet gdyby doszło do strącenia samolotu Prezydenta RP nad terytorium Rosji nie byłoby to zbrojną napaścią na RP. Pomijam tu kwestię braku jakichkolwiek dowodów na sam fakt strącenia, ale nawet gdyby było to widoczne czarno na białym - nie jest to przesłanką wyczerpującą art. 6, a więc w konsekwencji 5. Jaka więc inna argumentacja mogłaby być przedstawiona Radzie, poza wewnętrznym przekonaniem kilku osób? Argumentacja wykazująca rzeczywiste zagrożenie państwa polskiego - w celu wyczerpania art. 4?

[wiesiol]

Nie, prof. mówi  wyraźnie, że ...przypomniał sobie treść Paktu, sposób określenia napaści, gdzie w pojęciu napaści wchodzi w grę napaść na samolot... Treść tego traktatu ma tylko 14 artykułów i tylko w art. 6 jest zdefiniowana "napaść" - a definicja ta zaczyna się od słów "na potrzeby artykułu 5 (traktatu) za zbrojną napaść na członka lub członków Paktu uważa się...".

Widzę,że i prawnicze aspiracje nie są ci obce! Napisz jeszce o domniemaniu niewinności  (no bo ,przecież zestrzelenia nie było) takim historycznym dogmatom, na jakim opiera się nasze nowożytne prawo(prawo rzymskie).Powstaje pytanie,jakie jest przesłanie,że napaści nie było? Powtórzony prawie jota w jotę (względem Komisji Anodiny) raport Komisji Millera?Raport Komisji Millera, jest negowany obecnie przez środowisko naukowe i to jest fakt, a ty jako realista ciągle masz wątpilwości.Jak mi teraz podasz defincję słowa napaść,to sobie odpuszczę dalszą dyskusję 

[maziek]

Widzisz cały problem z Tobą polega na tym, że nie potrafisz przyznać prostych i oczywistych rzeczy w dyskusji, kiedy nie są po Twojej myśli - tylko wówczas z braku argumentów przechodzisz w tryb jechania ad personam po dyskutancie. Jak dziecko. Może i 2+2 jest 4 ale ty masz krzywy nos. Nie Twój interes, jakie są moje aspiracje, czy piję, biję żonę i tak dalej. Chodzi w danym momencie o prostą rzecz: prof. stwierdził, że zgodnie z Traktatem napaść na samolot mieści się w pojęciu napaści na członka Paktu. A ja, na podstawie tegoż Traktatu tego nie widzę. Ty to widzisz na podstawie tego Traktatu? W którym miejscu?

[wiesiol]

Widzisz cały problem z Tobą polega na tym, że nie potrafisz przyznać prostych i oczywistych rzeczy w dyskusji, kiedy nie są po Twojej myśli -

Nie tylko po mojej,zapewniam cię  Profesor przytacza też art. 4 i 9,które to mogą mieć zastosowanie nie tylko w przypadku napaści.  Jeśli ci tak zależy na moim zdaniu,to być może słowo o napaści zostało tutaj nadużyte.Wolałbym jednak interpretację zostawić specjalistom-prawnikom.Przesłanie tylko się liczy i to jest moim zdaniem najważniejsze.Nie martw się Maziek,jak powiedzial profesor na końcu Prawda nas wyzwoli może kiedyś. (PS)  Zdanie,że masz aspiracje prawnicze ,w tym kontekście mogło zabrzmieć sarkastycznie, ale przy odrobinie dobrej woli mogło również zabrzmieć jak komplement.

[Stanisław Remuszko]

Kocham Cię!
VOSM

[liv]

prawdziwy, to prof. (moim BARDZO skromnym zdaniem) nie ma racji

Ano, nie ma. Masz rację w pełni. Taka litera tych przepisów. A w duchy nie ma co wierzyć.
Wiara, że Rada powoła jakąś nadzwyczajna komisję ad hoc, jest wiara naiwną. Dla NATO jesteśmy kłopotem.
Wiara w skuteczne działania NATO jest wiarą równie naiwną. Warto uważnie przeczytać poniższy artykuł, żeby zrozumieć sposób patrzenia Amerykanów. I w tym kontekście wypowiedź Brzezińskiego.
3 miesiące sami sobie radzić z Rosją, he - to tylko 6 razy dłużej niż przed II wojną. Brzmi jak żart.
http://www.rp.pl/artykul/936594.html?p=1
Mały cytat, ale chyba kluczowy, choć przecież nihil novi:
Strategia amerykańska polega na interwencji, gdy leży to w jej interesie.

[Stanisław Remuszko]

Uważnie przeczytałem, jak kazałeś, lecz muszę uwierzyć Ci na słowo, że to jest sposób patrzenia Amerykanów. Po utracie zaufania do "Rzepy", mogę co najwyżej przyjąć, że to jest sposób patrzenia wywiadowanego GF.
Co się tyczy NATO i Smoleńska, to nie słyszałem, by ZB w swej wiadomej wypowiedzi w jakikolwiek sposób łączył NATO ze Smoleńskiem, lub choćby dawał do zrozumienia.
VOSM

[wiesiol]

Strategia amerykańska polega na interwencji, gdy leży to w jej interesie.

Tak , jak i każdego innego narodu.I tu się stanowczo zgadzam.Tak o to forumowicze doszli do nihilistyczno-lewackiego poglądu (godnego przywódcy,tej  partii od "trawki"a Męber komuś nawet miłość wyznał  )-NATO to fikcja.Niesprawdzalne?No tak,jeszcze nas nikt nie zaatakował a może zaatakował ,tylko  o tym nie wiemy.

[liv]

Co się tyczy NATO i Smoleńska, to nie słyszałem, by ZB w swej wiadomej wypowiedzi w jakikolwiek sposób łączył NATO ze Smoleńskiem, lub choćby dawał do zrozumienia.

Z.B nie.
 Myślałem o tym profesorze "prof. dr hab. Tadeusz Jasudowicz" - o którym Maziek pisał (chyba). Jego wypowiedzi z linku podanego w komentarzach pod artykułem linkowanym przez Wiesiola.
http://vod.gazetapolska.pl/2702-katastrofa-w-swietle-prawa-miedzynarodowego

Tak o to forumowicze doszli do nihilistyczno-lewackiego poglądu...-NATO to fikcja.

A co w tym nihilistyczno-lewackiego?
Ja obie wypowiedzi, choć różne, odbieram podobnie. Uważajcie z "grą smoleńska", bo się zapędzicie.
I nie liczcie za bardzo na sojuszników.
 A jak chcecie grać, to najpierw zafundujcie sobie wojsko miast np. stadionów z wymienną murawą.
Niechby choć takie, co przynajmniej odstrasza, a nie śmieszy.

[Stanisław Remuszko]

Nie polemizuję ze zwolennikami "Gazety Polskiej"/"Naszego Dziennika" (i okolic) dlatego, że uważam ich za obywateli II, a może i III kategorii umysłowej.  BTW: jak nazywał się ten wątek, w którym rozprawialiśmy o inteligencji*? o maturze z matematyki? o niepełnosprawnych intelektualnie?
VOSM
-----------------
*nie mam na myśli rozprawy z inteligencją...

[maziek]

Wiara, że Rada powoła jakąś nadzwyczajna komisję ad hoc, jest wiara naiwną. Dla NATO jesteśmy kłopotem.

Też tak sądzę, pomijając już wszystko inne. Może my nie jesteśmy, ale gdybyśmy chcieli ich tego rodzaju kłopotem obciążyć, to stalibyśmy się nim z całą pewnością