Kwiz

[maziek]

No nie. Zdaje mi się. Prawdomówny wiedziałby, co powie jego brat i nie mógłby skłamać - wedle reguł zagadki. Kłamca zaś też wiedziałby - i musiałby skłamać. Czyli jeśliby powiedział, że nie wie co powie brat - kłamałby.

[Lieber Augustin]

Okej, wówczas wiemy na pewno, że skłamał. I co nam z tego przyjdzie? Nadal nie wiemy, czy droga prowadzi do miasta, czy nie.
Mylę się?

[olkapolka]

Należałoby chyba uzupełnić zagadkę, że odpowiedzią na pytanie może być tylko "tak" lub "nie". Inaczej gość może odrzec: "nie wiem, co tam powiedziałby mój brat". I będzie to prawda albo nie

Maziek napisał:

Zapytałbym wskazując na jedną z dróg, czy twój brat powiedziałby, że to droga do miasta.
Jeśli wskazuję na bagno, kłamca powie tak i prawdomówny tak.
Jeśli na miasto, kłamca powie nie i prawdomówny nie.

W pytaniu maźka musi odpowiedzieć tak lub nie, bo maziek pyta o konkretną drogę - wskazuje ją.

Wybrać trzeba tę, w której odpowiedź jest przecząca, że to nie ta droga - bo kłamca by skłamał, a prawdomówny za brata - też by skłamał, że nie - to nie ta droga.

Natomiast w klasycznej odpowiedzi pytanie brzmi: Którą drogę wskazałby mi twój brat, gdybym zapytał go o drogę do miasta?

- prawdomówny za brata kłamcę wskaże drogę na bagna (czyli maźkowe "tak")
- kłamliwy skłamie za brata prawdomównego i też wskaże drogę na bagna (drugie maźkowe tak)

A my wiedząc o tym, że bracia kierują nas na manowce -  wybieramy drogę która nie została przez nich wskazana (maźkowe "nie").

Pasi?

Psss...kluczowe jest tutaj, że i kłamca i prawdomówny - kiedy mówią za brata - muszą odpowiedzieć tak/tak lub nie/nie - nie ma opcji, że jeden powie tak, drugi nie, bo mówią za brata. My wybieramy na przekór: nie;)

[Lieber Augustin]

A bo ja wiem?

Z prawdomównym ok. A co jak z prawdopodobieństwem 1/2 trafimy na kłamczucha i ten odpowie "nie wiem"? Co wówczas?


ps. Skoro już jesteś na poufałej stopie z Czatem GPT, może byś tak zapytała go, co on myśli o następującej zagadce?

[olkapolka]

Nie może odpowiedzieć "nie wiem" musi odpowiedzieć tak/nie czy to ta droga do miasta którą wskazałby brat (u maźka) albo wskazać drogę w klasycznym pytaniu.

Dla ścisłości można dodać do zadania, że zapytany brat musi odpowiedzieć T/N lub wskazać drogę zgodnie z pytaniem (w zależności jak sformułujemy pytanie).

Jesssuu - do zadania można dodać, że zapytany musi odpowiedzieć na pytanie - nie może go zbyć, nie wiedzieć itp., ale to raczej oczywiste żeby miało sens.

[maziek]

Przypuszczalnie moja iluminacja ustała .

[olkapolka]

Przypuszczalnie moja iluminacja ustała .

Spoko maziek - co by ci na drodze nie nagadali - Ty wiesz swoje i idziesz swoją drogą - nie tą, którą ci każą iść

[Q]

Swoją drogą wychodzi na to, że ~stuprocentowy kłamca byłby w sumie równie solidnym źródłem informacji, co w podobnym stężeniu prawdomówny, jeśli tylko znalibyśmy jego naturę.
Przy czym jednak ludzie z zagadek to nie są prawdziwi ludzie z ich psychologiczną zlożonością - do której odwołuje się LA (za swoistego następcę Gödla nam robiąc ), a pewne symbole (zachowujące się w sposób b. ograniczony, np. domyślnymi regułami, które podała olka) .

[maziek]

Ale jakie jest question Q3? Czy też chodzi o wymanewrowanie czata?

[Lieber Augustin]

Przypuszczalnie moja iluminacja ustała .

Natomiast nie ustał mój podziw dla Ciebie

Czy też chodzi o wymanewrowanie czata?

Właśnie. Zagadka nie ma rozwiązania. Takie samoodwołujące się pytanie.

Swoją drogą wychodzi na to, że ~stuprocentowy kłamca byłby w sumie równie solidnym źródłem informacji, co w podobnym stężeniu prawdomówny, jeśli tylko znalibyśmy jego naturę.

Teoretycznie rzecz biorąc, niezupełnie. Wszak prawda jest jedna, a możliwych odmian kłamstwa nieskończenie wiele.
To trochę jak z entropią: absolutnie uporządkowany stan układu jest jeden, a nieuporządkowanych do licha i trochę.

[olkapolka]

ps. Skoro już jesteś na poufałej stopie z Czatem GPT, może byś tak zapytała go, co on myśli o następującej zagadce?

Let's analyze the possible answers:

A) 25%
B) 60%
C) 50%
D) 25%

There are four possible answers, and you're choosing one at random. Normally, the probability of choosing the correct answer would be 1 out of 4 = 25%.

However, notice that two of the answer choices are 25% (A and D). This means that if 25% is the correct answer, then the probability of picking it randomly is actually 2 out of 4 = 50%.

Now, if the correct answer were 50%, that would mean you have a 1 out of 4 = 25% chance of picking it, which contradicts the assumption.

Thus, the only self-consistent answer is 25%, making the correct answer A or D (25%).

Tak odpowiedział kiedy mu podałam twoje abcd.

A tak kiedy zadałam pytanie bez podawania odpowiedzi:

Let's break it down logically. The question implies that there are multiple possible answers to choose from. However, the question itself does not provide a list of possible answers.

Scenario 1: Assume There Are Two Possible Answers

If we assume the possible answers are:

1. 50%


2. 0%



Then, if you pick randomly, there's a 50% chance of picking either answer. But if the correct answer were 50%, then it would be a self-consistent statement. If the correct answer were 0%, then there would be no chance of picking correctly, contradicting the assumption.

Scenario 2: Assume There Are More Possible Answers

If the possible answers are:

1. 0%


2. 25%


3. 50%


4. 100%



If you pick randomly from four choices, the probability of picking the correct answer is 25%. But if 25% is the correct answer, then picking randomly would mean you have a 25% chance of being correct, making 25% self-consistent.

The Paradox

The trick is that the correct probability depends on the set of answers available. If 25% is an option, then it becomes self-consistent. If it's not listed, the paradox continues.

Final answer: If 25% is an answer choice, then 25% is the most self-consistent probability.

[Lieber Augustin]

Cóż, czat faktycznie połapał się w sytuacji i nie dał się wywieść w pole

[Q]

Teoretycznie rzecz biorąc, niezupełnie. Wszak prawda jest jedna, a możliwych odmian kłamstwa nieskończenie wiele.
To trochę jak z entropią: absolutnie uporządkowany stan układu jest jeden, a nieuporządkowanych do licha i trochę.

Masz rację. Moja poprzednia wypowiedź miałaby sens tylko gdybyśmy mówili o świecie kompletnie zerojedynkowym (jak z domyślnych reguł w/w zagadki). Wtedy gdyby kłamca nazwał coś białym, wiedzielibyśmy, że jest czarne. W świecie bliższym rzeczywistego mógłby nazwać to coś zielonym czy fioletowym. Albo bordo w żółte ciapki.
Cóż, sygnaturka maźka się kłania.

Final answer: If 25% is an answer choice, then 25% is the most self-consistent probability.[/i]

Czyli na fuzzy logic jesteśmy tu skazani . Blisko życia zatem .

[olkapolka]

Swoją drogą wychodzi na to, że ~stuprocentowy kłamca byłby w sumie równie solidnym źródłem informacji, co w podobnym stężeniu prawdomówny, jeśli tylko znalibyśmy jego naturę.

W tym konkretnym przypadku z zadania - a o to biega - natura człeka nie ma znaczenia. Wszak nie wiemy kogo pytamy: kłamcę czy prawdomównego. Pomimo - jedna odpowiedź robi za źródło informacji - tyle, że tę odpowiedź trzeba zignorować, bo jest zła - trzeba iść drugą drogą:)

Cóż, czat faktycznie połapał się w sytuacji i nie dał się wywieść w pole

Muszę powiedzieć, że ten chat mnie trochę przeraża:))
Więc się ucieszyłam, że złapałam go na podstawowym nieuctwie - zapytałam kto jest prezydentem USA? Odpowiedział, że Biden. Kazałam mu się douczyć - poprawił się na Trumpa.
Po czym okazało się, że wina leży po mojej stronie - poniekąd.
Czat bez rejestracji nie jest chyba apdejtowany na bieżąco - po rejestracji masz lepsze warunki i już się nie mylił w tym temacie.
Trzeba więc jednak zwracać uwagę którą czatową emanację pytasz i o co;)
Ale i tak strach pomyśleć jaką robotę odwala jak mu zapłacić;)

[Lieber Augustin]

Muszę powiedzieć, że ten chat mnie trochę przeraża:))

I to dopiero początek. Technologia w powijakach.
Oby tylko czat - lub jego następcy - jednego pięknego dnia nie uznały, że ludzkość wyprodukowana została przez Stwórcę dla celów podobnych do tych, jakie pełni budowlane rusztowanie: aby służyć za środek, za narzędzie - stworzenia doskonalszych od siebie elektromózgów.
I odpowiednio nie uważały dalszą, po ich powstaniu, wegetację ludzkości za czyste nieporozumienie.