Ja, Remuszko :-)

[liv]

Jest gorzej niż myślisz.
Dopiero trzecie miejsce w hierarchii.

Art. 87.
Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia.

[Stanisław Remuszko]

Dlaczego gorzej, skoro pierwsze miejsce, jak napisałem?

R.

[Stanisław Remuszko]

Mądry forumowicz słusznie zwrócił mi przed chwilą uwagę, że "sednem sedn" w medialnej gorączce ostatnich trzech dób nie jest ta nadrzędność/podrzędność, lecz ważna zmiana jednego z trzech filarów każdego demokratycznego państwa, czyli władzy sądowniczej.
Kwestia Konstytucja/Traktat jest - w tym aspekcie - kwestią uboczną.
W innym aspekcie - przynależności Polski do Unii - to oczywiście kwestia prymarna.   

R.

pjes: trwa transmisja telewizyjna.

[maziek]

Właśnie to chciałem napisać, ale ze względu na bieżączkę od 7:30 rano nie dałem rady. Oto po pośpiesznej, masowej i chyba bezprecedensowej wymianie na stanowiskach decyzyjnych sędziów (tych, którzy jakkolwiek "rządzą" podległymi sądami, jak np. prezesi sadów) wg rozdzielnika politycznego), po próbach - skutecznych czy nie, na razie nie wiadomo - stworzenia nowej KRS aby na te niezawisłe sady naciskać - następuje etap drugi - ustrojowy już i bezpośredni demontaż trójpodziału władzy poprzez odebranie sędziom niezawisłości poprzez nowe przepisy prawa. Do tego prokurator krajowy pisze do podległych prokuratur, żeby na bieżąco informować o sędziach łamiących konstytucję - tzn. deleguje ocenę zgodności z konstytucją z TK na prokuratorów.


Na tym tle przejęzyczenie czy jak kto chce to nazwać Gersdorf to jest drobny pikuś. Zresztą zdaje mi się, że ona się skrótowo wyraziła bo wiedziała o czym mówi (co nie zmienia faktu, że było to niezręczne) - proponuje przeczytać opinię Biura Analiz Sejmowych na ten temat, opublikowaną na stronach sejmu, wystarczy przelecieć pierwszy tuzin kartek aby mieć jasność http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/8CC2A3DE81AF6DE5C12584D30064D212/%24File/69-002.pdf .

[Stanisław Remuszko]

1. Jaki jest finansowy bilans naszej przynależności do Unii Europejskiej: Polska dopłaca do Unii, Unia do Polski czy wychodzi na zero?
2. Czy można wyjść z Unii, pozostając w strefie Schoengen?

R.

[Kagan]

‎

‎‎

‎
‎1. Jaki jest finansowy bilans naszej przynależności do Unii Europejskiej: Polska dopłaca do Unii, ‎Unia do Polski czy wychodzi na zero?‎
Jak wynika z oficjalnych danych Ministerstwa Finansów, w okresie od 2004 roku do końca ‎marca 2018 roku Polska otrzymała z unijnej kasy kwotę 147,6 mld euro. Ale:‎
‎- Przez ponad 13 lat członkostwa we Wspólnocie, Polska wpłaciła do unijnej kasy 48,4 mld euro.‎
‎- W latach 2004-2018 dług zagraniczny Polski zwiększył się z około 100 mld euro do około 400 ‎mld euro, czyli o około 300 mld euro.‎
‎- W tym czasie z Polski wypłynęło legalnie co najmniej 260 mld euro (p. niżej).‎
Czyli że:‎
‎- Wpływy z UE ok. 150 mld euro.‎
‎- Składka Polski do UE ok. 50 mld euro.‎
‎- Zwiększony dług zagraniczny ok. 300 mld euro.‎
‎- Utrata kapitału ok. 260 mld euro.‎
A wiec: BILANS wynosi minus 460 mld euro czyli prawie tyle co PKB Polski w roku 2018, ‎który wynosił wówczas około 496 mld euro. ‎
‎(Na tzw. X Kongresie Obywatelskim Mateusz Morawiecki zaznaczał, że negatywne dla polskiej ‎gospodarki jest zjawisko jak najbardziej legalnego wypływu kapitału z Polski na zagraniczne ‎konta. – „Mówimy o kwocie ok. 90 mld zł rocznie”, czyli co najmniej około 20 mld euro ‎rocznie.)‎
‎2. Czy można wyjść z Unii, pozostając w strefie Schengen?‎
TAK - p. np. Szwajcaria czy Norwegia, które są w strefie Schengen a NIE są członkami UE.‎

[Stanisław Remuszko]

Byłbym wdzięczny Moderacji za wyjaśnienie, czym jest "śmiecenie". Na czym ono polega.

R.

[maziek]

Jest to:


a/ działalność wywołująca u moderatora (który, zgodnie z regulaminem jest świnią) wrażenie, że ktoś śmieci,
b/ działalność wywołująca takie wrażenieu osób pozostałych, w takiej liczbie przypadków i natężeniu, że zaczynają na to utyskiwać,
c/ punkt b może, poprzez zwrócenie uwagi moderatora, indukować pośrednio skutki pkt. a,  ale niekoniecznie.

[Stanisław Remuszko]

@ maziek (i insza moderancja)

Twoja odpowiedź jest żartobliwa, a ja pytałem serio.

Zauważ, że jeśli Cię nie lubię, to Twoje wpisy mi "przeszkadzają". A jak Cię bardzo nie lubię, to Twoje wpisy "bardzo mi przeszkadzają".

Zauważ, co robią - według Ciebie - te "pozostałe osoby". One nie polemizują jawnie i argumentacyjnie (logicznie i rzeczowo) z "nielubianym", tylko tajnie skarżą się moderatorowi. Co robi moderator? Mam nadzieję, że odsyła ich do wszystkich diabłów, ale pewności nie mam.
[Notabene: ilu nas pozostało? Pięcioro razem z moderancją i arendarzem, czy więcej? Może ktoś z moderatorów podałby jakieś miarodajne statystyki? Na przykład ilu forumowiczów o różnych nickach (lista) zabrało na Forum głos w grudniu 2019 oraz ile razy]

Uważam, że na forum moderator ma prawo interweniować tylko w dwóch wypadkach:
1. Gdy ktoś zachowuje się nieobyczajnie (wulgaryzmy, pornografia itp.)
2. Gdy ktoś zachowuje się jak wandal/cham (personalne obelgi, intymności, kłamstwa, insynuacje itp).

Uważam, że moderator nie ma prawa do niczego więcej. Inne działania moderatora postrzegałbym jako komuszą cenzurę i działanie przeciw właścicielowi Forum.

Owszem, od reguł mogą być wyjątki. To życie, nie matematyka, gdzie jeden wyjątek obala regułę. Takim wyjątkiem - dla mnie - jest internauta o nicku kagan zesłany na Sybir. Ale to praktycznie jedyny taki przypadek od dziesięciu lat. Uważam, BTW, że ten internauta bardzo intensywnie zapracował sobie na taki traktunek.   

R.

pjes: dziś jest chyba najdłuższa noc w roku.

[maziek]

Po pierwsze, zdajesz sobie sprawę, że wszystkie wyznaczniki które wymieniłeś w swoich dwóch punktach wymagają do zastosowania subiektywnej oceny?

Po drugie, ja odpowiedziałem zakładając idealnego moderatora, takiego, który nie kieruje się sympatią lub antypatią (w obu przypadkach jest to bardzo trudne). Jego ocena odnosi się do wypowiedzi.

Po trzecie istnieje też, o czym nie wspominasz, warunek zgodności wypowiedzi z tematem. Forum Lema jest raczej dygresyjne, ale mimo to ten warunek nie jest zupełnie pomijalny i wypowiedzi całkowicie odstrzelone mogą być uznane za śmiecenie. Istnieją fora, na których ten warunek jest przestrzegany rygorystycznie. Na forum Lema ten problem w zasadzie nie istniał do niedawna (nikomu nie przeszkadzało, co kto pisze) - ale teraz już istnieje.

Po czwarte wypowiedź "wszystkie kobiety są piękne!" nie podpada per se pod żaden z Twoich dwóch punktów, ale nawet gdyby istniał wątek "piękne kobiety" i gdyby tylko to jedno zdanie ktoś dopisywał pod każdą wypowiedzią innej osoby - czyż nie byłoby to śmiecenie, złośliwość, wandalizm wreszcie?


Jak widzisz jedyna skuteczna i niepodważalna definicja jest taka, że jak moderator tak uważa - to znaczy że to jest śmiecenie.

[Stanisław Remuszko]

Jak widzisz jedyna skuteczna i niepodważalna definicja jest taka, że jak moderator tak uważa - to znaczy że to jest śmiecenie.

Uważam, że tej definicji/konkluzji nie da się w żaden sposób logicznie podważyć.

Pytam: czy z  tej definicji praktycznie (forumowo) coś wynika?
Mam na myśli konkretne działania moderatorów uznających tę definicję za słuszną.

R.

pjes: może nawet zejdźmy z poziomu moderatora uogólnionego na poziom kąkretnego  moderatora maźka.

[maziek]

Jeśli pytasz, to znaczy, że nie zauważasz jak działam - a to znaczy, że dobrze działam. Najlepiej, gdy moderowani nie sądzą, aby byli moderowani.

[Kagan]

Najlepiej, gdy wyzyskiwani i poniżani nie sądzą, aby byli wyzyskiwani i poniżani.

[Stanisław Remuszko]

@ maziek

Nie odpowiedziałeś na moje proste pytanie. Każdy może sprawdzić dwa piętra wyżej.
Złośliwie dodam (śmiecąc): jak to masz we zwyczaju.

R.

[maziek]

Odpowiedziałem Ci - konkretne działania polegają na tym, że robię to co widzisz, a robię to oczywiście tak, jak rozumiem robienie tego. Czego się domagasz? Dziennika moderacji z lp., datą, opisem moderowanego wpisu i krótkim uzasadnieniem decyzji z powołaniem się na właściwy pkt. regulaminu? Nie prowadzę.