Będąc Młodym Fizykiem...

[Q]

Stare, i nie wiem czy już nie linkowałem, ale któż się kojarzy z określeniem "młody fizyk" bardziej, niż Feynman?
https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/nauka/1518166,1,richard-feynman---drugi-po-einsteinie.read

[Q]

To się Everettowi oberwało :
https://bigthink.com/13-8/multiverse-religion/

[Lieber Augustin]

To się Everettowi oberwało :
https://bigthink.com/13-8/multiverse-religion/

Ciekawa też linka spod linki:
https://bigthink.com/13-8/theory-of-everything-2/

[Q]

Ciekawa też linka spod linki:

Ciekawa (i wszystko prawda na mój rozum ). Przy czym jednak najbardziej podstawowy problem z GUT jako mniemaną teorią ostateczną został ledwie zasygnalizowany. Bo powiedzmy, ze da się ją stworzyć, czemu nie, może nawet w ciągu najbliższych dekad, ale czy naprawdę będzie to oznaczało, że dysponujemy kompletną wiedzą o mechanizmach Wszechświata, że nie da się już dołożyć ani cegiełki do gmachu wiedzy? Odpowiedź jest chyba oczywista...

[Lieber Augustin]

Przy czym jednak najbardziej podstawowy problem z GUT jako mniemaną teorią ostateczną został ledwie zasygnalizowany. Bo powiedzmy, ze da się ją stworzyć, czemu nie, może nawet w ciągu najbliższych dekad, ale czy naprawdę będzie to oznaczało, że dysponujemy kompletną wiedzą o mechanizmach Wszechświata, że nie da się już dołożyć ani cegiełki do gmachu wiedzy? Odpowiedź jest chyba oczywista...

Ano tak. Jaka tam, u licha, ostatnia cegiełka? Wygląda na to, że ten przedziwny gmach ma tendencję rosnąć w nieskończoność, do tegoż rozgałęziając się i lejowato rozszerzając.
Wszak nie na próżno istnieje prastary archetyp: drzewo wiedzy, drzewo poznania tego i owego

Science is an ongoing process of discovery that is fueled by our lack of answers. The very process of discovery leads to more unknowns, not fewer. As science advances, it creates new lines of questioning that feeds our curiosity and creativity.



Ech, gdzie są stare beztroskie czasy, kiedy zdawało się, że gmach jest już prawie wybudowany? że ot, jeszcze mały wysiłek, a świat zostanie kompletnie ujęty w piękne równania?
Nature and nature's laws lay hid in night:
God said, Let Newton be! and all was light.

I trebaź było temu facetowi otwierać puszkę z Pandorą...
It did not last: the Devil howling "Ho!
Let Einstein be!" restored the status quo.
 

[Q]

Ech, gdzie są stare beztroskie czasy, kiedy zdawało się, że gmach jest już prawie wybudowany?

To złudzenie wspólne różnym erom. Czy Dante nie myślał, że zawiera kompletny obraz świata w swojej "Komedii"? Czy alchemicy nie sądzili, że tylko odkryć kamień filozoficzny i z głowy (wielki majątek - bez inflacji^*, wieczne życie)? Czy teriak nie uchodził za panaceum?

* W sumie nie wiadomo czemu nie brali jej pod uwagę, bo obserwowana nie od dziś:
https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation#History

Nature and nature's laws lay hid in night:
God said, Let Newton be! and all was light.
/.../
It did not last: the Devil howling "Ho!
Let Einstein be!" restored the status quo.
 

Pope i Squire^* :
https://www.nature.com/articles/35093273
* Co fajnie brzmi - Papież i Giermek/Dziedzic (i jeszcze jakieś takie skojarzenia budzi) .

[Q]

O efektach potraktowania komputera kwantowego Fibonaccim:
https://www.nature.com/articles/s41586-022-04853-4
https://www.simonsfoundation.org/2022/07/20/strange-new-phase-of-matter-created-in-quantum-computer-acts-like-it-has-two-time-dimensions/
https://futurism.com/the-byte/fibonacci-quantum-computer

[Q]

Trochę porządkowania podstaw fizyki:
https://bigthink.com/starts-with-a-bang/reality-objective-exist/
Przy czym, co uświadomiłem sobie w trakcie lektury, większym problemem niż kwantówka (tę można interpretować bez popadania w mistycyzmy, subiektywizmy i magie), jest kwestia niezależności pś. od układu odniesienia, bo tym faktem rzeczywistość wali nas po łbie przy każdym pomiarze...

Edit: I jeszcze, skoro na temat constansa pś. zeszło:
https://bigthink.com/hard-science/real-reason-faster-than-light-speed-spacetime/

[Q]

O 21 cm w kosmologii:
https://bigthink.com/starts-with-a-bang/21cm-magic-length/

[Q]

Przypomnienie, że wszystkich nas dualizm korpuskularno-falowy obejmuje:
https://bigthink.com/13-8/wave-particle-duality-matter/
Pracami tegorocznego Noblisty wsparte:
https://www.nature.com/articles/44348
https://aapt.scitation.org/doi/10.1119/1.1531580
http://cms.iafe.uba.ar/carmen/docencia/interferencia_fulereno.pdf
https://arxiv.org/abs/1910.14538
https://www.labroots.com/trending/chemistry-and-physics/16256/wave-matter-duality-observed-biological-macromolecule-time

[Lieber Augustin]

Przypomnienie, że wszystkich nas dualizm korpuskularno-falowy obejmuje:
https://bigthink.com/13-8/wave-particle-duality-matter/

As an example, a baseball moving at 70 km per hour has an associated de Broglie wavelength of about 22 billionths of a trillionth of a trillionth of a centimeter (or 2.2 x 10-32 cm).

Czy wynika z tego, że, dajmy na to, piłka ołowiana, 100 razy cięższa od bejsbolowej, przy tej samej prędkości ma długość fali de Broglie'a rzędu 10-34 cm, czyli mniej niż długość Plancka? A co za tym idzie, istnieje określona granica, poniżej (a może powyżej?) której dualizm nie obowiązuje?

[maziek]

Oto jest pytanie. Może tak, a może długość Plancka jest de facto tylko granicą teorii a nie rzeczywistości?

[Q]

LA, Ty to potrafisz trafić pytaniem w samo sedno. Do tej chwili zbieram szczękę z podłogi...

[maziek]

A może w tym nic dziwnego? Dźwięk to fala w powietrzu, więc najcichszy dźwięk to taki, który jest spowodowany przez przyczynę, która jest w stanie poruszyć co najmniej 2 cząsteczki powietrza (pierwszą - i następnie drugą). Na ten przykład. Problem w ogólności w tym, że rzecz bada się interferencyjnie. A trudno interferować lokomotywę z lokomotywą . Kiedyś zastanawiałem się, czy to w ogóle tyczy się obiektów makroskopowych (czyli złożonych z części a nie tylko z atomów, które mają swoje fale de Broglie, jak cząsteczki chemiczne). Ale zaobserwowano pikometrowe fale dB dla nanometrowych obiektów (cząsteczek organicznych) - np. tu https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3104521/ . Wciąż to jednak cząsteczki. Może poszli już dalej, bo art. starawy. Albo czy istnieją fale radiowe dłuższe niż Wszechświat? Bo pewnie łatwiej przyjąć w tym wypadku tezę, że nie ma krótszych niż dł. Plancka. Albo, skoro im krótsza fala tym bardziej energetyczny kwant, to czy możliwe są z niezerowym prawdopodobieństwem kwanty o energii większej niż Wszechświat? Chyba, że to już poniżej dł. Plancka. Tak skrótowo i po łebkach.

[Lieber Augustin]

LA, Ty to potrafisz trafić pytaniem w samo sedno. Do tej chwili zbieram szczękę z podłogi...

Rad jestem, że udało mi się trochę Cię rozbawić

Albo, skoro im krótsza fala tym bardziej energetyczny kwant, to czy możliwe są z niezerowym prawdopodobieństwem kwanty o energii większej niż Wszechświat? Chyba, że to już poniżej dł. Plancka.

Koncepcja inflacji pozwala również zrozumieć, czemu we wszechświecie znajduje się tyle materii. W obszarze wszechświata
dostępnym dla naszych obserwacji znajduje się około stu milionów miliardów miliardów miliardów miliardów miliardów miliardów
miliardów miliardów (1 i osiemdziesiąt zer) cząstek. Skąd się one wzięły? Odpowiedź brzmi, iż zgodnie z mechaniką kwantową cząstki mogą powstawać z energii, w postaci par cząstka - antycząstka. Ta odpowiedź natychmiast wywołuje następne pytanie - a skąd wzięła się
energia? Kolejna odpowiedź brzmi, że całkowita energia wszechświata jest dokładnie równa zeru. Energia materii jest dodatnia.
Jednakże różne kawałki materii przyciągają się grawitacyjnie. Dwa kawałki materii znajdujące się blisko siebie mają mniejszą energię
niż wówczas, gdy są oddalone, aby je bowiem odsunąć od siebie, musimy wydatkować energię, przeciwdziałającą sile ciążenia. W tym
sensie pole grawitacyjne ma ujemną energię. Można wykazać, że we wszechświecie przestrzennie jednorodnym ujemna energia pola
grawitacyjnego dokładnie równoważy dodatnią energię materii. Zatem całkowita energia wszechświata wynosi zero.
(S.Hawking, Krótka historia czasu)

Zatem, byle elektron z prawdopodobieństwem równym jedynce posiada energię większą niż Wszechświat. Pod warunkiem oczywiście, że Hawking ma rację

Ponadto nie widzę przeciwwskazań, by nawet w ramach "klasycznej" wizji Wszechświata i jego całkowitej energii, długość de B., dajmy na to, zwykłego protonu, odpowiednio rozpędzonego, osiągnęła wartość poniżej długości Plancka.
Hm...
Długość fali de Broglie'a λ=h/p,
pęd relatywistycznego protonu p=m₀v/sqrt[1- (v/c)²],
masa spoczynkowa tegoż m₀=1,67*10^-27 kg,
stała Plancka h=6,63*10^-34 J*s...

Tak na oko, wystarczy, by prędkość protonu różniła się od c w dziewiątnastej lub dwudziestej cyfrze po przecinku. Pestka