Niestety ze Sfinksem (materiałami na temat jego daty powstania) miałbym problemy, ponieważ był to program telewizyjny chyba na Discovery albo NG z rok temu. Postaram się coś wyszukać bardziej namacalnego, ale nie gwarantuję sukcesu-
polecam przyjrzec się Sfinksowi pod tym linkiem
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Great-sphinx-giza.jpg
Maziek zgadzam się, że rampy byłyby czasochłonne, ale jeśli miałeś na myśli zagęszczenie gruntu to mogę powiedzieć, że mało wiarygodne jest zagęszczenie gruntu na rampie tak, aby wciągać kilkunastu lub nawet kilkudziesięciu tonowe bloki nawet na kołach na takiej wielkiej piaskownicy.
Po pierwsze z czego zrobione byłyby te walki z drewna? Jakiego? Ze stali? Nie sądzę, bo coś takiego zachowałoby się, jeśli byli to Egipcjanie (w co szczerze wątpię). Z kamienia, gdzie, więc są teraz te podkładki?
Po drugie: przy piramidach występuje frakcja piaskowa (podejrzewam, że i o najgorszych wskaźnikach), a ta ma do siebie, że zagęszczenie jej na te rampy byłoby niezwykle trudne i to nawet obecnie. Zwykły deszcz mógłby spowodować katastrofę wszystkich ramp zrobionych w takiej technologii. Potrzebne byłyby mniejsze nachylenia lub dodatkowe wzmocnienia. Zagęszczenie służyłoby transportowi bloków po rampach, w innym wypadku blok zwyczajnie zapadnie się w strukturze. Ja stawiałbym nie na proporcję 1 do 3, ale nawet kilka stopni na bokach. 45 stopni na rampie z piasku to trochę dużo. Przynajmniej tak uważam. Stateczność czegoś takiego byłaby wątpliwa, ale to może sprawdzę w wolnym czasie (nie uwzględniając warunków mokrych).
Datowanie na podstawie fresków i inskrypcji jest bardzo niewiarygodne, potrzebne są dodatkowe metody weryfikacyjne.
Piramida Cheopsa nie posiada takich dowodów na swoje pochodzenie. Stąd zastanawia mnie takie datowanie jej i tym bardziej przypisanie Cheopsowi. Dla mnie bardziej wiarygodna wersja to znalezienie jej, przez rozwijającą się cywilizację egipską i zwyczajne przejęcie w swoje ręce.
Pozdrawiam
Trochę później ... Coś znalazłem , ale niestety po angielsku (źródło
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Sphinx_of_Giza) - chyba byłoby to tym, o czym wspomianłem na początku:
Alternative Theories
In common with many famous constructions of remote antiquity, the Great Sphinx has over the years been the subject of numerous speculative theories and assertions by non-specialists, mystics, pseudohistorians, pseudoarchaeologists and general writers. These alternative theories of the origin, purpose and history of the monument typically invoke a wide array of sources and associations, such as neighboring cultures, astrology, lost continents and civilizations (e.g. Atlantis), numerology, mythology and other esoteric subjects. Egyptologists and the wider scientific community largely ignore such claims; however, on occasion they are drawn into public debate when a claim purports to rely upon some novel or re-interpreted data from an academic field of study.
Water erosion
In recent years professor Robert M. Schoch of Boston University and Colin Reader have speculated that the Sphinx may display evidence of prolonged water erosion. Egypt's last time period where there was a significant amount of rainfall ended during the 3rd millennium BC. Schoch claims that the amount of water erosion they feel that the Sphinx has experienced indicates a construction date no later than the
6th millennium BC or 5th millennium BC, at least two thousand years before the widely accepted construction date and 1500 years prior to the accepted date for the beginning of Egyptian civilization. Reader's assessment is that the Sphinx is a few hundred years older than the traditionally accepted date.
This theory has not been accepted by mainstream Egyptologists or experts in related fields. Alternative theories for the erosion include wind and sand, acid rain, exfoliation or the poor quality of the limestone used to construct the Sphinx.
