Autor Wątek: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?  (Przeczytany 155795 razy)

Terminus

  • Gość
Re: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?
« Odpowiedź #30 dnia: Listopad 08, 2006, 01:06:57 am »
Test ciążowy, powiadasz? Że niby jak działał?

A po co od razu do Vegas, w moich rodzimych Tychach jeden wariat uwidział sobie jakieś czakramy, panie, i postawił na nich hotel w kształcie gwarantującym zdrowie klientów (notabene pięciogwiazdkowy, co nie zmienia faktu że zeszpecił nim moje osiedle...)...


dzi

  • Gość
Re: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?
« Odpowiedź #31 dnia: Listopad 08, 2006, 10:12:55 am »
Wiesz Term, dzieki niemu wygralismy z Portugalia ;)


maziek: widzisz, a chlopcy i tak powiedza ze jestesmy malo madrzy i cale to wrazenie jest podowodane przez technologie ;)

maziek

  • Gość
Re: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?
« Odpowiedź #32 dnia: Listopad 08, 2006, 10:46:34 am »
Cytuj
Test ciążowy, powiadasz? Że niby jak działał?
Delikwentka siusiała na zasiany owies. Jak wykiełkował, to znaczyło że jest w ciązy, a jak nie to nie (albo na odwyrtke, bo dokładnie nie pamiętam)
Cytuj
A po co od razu do Vegas, w moich rodzimych Tychach jeden wariat uwidział sobie jakieś czakramy, panie, i postawił na nich hotel w kształcie gwarantującym zdrowie klientów (notabene pięciogwiazdkowy, co nie zmienia faktu że zeszpecił nim moje osiedle...)
Takich budowli jest więcej (np na dziedzińcu Luwru bardzo słynna) ale tu chodzi o czynnik wielkośći - ta w Vegas jest na prawdę piramidalna.

NEXUS6

  • Gość
Re: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?
« Odpowiedź #33 dnia: Listopad 08, 2006, 03:06:00 pm »
Mi tam sie piramidy podobywuja. Zdaje sie Gudzowaty ma jedna w ogrodku i sobie w niej regeneruje sily po ciezkiej pracy  :)
Ta w Vegas bardzo ladna, tylko dlaczego LUXOR ? Gdzie Luxor, a gdzie Giza. Moze po to zeby sie nie kojazyla ze slowem "Gizer", he, he

Terminus

  • Gość
Re: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?
« Odpowiedź #34 dnia: Listopad 09, 2006, 06:13:53 pm »
Cytuj
Cytuj
Delikwentka siusiała na zasiany owies. Jak wykiełkował, to znaczyło że jest w ciązy, a jak nie to nie (albo na odwyrtke, bo dokładnie nie pamiętam)

Takich budowli jest więcej (np na dziedzińcu Luwru bardzo słynna) ale tu chodzi o czynnik wielkośći - ta w Vegas jest na prawdę piramidalna.


No tak, byłem też w tej na dziedzińcu Luwru, zresztą tydzień temu :) Pusta taka jakaś w śroku, panie. A i mała. No ale fakt, fakt, to cudeńko z LasVegasDesMuchosManianas jest bardzo interesujące, pewno tylko smutne jakieś rzeczy się tam w środku odbywają...
« Ostatnia zmiana: Listopad 09, 2006, 06:15:36 pm wysłana przez Terminus »

dzi

  • Gość
Re: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?
« Odpowiedź #35 dnia: Listopad 09, 2006, 06:55:39 pm »
Ale ten czubek na dole odlegly na centymetr od drugiego czubka slodki jest przyznasz chyba? ;)

ANIEL-a

  • Gość
Re: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?
« Odpowiedź #36 dnia: Listopad 09, 2006, 09:59:01 pm »
Wow, Maziek, dzięki za wykład z "piramidologii". Podziwiam [smiley=thumbsup.gif]

Kru

  • Gość
Re: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?
« Odpowiedź #37 dnia: Listopad 09, 2006, 11:07:00 pm »
Niestety ze Sfinksem (materiałami na temat jego daty powstania) miałbym problemy, ponieważ był to program telewizyjny chyba na Discovery albo NG z rok temu. Postaram się coś wyszukać bardziej namacalnego, ale nie gwarantuję sukcesu- polecam przyjrzec się Sfinksowi pod tym linkiem
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Great-sphinx-giza.jpg


Maziek zgadzam się, że rampy byłyby czasochłonne, ale jeśli miałeś na myśli zagęszczenie gruntu to mogę powiedzieć, że mało wiarygodne jest zagęszczenie gruntu na rampie tak, aby wciągać kilkunastu lub nawet kilkudziesięciu tonowe bloki nawet na kołach na takiej wielkiej piaskownicy.

Po pierwsze z czego zrobione byłyby te walki  z drewna? Jakiego? Ze stali? Nie sądzę, bo coś takiego zachowałoby się, jeśli byli to Egipcjanie (w co szczerze wątpię). Z kamienia, gdzie, więc są teraz te podkładki?

Po drugie: przy piramidach występuje frakcja piaskowa (podejrzewam, że i o najgorszych wskaźnikach), a ta ma do siebie, że zagęszczenie jej na te rampy byłoby niezwykle trudne i to nawet obecnie. Zwykły deszcz mógłby spowodować katastrofę wszystkich ramp zrobionych w takiej technologii. Potrzebne byłyby mniejsze nachylenia lub dodatkowe wzmocnienia. Zagęszczenie służyłoby transportowi bloków po rampach, w innym wypadku blok zwyczajnie zapadnie się w strukturze. Ja stawiałbym nie na proporcję 1 do 3, ale nawet kilka stopni na bokach. 45 stopni na rampie z piasku to trochę dużo. Przynajmniej tak uważam. Stateczność czegoś takiego byłaby wątpliwa, ale to może sprawdzę w wolnym czasie (nie uwzględniając warunków mokrych).


Datowanie na podstawie fresków i inskrypcji jest bardzo niewiarygodne, potrzebne są dodatkowe metody weryfikacyjne.
Piramida Cheopsa nie posiada takich dowodów na swoje pochodzenie. Stąd zastanawia mnie takie datowanie jej i tym bardziej przypisanie Cheopsowi. Dla mnie bardziej wiarygodna wersja to znalezienie jej, przez rozwijającą się cywilizację egipską i zwyczajne przejęcie w swoje ręce.

Pozdrawiam

Trochę później ... Coś znalazłem , ale niestety po angielsku (źródło http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Sphinx_of_Giza) - chyba byłoby to tym, o czym wspomianłem na początku:


Alternative Theories
In common with many famous constructions of remote antiquity, the Great Sphinx has over the years been the subject of numerous speculative theories and assertions by non-specialists, mystics, pseudohistorians, pseudoarchaeologists and general writers. These alternative theories of the origin, purpose and history of the monument typically invoke a wide array of sources and associations, such as neighboring cultures, astrology, lost continents and civilizations (e.g. Atlantis), numerology, mythology and other esoteric subjects. Egyptologists and the wider scientific community largely ignore such claims; however, on occasion they are drawn into public debate when a claim purports to rely upon some novel or re-interpreted data from an academic field of study.


Water erosion
In recent years professor Robert M. Schoch of Boston University and Colin Reader have speculated that the Sphinx may display evidence of prolonged water erosion. Egypt's last time period where there was a significant amount of rainfall ended during the 3rd millennium BC. Schoch claims that the amount of water erosion they feel that the Sphinx has experienced indicates a construction date no later than the 6th millennium BC or 5th millennium BC, at least two thousand years before the widely accepted construction date and 1500 years prior to the accepted date for the beginning of Egyptian civilization. Reader's assessment is that the Sphinx is a few hundred years older than the traditionally accepted date.

This theory has not been accepted by mainstream Egyptologists or experts in related fields. Alternative theories for the erosion include wind and sand, acid rain, exfoliation or the poor quality of the limestone used to construct the Sphinx.

« Ostatnia zmiana: Listopad 09, 2006, 11:30:06 pm wysłana przez Kru »

maziek

  • Gość
Re: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?
« Odpowiedź #38 dnia: Listopad 10, 2006, 12:19:07 am »
Cytuj
... ale jeśli miałeś na myśli zagęszczenie gruntu to mogę powiedzieć, że mało wiarygodne jest zagęszczenie gruntu na rampie tak, aby wciągać kilkunastu lub nawet kilkudziesięciu tonowe bloki nawet na kołach na takiej wielkiej piaskownicy.
Z tego powodu własnie uważa się, że tych ramp nie było w ogóle
Cytuj
Po pierwsze z czego zrobione byłyby te walki  z drewna? Jakiego? Ze stali?
Jak rozumiem, powątpiewasz, czy kilkutonowa bryła kamienia nie zmiażdżyła by drewna? Zapewniam, że nie. Na palecie cementu jest ok. 1,5T. Jak wygląda paleta każdy widział. A ustawia sie czasem po trzy takie palety z cementem jedna na drugiej... A palety są wielokrotnego uzytku.
Cytuj
Po drugie: przy piramidach występuje frakcja piaskowa ...  45 stopni na rampie z piasku to trochę dużo. Przynajmniej tak uważam.
Przyznam, że byłem zbyt leniwy, aby sprawdzić w tablicach, jaki jest kąt stoku naturalnego dla piasku więc załozyłem na oko ;D. Wiesz, osobiście sądzę, że oni by sobie z tymi rampami poradzili - gdyby były niezbędne. Wyłozyliby je mułem z Nilu albo jakimiś płytami. Sądzę jednak, że przy takich zdolnośćiach inżynieryjnych poradzili sobie bez.
Cytuj
Datowanie na podstawie fresków i inskrypcji jest bardzo niewiarygodne, potrzebne są dodatkowe metody weryfikacyjne.
Dlaczego tak uważasz? Sztuka Egipska była niesamowicie stabilna, ewolucja stylu była niemalże niezauważalna (nie to co za naszych czasów, gotyk, odrodzenie itd.) Jednak dla fachowców nawet te mikroskopijne zmiany są doskonale zauważalne i datowanie na ich podstawie jest pewne. Zmieniały się narzędzia, farby, inni bogowie byli na pierwszym czy drugim miejscu. Poza tym wg mnie sztucznie oddzielasz Wielką piramidę od setki pozostałych. Nawet jeśli faraon nigdy tam nie lażał, to można to wytłumaczyć na wiele sposobów. Jest wiele inskrypcji na wielu grobowcach, gdzie ktoś uzurpując sobie prawo zacierał prawdziwe inskrypcje i wykuwał swoje. Czasem zreszta młotkowano po prostu inskrypcje poprzednika czy wroga, wierząc, że kiedy ślad po nim zaginie jego życie po śmierci zakończy się. Ale to wszystko zostało wykryte...
Cytuj
Piramida Cheopsa nie posiada takich dowodów na swoje pochodzenie.
A co byś uznał za dowód na jej pochodzenie?
Cytuj
Dla mnie bardziej wiarygodna wersja to znalezienie jej, przez rozwijającą się cywilizację egipską i zwyczajne przejęcie w swoje ręce.
A jak wytłumaczysz fakt, że po cywilizacji, która wzniosła taka piramidę nie zostało nic innego? Tylko tą jedną zbudowali? Nic innego? Przecież musieli trochę pobudować tu i ówdzie, nauczyć się łamać kamień itp. No nie da się tak od razu wyjść z dżungli na sawannę i ciach - Wielką Piramidę strzelić! Skoro znajdują się ślady osadnictwa paleolitycznego w postaci kilku pięściaków i warstwy popioły przemieszanej z obgryzionymi kostkami, to nic nie zostało po ludziach zdolnych wznieść taką budowlę? Osobiście byłbym szczęśliwy, gdyby odnalazła sie jeszcze starsza cywilizacja, ale wg mnie w tej chwili nie ma na to żadnych dowodów.

Co do Sfinksa to znalazłem trochę tekstów na temat tego neolitycznego wodolejstwa, które zniszczyło mu tułów, ale jak na razie widzę, że wszystkie one są przedrukami z jednego artykułu - prawdopodobnie tego, który cytujesz. Nie potrafię się do tego ustosunkować - brak danych ;D

Kru

  • Gość
Re: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?
« Odpowiedź #39 dnia: Listopad 11, 2006, 07:39:48 pm »
Możliwe, że drewno byłoby wystarczające (takie wałki drewniane musiałyby być idealnie gładkie i okrąglutkie, aby toczyć tak ciężkie obiekty [ch8211] co jest bardzo możliwe).

Odnośnie badań:
Może jakieś datowanie wykorzystujące strukturę atomową badanego obiektu - np. rozpad atomów lub badanie ilości promieniowania kosmicznego, które przeniknęło przez badane ciało. Nie wiem czy takie coś jest, ale z pewnością byłoby wiarygodniejsze.

Problem z piramidą Cheopsa właśnie polega na braku fresków i innych gadżetów. Rozumiem, że jest tak jak napisałeś - inne piramidy można datować na bazie ilustracji, ale piramida Cheopsa ich nie posiada. Bardzo nieudolne byłoby datowanie piramidy tylko na bazie przesłanek.

Nie wiem czy był to jedyny twór tej starożytnej cywilizacji - problem polega na tym, że wiele ich dzieł mogło być zniszczonych, przejętych lub zwyczajnie zakrytych przed naszymi oczyma. Ostatnio podejrzewa się, że na Bałkanach znaleziono piramidę. Na razie nic o tej sprawie nie słychać - trwają badania ( co tak długo do diabła :).

Warto nie zapominać tez o tym, że na miastach starych cywilizacji powstawały nowe, więc automatycznie utrudniano odkrycie tej poprzedniej (-> Meksyk).

Mieslaw

  • Gość
Re: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?
« Odpowiedź #40 dnia: Listopad 11, 2006, 09:37:29 pm »
Temat ciekawy, nie ma co... Wtrącę swoje 3 grosze jak będę miał czas.
Kiedyś wspomniałem na tym forum o Dänikenie... (niektórzy pamiętają co się potem działo) :)

maziek

  • Gość
Re: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?
« Odpowiedź #41 dnia: Listopad 11, 2006, 10:33:07 pm »
Kru: proponuje Ci lekturę książki "Z powrotem na Ziemię - spór o pochodzenie cywilizacji ludzkich". W zasadzie sam nie wiem do końca, co w niej jest (kiedyś przeglądałem tę książkę w I wydaniu 1980, teraz wyszła ponownie, zmieniona i uzupełniona o najnowsze dane - Prószyński i Ska 2000 praca zbiorowa pod redakcją Andrzeja K. Wróblewskiego). Czytam ją sobie do poduszki, ale że ostatnio "zagasam" pod pierzyną jak tylko przyjme pozycję horyzontalną, to niesporo mi idzie.

Anyway, księżkę tą napisało grono wybitnych polskich naukowców w odpowiedzi na rewelacje Danikena. Jest cały rozdział poświęcony Egiptowi - napisany przez obecnego guru egiptologii prof. Andrzeja Niwińskiego (on i jego zespół kopią w Świątyni Hatszepsut i mają wyniki na światowym poziomie, a on sam jest uczniem Michałowskiego). Jesli jesteś zafascynowany "teoriami" Danikena to dobrze Ci zrobi szczypta sceptycyzmu w wydaniu profesjonalnym. Mówię to poniważ sądzę, że wyczerpałem swoje wiadomości w zakresie Wielkiej Piramidy i nie jestem w stanie powiedzieć Ci nic więcej na temat jej datowania etc. Zresztą te akurat sprawy zawsze były nieco na uboczu moich głównych zainteresowań (architektonicznych). Jak dojdę do tego rozdziału i znajdę coś ciekawego to zapodam. Książkę można było bez problemu nabyć na allegro za grosze.

Co odnalezienia piramidy w Bułgarii to kształt ten był dość powszechny (np ameryka południowa przedkolumbijska) tak że sam fakt "namierzenia" takiego kształtu niczego nie przesądza. Gdyby to była egipska piramida - a to co innego. Sam mało nie spowodowałem wypadku na polnej drodze w Chorwacji na Murterze, kiedy kątem oka dostrzegłem znajomy kształt w oddali. Kształt mignął i znikł, ale podjąłem bohaterska próbę poszukiwań na azymut i po przedarciu się przez kolczaste zarośla, pagórki itp doszegłem do wcale dużej piramidy schodkowej, ułozonej z kamieni polnych (kamieni mają tam od cholery i tradycyjnie zbierają je z ziemi uprawnej i budują z nich mury na granicach posesji. Ale przodek tego gospodarza postanowił być oryginalny). Szczena mi opadła bo to było bardzo duże i zajęło kilka pokoleń. Jak odkopię zdjęcia to Wam pokażę.

Na razie na www.maps.google.com można obejrzeć Wielką Piramidę - w okienko wyszukiwania wystarczy wkleić te koordynaty:
29 58' 44''N 31 08' 02''E i już (jak ktoś jeszcze nie korzystał, to wyświetlanie ustawić na "hybrid" albo na "satellite"). Niestety, Murter wciąż jest w gorszej rozdzielczości i "mojej" piramidy nie da się tam znaleźć  >:(.

O: znalazłem! Kiepska jakość bo zdjęcie ze zdjęcia zrobiłem. Wg moich szacunków podstawa ok. 20m a wysokość 9m. Ciężar kamoli ~ 2 tyś T.

« Ostatnia zmiana: Listopad 12, 2006, 07:42:21 pm wysłana przez maziek »

Kru

  • Gość
Re: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?
« Odpowiedź #42 dnia: Listopad 13, 2006, 09:30:15 am »
Nie - ja pisałem o piramidzie bodajże w Serbii, która wielkoscią może dorywnywać tej tzw. Cheopsa.

Teraz dodam  ilustrację, ale nie do piramid, lecz do tematu 888). Polecam interpretację :)

[img=http://img140.imageshack.us/img140/6721/palenquecv2.th.jpg]
« Ostatnia zmiana: Listopad 13, 2006, 09:30:58 am wysłana przez Kru »

maziek

  • Gość
Re: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?
« Odpowiedź #43 dnia: Listopad 13, 2006, 10:14:17 am »
Ja też byłem fanem Danikena Kru! Wiem, facet siedzi w rakiecie, nogi trzyma na pedałach, ręce na sterach, oczy wlepia w jakiś peryskop czy inny wizjer, a jak się dobrze przyjrzeć, to pod tyłkiem widać, że ma stos atomowy a z tyłu widać ogień wylotowy ;D.

Terminus

  • Gość
Re: Däniken - błędne teorie czy błędna histioria?
« Odpowiedź #44 dnia: Listopad 13, 2006, 10:31:57 am »
"Pod tyłkiem ma stos atomowy" - i wszystko jasne ::)
Brakuje mu tylko patelni by sobie na tym stosie odgrzewać fasolkę po bretońsku ::)