Życie / Entropia / Informacja

[xetras]

Sorry, akurat jestem.zajęty czym innym.

Za parę dni po akceptacji Moderacji na tekstowo.pl wreszcie trafi do obiegu w sieci piosenka z 77 roku - słońce jest w puzonie (ależ to logiczny przekaz autorki i kompozytora i Gawędy).

Ze słuchu im tam poprawiam byki, obsuwy i przeinaczenia (np. Colargol, Siedem stron świata, Kasta pianistów, i inne takie tam).
Nie wiem, czy oni słuchają te piosenki i teksty przed publikacją ?
Na razie nie roztrząsam przytyków do mnie odnośnie tego, jak niby to ja funkcjonuję.
Wyłączam się tu z tego tematu, bo skoro jest tak że ja pytam to wtedyktoś inny pyta mnie o to jak ja coś tam albo czemuś tam .


To nie jest żaden dialog, tylko jakieś nawracające w kółko bęcki.
Bywajcie i z Bogiem!
Jak mi przejdzie to nabiorę ochoty na kolejne ciągłe zmyłki tu.

[maziek]

Pytania to bęcki?

[xetras]

maziek,
To nie jest temat o mnie.

Ad rem:
Telegonia pierwszego kontaktu i czystości przedmałżeńskiej - jak to z nią jest ?
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Telegonia

https://quantec.media.pl/biokomunikacja/

I dalej wątpliwości (dyLEMaty), czyli -psychofizyka kurczątek  i ich działanie na maszynę:
O utworze muzycznym-
"Kurczęta i robot" Aleksander Nowak pod linkiem:
https://www.polskieradio.pl/8/192/Artykul/1112496,polska-na-61-miedzynarodowej-trybunie-kompozytorow-prosze-usiasc-i-zapiac-pasy

[Q]

xetras, nie chodzi o to by dyskutować o Tobie (zwl. jeśli wyraźnie sobie tego nie życzysz), zresztą od takich spraw jest "Wyszalnia" (oby było jak najmniej okazji do używania jej!), a raczej o to, że nie przerzucamy się tu prawdami objawionymi (a i subiektywnymi poglądami raczej rzadko), tylko staramy się - poza wygłupami i hydeparkowością, a i to nie zawsze - posługiwać metodologią, tego, +/- naukową i - za przeproszeniem - filozoficzną. Ergo: jak się mówi o eksperymencie, to warto rozpatrzyć wszystkie jego interpretacje, nie tylko pasujące (komukolwiek z nas) do tezy, jak się stawia jakąś hipotezę, to wypada się jej przyjrzeć czy prawdziwa (i ockhamowsko konieczna), jak się coś wyraża w języku (bo jak inaczej?) to dobrze zauważać ograniczenia tegoż języka, gdy się przytacza źródła (historyczne, prasowe) to należałoby sprawdzić ich wiarygodność, itd. (Jakby to z właściwą sobie górnolotnością ujął jeden łysy astronauta: this forum is a crucible; in it, we burn away irrelevancies until we are left with a pure product: the truth, for all time. Acz chyba jesteśmy ciut bardziej sceptyczni od niego w zakresie ustalalności prawd ostatecznych.)

Zresztą popatrz na taką dyskusję:
https://forum.lem.pl/index.php?topic=416
A zobaczysz, że da się tu dyskutować na każdy temat, i nikt zwolenników kontrowersyjnych hipotez nie zjada . Więc nie obruszaj się, tylko spróbuj nas (maźka, olkę, mnie, i każdego kto z Tobą dyskutuje, lub nas czyta) przekonać do zasadności tego, co piszesz (a minimum do tego, że nie warto pewnych hipotez zbyt zdecydowanie odsyłać na śmietnik).

[xetras]

Przebieg "dyskusji" przypomnę w skrócie:

Życie - zżycie
...
Jak wzajemnie się dostrajają ?
...
Życie i zżycie jest...

Na to, co wyżej, maziek "odpisuje", tak jak w kolejnym poście przytoczyłem poniżej:
<Tzn. czemu on to robi pytaniem> ?

Cytat jest podany poniżej, bo nie umiem w telefonie scalać postów :

[xetras]

 

A jak wsiadasz do pociągu to jak się doń dostrajasz, że nie wpadasz pod koła? Falami mózgowymi czy poprzez obserwację?

Ja przynajmniej próbowałem mu odpowiedzieć, albo podawać, że nie wiem.
Bo tak faktycznie to często robię to wsiadanie bezwiednie, spontanicznie - w sposób czysto zautomatyzowany, przyswojony po swojemu - i tak jak napisałem - za każdym razem inaczej.


Tak jak i wiele innych odruchów - są bezwiedne i są też takie nawykowe, a są takie, przy których trzeba przycelowania, wstrzymania oddechu i pokonania tremy, strachu, wstydu - tudzież przychylności losu, szczęśliwego trafu, itd.

Tymczasem sugestia jakobym dostrajał fale mózgowe do pociągu to już nadużycie maźka, które jemu przyszło do głowy, a nie mnie.

Przenosi pytanie o eksperyment o więzi biologicznej na bezemocjonalne wsiadanie  (pociąg u mnie żadnych emocji nie wywołuje, a tam kurczak "woła" kogokolwiek, bo chce do grupy, wspólnoty i dlatego umie ruszać tym tychoskopem, co prawda nikt go tej umiejętności nie nauczył).
To moje przypuszczenie, może być też inne.

[Q]

Na to :
maziek "odpisuje".
<Tzn. czemu pytaniem> ?

No i tym samym masz okazję napisać dlaczego uważasz, że sytuacje z człowiekiem i pociągiem, oraz kurczakami i robotem, nie dają się sprowadzić do wspólnego mianownika .

A co do eksperymentu Peoc'ha (sorry, że znowu w ingliszu):
https://www.hackteria.org/wiki/Psychokinetic_Action_of_Young_Chicks
(Po naszemu, w skrócie: należałoby sprawdzić czy podłoga była równa .)

[xetras]

xetras,
[...]Raczej chodzi o to, że nie przerzucamy się tu prawdami objawionymi (a i subiektywnymi poglądami raczej rzadko), tylko staramy się - poza wygłupami i hydeparkowością, a i to nie zawsze - posługiwać metodologią, tego, +/- naukową i - za przeproszeniem - filozoficzną.

Nie znam niestety metodologii naukowej przy tworzeniu nowych słów, które tu na forum są używane. Nigdy nie byłem naukowcem ani badaczem - spontanicznie mnie tu przygnało na forum.
Nie jestem naukowo przygotowany do tego, aby czytać dzieła Mistrza.

Chyba to jest forum dyskusyjne, a nie pisanie doktoratu ?

Mistrz chyba też nie był tzw. pracownikiem naukowym ? Za to był kimś znacznie ciekawszym i mniej nudnym niż akademik (jako zabawny gawędziarz z nieposkromioną  wyobraźnią i trochę wizjoner - czyli właśnie n i e - naukowiec).

Ergo: jak się mówi o eksperymencie, to warto rozpatrzyć wszystkie jego interpretacje, nie tylko pasujące (komukolwiek z nas) do tezy, jak się stawia jakąś hipotezę, to wypada się jej przyjrzeć czy prawdziwa (i ockhamowsko konieczna), jak się coś wyraża w języku (bo jak inaczej?) to dobrze zauważać ograniczenia tegoż języka, gdy się przytacza źródła (historyczne, prasowe) to należałoby sprawdzić ich wiarygodność, itd. ,

Czym to sprawdzać ?
W jaki sposób zauważać ograniczenia języka przy wyrażaniu czegoś w języku ?
Wszystkie interpretacje eksperymentu rozpatrzeć ?
Prrzejrzeć prawdziwość  stawianej hipotezy ?

[Nie umiem tego - lepiej jakby sprawniejszy komunikacyjnie badacz spróbował podejśc  do tego bez jakichś kpin].
 

[...]
Więc nie obruszaj się, tylko spróbuj nas (maźka, olkę, mnie, i każdego kto z Tobą dyskutuje, lub nas czyta) przekonać do zasadności tego, co piszesz (a minimum do tego, że nie warto pewnych hipotez zbyt zdecydowanie odsyłać na śmietnik).

Ba, gdybym to ja sam był przekonany - to jest zaledwie eksperyment odnośnie tego, co sam czuję, ale rzadko lub nie zawsze i nie do końca umiem ogarnąć to pojęciowo lub racjonalnie, np. w towarzystwie jakichś osób a nie innych (teraz już czuję to znacznie mniej niż będąc dzieckiem lub jeszcze przed trzydziestką).

Mam cholerycznie płochliwe reaktywne serce a do tego niezbyt analityczne chłodne oko.

(Ciągle ktoś z domowników (lub telewizor)  mi jakoś przerywa, stąd i wywód jest bardziej z doskoku, niż z jakąś spójną myślą przewodnią).

Pytań nieobjaśnionych naukowo powstaje wiele. Dziwi mnie, że wielu naukowców zbywa milczeniem wpływ związków duchowych lub wyobraźni na ich obiektywnie powstające konsekwencje.

[xetras]

Na to :
maziek "odpisuje".
<Tzn. czemu pytaniem> ?

No i tym samym masz okazję napisać dlaczego uważasz sytuacje z człowiekiem i pociągiem, oraz kurczakami i robotem, nie dają się sprowadzić do wspólnego mianownika .

A co do eksperymentu Peoc'ha (sorry, że znowu w ingliszu):
https://www.hackteria.org/wiki/Psychokinetic_Action_of_Young_Chicks
(Po naszemu, w skrócie: należałoby sprawdzić czy podłoga była równa .)

1.
Codzienne życie nie ma związków z dość izolowanymi warunkami eksperymentu.
Już mu odpowiadałem, ale niestety - wprost, bez odpowiedzi na to, co mogłoby być wyczytane między wierszami jego  trywializującego pytania.
Uzasadnienie tezy, że nie ma związków i podanie przyczyn braku tych zwiazków to ponad moje siły. U mnie to już instynkty rzadko grają istotną rolę, ale dla jakiegoś młodego (bezradnego) żyjącego organizmu (który nie kalkuluje) mogą mieć większe znaczenie.
2.
Tym niemniej jeśli była to ta sama podłoga to tylko niektóre kurczaki "kierowały" przypadkowymi ruchami lekkiego robota.
Spróbuję poczytać tekst, może na tyle angielski znam, że na nim nie polegnę.

Niby powtórkę eksperymentu zrobili, ale niechlujnie, natomiast Rene Peoch robił to znacznie dokładniej - z próbą porównawczą, obrobił rysunki statystycznie,  wynik chyba nie był z góry przypuszczany - a interpretacja co do przyczyn zjawiska to oczywiście sprawa otwarta. Może i prostsze przyczyny spowodowały skutek ?

[Q]

Mistrz chyba też nie był tzw. pracownikiem naukowym ?

Miał wykształcenie medyczne i naukoznawcze.

Dziwi mnie, że wielu naukowców zbywa milczeniem wpływ związków duchowych lub wyobraźni na ich obiektywnie powstające konsekwencje.

Tylko - wracamy do kurczaków i zastrzeżeń metodologicznych - jak ustalić, czy/że ten związek zachodzi? Załóżmy nawet, że w przypadku omawianych eksperymentów podłoga była równa... Jak teraz chcesz stwierdzić, iż zbaczanie robota w jednym kierunku nie było efektem zbiegu okoliczności, a celowego oddziaływania, skoro nijak nie mozesz namierzyć postulowanego oddziaływania nośnika (są spektrometry, ale powszechnie akceptowanych jako sprzęt naukowy duchometrów - o ile wiem - nie ma)? Ponadto: skąd wiesz, że - przy założeniu jw. - oddziaływały akurat kurczaki, a nie np. życzliwy im eksperymentator, albo - gdyby wmieszać w to panpsychizm - ściana, która zapałała do robota jakimś ściennym, niezrozumiałym dla nas afektem? Jednym słowem czy doktor Peoc'h zaprojektował eksperyment tak, by ten cokolwiek rozstrzygał, czy raczej b. chciał coś udowodnić?

Codzienne życie nie ma związków z dość izolowanymi warunkami eksperymentu.

A co z zasadą, że prawa fizyki wszędzie działają tak samo, na której - z wymiernymi sukcesami - zbudowano gmach wiedzy?

[xetras]

Codzienne życie nie ma związków z dość izolowanymi warunkami eksperymentu.

A co z zasadą, że prawa fizyki wszędzie działają tak samo, na której - z wymiernymi sukcesami - zbudowano gmach wiedzy?

Ale życie społeczne (w tym obyczaje) i cała kultura (także sztuka, metafora, żart, zabawa) też są składnikiem życia.
Przypuszczenie że prawa fizyki wszędzie działają tak samo i to akurat na nich stoi "gmach wiedzy" to tylko przypuszczenie.

Wiedza jest (podobno) bardzo rozproszona, a już szczególnie matematyczna, z czym już 120 lat temu próbowano się uporać.

[maziek]

Nie rozumiem xetras. Wszystkie ostatnie tematy (m. in. w tym wątku) to Twoja zasługa. Tzn. je wrzuciłeś, zapoczątkowałeś. Czyli na mój rozum chcesz o tym pogadać. No to gadam. Krytycznie, w tym sensie, że chodzi mi o dotarcie do sedna a nie o baju-baju. Czy dyskusja z Twoimi stwierdzeniami (NIE: poglądami) to atak na Ciebie a w każdym razie świadectwo nadmiernego zainteresowania Twoją osobą? Nie oceniam, nie krytykuję, tylko zadaję pytania, które sam sobie bym zadał w danej kwestii. Jeżeli nie wolno zadawać pytań do tematów, które wrzucasz - to w zasadzie po co to robisz? Żeby wygłosić coś ex cathedra czy też dać wyraz - ale nie oczekujesz odzewu?


Q, po raz enty, nie mów za mnie i nie bierz mnie do swojej liczby mnogiej.

[xetras]

Mistrz chyba też nie był tzw. pracownikiem naukowym ?

Miał wykształcenie medyczne i naukoznawcze.

OK.
Tam chyba nie gawędził tak dowcipnie, jak w tym z czego jest słynny ?

Przypuszczam że wykształcenie dało mu wiele ścisłości koniecznej do :
-słowotwórstwa, tworzenia fabuł, fraz które potem trafiają do potocznego obiegu, "wszystkoizmu", spekulacji pełnych wewnętrznego ładu, itd.
Literat - wizjoner raczej niż medyk terapeuta lub popularyzator nauki (to ostatnie owszem trochę w praktyce realizował).

Jak teraz chcesz stwierdzić, iż zbaczanie robota w jednym kierunku nie było efektem zbiegu okoliczności , a celowego oddziaływania, skoro nijak nie mozesz namierzyć postulowanego oddziaływania nośnika (są spektrometry, ale powszechnie akceptowanych jako sprzęt naukowy duchometrów - o ile wiem - nie ma)? Ponadto: skąd wiesz, że - przy założeniu jw. - oddziaływały akurat kurczaki, a nie np. życzliwy im eksperymentator, albo - gdyby wmieszać w to panpsychizm - ściana, która zapałała do robota jakimś ściennym, niezrozumiałym dla nas afektem ?

Owszem, ale tam wywołana (nie wiadomo czym) nieprzypadkowośc ruchów tychoskopu pojawiła się tylko przy części kurczaków. A skąd i jak mocne jest oddziaływanie nośnika powodowane nieznanym afektem ? To właśnie jest powód do niepokoju.
Właśnie - czy to "jest" czy tylko "bywa" ?
(Tzn. to że tylko przy części kurczaków tychoskop nie rysował przypadkowych, losowych linii na kartce).
W zasadzie powinny być rysowane tylko przypadkowo skierowane linie, gdybyśmy zawężali rozpatrywanie eksperymentu do czysto fizycznych praw przyrody.
(Przyroda nie jest czysto fizyczna, nie zachowuje się tak samo [według mnie])
Kot z psem się zaprzyjaźnią, itd.

[Przerwa na zluzowanie, tu za mocno się rozpraszam, kiedy zbyt mocno napieram w którymś temacie].
Sorry, swoją impulsywność muszę nieco osłabić i znikam zaraz na inne forum.
Nie mam tak zuchwałego ego aby tu na forum tak intensywnie forsowną śpiewkę snuć lub tkać
Muzyczka, słowo, film - to mnie od zawsze jakoś kręci.
PS.
Józef Duriasz z głosem (medytacyjnie uspokajającym i niepokojącym, czyli - niejednowymiarowym) mnie ostatnio zafascynował w filmiku "Marsjanie" (1967). Tak jak i kiedyś Henryk Pijanowski - kultowy komentator w różnych programach TV w latach 70.

[Q]

Przypuszczenie że prawa fizyki wszędzie działają tak samo

Nie, to zasada - zwana kopernikańską, lub kosmologiczną - przyjęta na podstawie obserwacji. Gdyby pojawily się istotne dane przeczące w/w założeniu, zostałoby odrzucone.

i to akurat na nich stoi "gmach wiedzy" to tylko przypuszczenie.

Nie, to akurat pewnik, bo nauka bazuje na określonej metodologii, której w/w zasada stanowi część, skutkiem zaś rozwoju tak skonstruowanej nauki jest choćby zaistnienie takiego poziomu technologii, który umożliwia nam prowadzenie tu dialogów.

Owszem, ale tam wywołana (nie wiadomo czym) nieprzypadkowośc ruchów tychoskopu pojawiła się tylko przy części kurczaków. A skąd i jak mocne jest oddziaływanie nośnika powodowane nieznanym afektem ? To właśnie jest powód do niepokoju.

Zanim się zaniepokoimy: czy mamy jakiekolwiek dowody, że obserwowane odchyłki mają jakiekolwiek inne przyczyny niż przypadek (czy reszka nie może wypaść dziesięć razy pod rząd? może, choć prawdopodobieństwo niewielkie) lub stan podłogi?

Q, po raz enty, nie mów za mnie i nie bierz mnie do swojej liczby mnogiej.

Nie wiem czy zauważyłeś, że do liczby mnogiej wziął nas raczej xetras, pisząc o sprawianych mu tu niby bęckach, co było zaadresowane ogólnie ("ktoś inny", "Bywajcie"), nie imiennie do ciebie (o tyle prawidłowo zresztą, że nie tylko z tobą w ostatnim czasie rozmawiał, i nie tylko ty takie czy inne wątpliwości odnośnie stawianych przez niego tez podnosiłeś). Ponadto: daruj sobie ton rozkazujący, by nie rzec - impertynencki.

[xetras]

Doceniam dążenie do ścisłości i zwięzłości, postaram się do niego dostosować (nucąc przy okazji refrenik piosenki  Irhki, Groszka( jak kartofla) i Haliny Kunickiej:
"Wytłumacz mi to wytłumacz możliwie ściśle, ponieważ muszę wszystko to przemyśleć ....
Dlaczego największe przygody zdarzają się głównie we śnie ...).

Tyle że sam raczej zmierzam do komunikacyjnego stylu bardziej zdawkowego i skrótowego, jakoś tak jeszcze niezbyt opanowanego.
Skoki - wyskoki łatwiej mi wpadają do głowy (i też z niej wyskakują).

W systematycznie rozwiniętych wieloakapitowych wywodach po drodze się gubię, niestety - za dużo nawijam dygresji.

Nie umiem zrobić pojęciowego skrótu np. odnośnie "efektu setnej małpy", "6 sekund serca".