Wyznacznik

[Stanisław Remuszko]

No to do roboty.
1. Ankietowani
2. Ankieta
3. Wyniki
Ad 2 i 3: mięta z bubrem, jak rzekłby niezapomniany przez starczą generację warszawską pan Wiech. Co zaś tyczy się Ankietowanych, trzeba rozważyć przynajmniej dwie kwestie: A. ich doboru oraz B. do nich dotarcia. Innymi słowy, A. kogo i w jakich kręgach szukać oraz B. jak znaleźć ich adresy mejlowe i papierowe (służbowe, prywatne). W ramach 2A nasuwa się od razu pomysł dwuetapowy: żeby zwrócić się "do wszystkich" (środowisk, stowarzyszeń, klubów, uniwersytetów, związków twórczych) z prośbą o bezhierarchiczne zaproponowanie na przykład "przynajmniej dziesięciu najważniejszych nazwisk", a gdy się statystycznie uszereguje kilkusetosobowy zbiór, zwrócić się "we właściwy sposób z właściwą ankietą" do wszystkich jego elementów żywych.
Uprzejmie proszę o uwagi dotyczące - w pierwszym rzędzie - tego etapu przygotowań.
VOSM

[maziek]

Skoro chcesz badać elitę i skoro w ogóle ma coś z tego wyjść to proponuję uderzyć do jakiejś stosunkowo wąskiej grupy - np. do noblistów. Większość z nich ma przypuszczam otwarte adresy mailowe lub można pisać na uczelnię.

Co do samego pomysłu to ja jestem wysoce sceptyczny, jakie będzie zastosowanie ewentualnie posiędniętej wiedzy.

[Stanisław Remuszko]

Maźku, rozważałem ten pomysł na początku, i on jest raczej kiepski z przynajmniej trzech względów: nobliści są mniej dostępni niż nienobliści, noblistów jest o kilka rzędów wielkości mniej niż nienoblistów oraz nobliści są jednak z bardzo ciasnej (ścisłej) beczki. Owszem, ale dopiero wtedy, gdy "sami wyjdą" z pre-ankiety.
VOSM
pjes: kużden jeden weźnie se z tego co mu podejdzie (bo to będzie projekt otwarty - z kolejnymi wynikami natychmiast publikowanymi na stronie, oczywiście bez identyfikacji ankietowanych). Ja mam prostą motywację: powoduje mną ciekawość (patrz: http://www.remuszko.pl/to/ - cytat pochodzi z "Golema XIV")

[Terminus]

Wyślij Pan do Mensy. Ta zbieranina snobów będzie zachwycona takim pytaniem.

[Stanisław Remuszko]

A w życiu! Oni są głupi.
VOSM
pjes@OP: czy Pani jest z Niderszlezjen? http://szl.wikipedia.org/wiki/G%C5%AFrny_%C5%9Al%C5%AFnsk

[maziek]

Nie wiem, czy nobliści są niedostępni. Może tak, może nie. Osobiście nigdy jeszcze mi się nie zdarzyło, żeby nie odpisał na mego maila naukowiec, a pisałem do wielu z różnych stron świata (głównie do publikujących w Scientific American, ale i Nature np.). Nie pisałem (chyba?) do żadnego noblisty, to fakt. Zaletą tego rozwiązania jest to, że elita jest już uprzednio wybrana i twardo zdefiniowana. Może nobliści "nienaukowi" są celebrytami i chronią swą prywatność ale chyba naukowców to nie dotyczy (jeszcze?). A czy jakaś elita jest z nieścisłej beczki?

[Terminus]

A czy jakaś elita jest z nieścisłej beczki?

O, streściłeś moją życiową filozofię przez przypadek <rotfl>

[trx]

Jakoś wątpię w to, by sprawne żąglowanie cyferkami czyniło czyjekolwiek sądy o czymkolwiek (za wyjątkiem sądów o cyferkach) "lepszymi". Ale jeśli prowadzący wyznaje taką zasadę, to ranking taki będzie - choćby dla mnie (a pewnie i dla kilku innych) - zupełnie bezwartościowy.

Jeśli zaś chodzi o cytowania, to z tego, co mi wiadomo (a raczej nie mam większej wiedzy w tym temacie) i co mogę zaobserwować - dość często spotykany jest aktualnie indeks h, używany jako - podobno - bardziej miarodajny.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Indeks_h

[Stanisław Remuszko]

@trx
Mam wrażenie, że Pan ma mylne wrażenie o tym, co chcę zrobić, a także, iż raczej nie odnosi się Pan ani słowem do tego, co eksplikowalem: http://forum.lem.pl/index.php?topic=992.msg44991#msg44991
VOSM