Autor Wątek: Ja, Remuszko :-)  (Przeczytany 97188 razy)

maziek

  • YaBB Administrator
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 10842
  • zamiast bajek ojciec mi Lema opowiadał...
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #360 dnia: Kwiecień 03, 2018, 12:16:49 pm »
Nauka nie osadziła. Nauka powiedziała od razu, że taki profil tego fragmentu pasuje do bardzo wielu osób. Tak przeczytałem w prasie.
Jest wolność, więc każdy ma prawo być idiotą!
© Krzysztof Grabowski, DEZERTER

Kuzynka Pirxa

  • Junior Member
  • ***
  • Wiadomości: 67
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #361 dnia: Kwiecień 03, 2018, 07:43:13 pm »
Drugi, to kara śmierci, której potrzebę przywrócenia głoszę od lat. Gdyby teraz okazało się, że pana Komendę na 18 lat osadziła w więzieniu NAUKA (ówczesny stan badań DNA), a więc czynnik poniekąd bezosobowy, wówczas musiałbym swój postulat gruntownie zrewidować.

A mógłby Pan wyjaśnić, jaki ma związek jedno z drugim? Czy Pan wcześniej wierzył, że nauka czy jakiekolwiek czynniki bezosobowe są nieomylne i niezawodne? No i dlaczego w takim razie myśleć tylko o karze śmierci. A czy jakby pan Komenda nie wytrzymał i popełnił rok temu samobójstwo w więzieniu, to by to był argument za skasowaniem kary 25 lat więzienia? Jak lekka musi być kara, żeby zastosowana niesprawiedliwie nie doprowadzić do śmierci ukaranego? Niektórym wystarczy samo fałszywe oskarżenie i mogą odebrać sobie życie. A takie doprowadzenie człowieka do samobójstwa to przecież okropniejsza rzecz niż wykonanie wyroku.

Stanisław Remuszko

  • Juror
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 7822
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #362 dnia: Kwiecień 03, 2018, 09:13:49 pm »
Tak, proszę Pani. Wierzyłem, że jeśli NAUKA mówi, że DNA jest bezbłędnie identyfikowalne, to jest (podobnie jak twierdzenie, iż cząstka wody to H2O, a grawitacja jest odwrotnie proporcjonalna do kwadratu promienia). Teraz, zdaje się, niezawisły sąd musi orzec, kto tak twierdził 18 lat temu: nauka czy dziennikarze (media). Ja - nie wiem.

R.
Ludzi rozumnych i dobrych pozdrawiam serdecznie i z respektem : - )

Kuzynka Pirxa

  • Junior Member
  • ***
  • Wiadomości: 67
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #363 dnia: Kwiecień 03, 2018, 10:03:47 pm »
Tak, proszę Pani. Wierzyłem, że jeśli NAUKA mówi, że DNA jest bezbłędnie identyfikowalne, to jest (podobnie jak twierdzenie, iż cząstka wody to H2O, a grawitacja jest odwrotnie proporcjonalna do kwadratu promienia).

Tak jest tylko teoretycznie, przy zachowaniu warunków laboratoryjnych i to wyidealizowanych. Ale w praktyce ktoś to DNA musi pobrać, zabezpieczyć, oznaczyć, przechować, zanalizować. Tak samo jak zrobić analizę płynu (czy to woda czy nie woda) albo zmierzyć masę tego, co podlegało grawitacji. Tam gdzie jest człowiek, tam zawsze jest okazja do błędu i oszustwa. A człowiek jest zawsze, bo za każdym narzędziem, aparatem, programem komputerowym też kryje się ludzka działalność, nawet jeśli to potem działa automatycznie i "bezosobowo".

Stanisław Remuszko

  • Juror
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 7822
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #364 dnia: Kwiecień 03, 2018, 10:10:35 pm »
Ale zgadza się Pani, że niezawisły bezstronny rozumny sąd ocenia, co jest prawdą, a co nie jest? Nieteoretycznie, tylko praktycznie? W postaci wyroku?

R.
Ludzi rozumnych i dobrych pozdrawiam serdecznie i z respektem : - )

maziek

  • YaBB Administrator
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 10842
  • zamiast bajek ojciec mi Lema opowiadał...
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #365 dnia: Kwiecień 03, 2018, 10:27:09 pm »
Nauka nigdy nie mówiła, że fragment DNA jest bezbłędnie identyfikowalny z człowiekiem. Musiałeś to sobie wyobrazić, albo naoglądałeś się CSI Miami za dużo. Przypuszczalnie nie chodzi też w tym wypadku o jakiś błąd czy oszustwo, czy w ogóle o niedoskonałość metody sekwencjonowania DNA jako takiej lub niedoskonałości wprowadzone przez człowieka.

Chodzi o to, że porównano krótki fragment, który w związku z tym mógł pasować do bardzo wielu osób. Bardzo możliwe, choć tego oczywiście nie wiem, że dopasowanie tego fragmentu ponowione dziś dałoby dokładnie ten sam rezultat. Cytat: DNA to łańcuch białek. Przy tamtej metodzie badano tylko wycinek. Sami biegli przyznawali, że gdybyśmy przebadali populację Dolnego Śląska, to znaleźlibyśmy kilka tysięcy  osób ze zbieżnymi fragmentem DNA, który został zabezpieczony w tych włosach. Czasami mnie państwo pytacie, czy te włosy było podłożone. Uważam, że nie musiały. Po prostu badania były nieprecyzyjne, wystarczało je rzetelnie ocenić.

Niestety Komenda nie mógł zatrudnić odkrywcy metody PCR (który zdążył za nią dostać już Nobla) jako swego eksperta w sądzie wypowiadającego się przeciw metodzie PCR - jak zrobił to O.J. Simpson.
Jest wolność, więc każdy ma prawo być idiotą!
© Krzysztof Grabowski, DEZERTER

Stanisław Remuszko

  • Juror
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 7822
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #366 dnia: Kwiecień 03, 2018, 10:39:18 pm »
Teraz koniecznie muszę napisać (dumny i blady), co dostałem także dziś z IPN jako oficjalny dokument-załącznik do decyzji administracyjnej prezesa IPN nr 2433/OP/18 z pieczęcią i orłem, (że nie byłem "funkcjonariuszem UB/SB, także TW, ani komuszym żołnierzem zwalczającym Wyklętych"). Cytat: list intelektualistów do Marszałka Sejmu PRL z 1988 roku podpisany własnoręcznie przez: Leszek Balcerowicz, Jan Białostocki, Ryszard Bugaj, Andrzej Drawicz, Wacław Gajewski, Maciej Iłowiecki, Włodzimierz Kołos, Stefan Kieniewicz, Maria Janion, Władysław Kunicki-Goldfinger, Zdzisław Libera, Tadeusz Łepkowski, Jerzy Łoś, Artur Międzyrzecki, Aleksander Paszyński, Stanisław Remuszko, Henryk Samsonowicz, Andrzej Schintzel, Barbara Skarga, Józef Smak, Magdalena Sokołowska, Jerzy Stembrowicz, Jan Józef Szczepański, Wacław Szubert, Andrzej Kajetan Wróblewski, Andrzej Zahorski, Janusz Ziółkowski oraz Juliusz Żuławski
Kto z nich - prócz mnie - żyje? Czy Forumowicze w ogóle słyszeli te nazwiska? Tytuły profesorskie pominąłem...

R.
Ludzi rozumnych i dobrych pozdrawiam serdecznie i z respektem : - )

Stanisław Remuszko

  • Juror
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 7822
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #367 dnia: Kwiecień 03, 2018, 10:43:38 pm »
A propos postu Maźka, który przed sekundą przeczytałem: co na to Kuzynka Pirxowa?

R.
Ludzi rozumnych i dobrych pozdrawiam serdecznie i z respektem : - )

maziek

  • YaBB Administrator
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 10842
  • zamiast bajek ojciec mi Lema opowiadał...
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #368 dnia: Kwiecień 03, 2018, 11:08:27 pm »
Goldfinger to obiło mi się o uszy. To z Bondem?
Jest wolność, więc każdy ma prawo być idiotą!
© Krzysztof Grabowski, DEZERTER

Kuzynka Pirxa

  • Junior Member
  • ***
  • Wiadomości: 67
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #369 dnia: Kwiecień 03, 2018, 11:14:59 pm »
Nieteoretycznie, tylko praktycznie?

No właśnie - praktycznie. Więc prócz naukowców, biegłych itp. itd, jeszcze sam sąd ma mnóstwo okazji do pomyłek, niedointerpretacji czy nadinterpretacji (jak chyba było w tym wypadku, o czym świadczy cytat w poście Maźka)

Tylko co to wszystko ma do kary śmierci?

Kuzynka Pirxa

  • Junior Member
  • ***
  • Wiadomości: 67
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #370 dnia: Kwiecień 03, 2018, 11:18:35 pm »
co na to Kuzynka Pirxowa?


Co na co? Że sądy bywają niekumate albo wierzą w jakieś nieomylne naukowości jak wierzył Pan Stanisław Remuszko i jak usłyszą "zbadano DNA" to im umysł paraliżuje? No tak bywa.

Stanisław Remuszko

  • Juror
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 7822
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #371 dnia: Kwiecień 03, 2018, 11:36:58 pm »
Nie, nie. Istnieje - na całym świecie - ogromna machina państwowa, zwana potocznie wymiarem sprawiedliwości (wpisz w gugle). Tam są policjanci, prokuratorzy i sędziowie. Jest pierwsza instancja, druga instancja, potem kasacja, a od kilkunastu lat również Strasburg. Są organizacje pozarządowe (Panoptykon, Fundacja Helsińska, Amnesty, etc.). Są niezależne media. Nie uważałbym tych dziesiątków dorosłych ludzi za nierozumnych.
Dobranoc :-)

R.
Ludzi rozumnych i dobrych pozdrawiam serdecznie i z respektem : - )

Kuzynka Pirxa

  • Junior Member
  • ***
  • Wiadomości: 67
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #372 dnia: Kwiecień 04, 2018, 12:04:50 am »
Nie uważałbym tych dziesiątków dorosłych ludzi za nierozumnych.

Nie muszą być zaraz nierozumni. Czy Pan był nierozumny wierząc w doskonałość nauki i magię DNA?

Ogromne machiny państwowe też są zawodne. Jedno kółko w machinie ogląda się na drugie, drugie zapomniało skontrolować trzecie, trzecie myślało, że czwarte, a czwarte było na urlopie. A lokalna Amnesty akurat się nie interesowała, bo w kraju był rząd, który jej się podobał.

Dlatego te machiny wydają, wydawały i będą wydawać również wyroki wątpliwe, a nawet takie, których błędność zostaje potem wykazana, choć też z różnym stopniem pewności.

Istnieje - na całym świecie - ogromna machina państwowa, zwana potocznie wymiarem sprawiedliwości (wpisz w gugle).

Wtrącenie "wpisz w gugle" po słowach "zwana potocznie wymiarem sprawiedliwości" uważam za obrazę z premedytacją i nie wiem, czym aż tak Panu podpadłam, że Pan to robi.

Stanisław Remuszko

  • Juror
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 7822
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #373 dnia: Kwiecień 04, 2018, 04:56:55 am »
Jeśli rację ma Maziek, to oznacza, że sąd popełnił błędy, których popełnić nie miał prawa. Skoro DNA nie jest jednostkowe, to na jego podstawie sądowi nie wolno było orzekać. Jeśli orzekł, to teraz powinien beknąć. Na przykład pójść do więzienia na 18 lat.
Byłem nierozumny, ponieważ musiałem albo niedoczytać, albo czytać pobieżnie, połebkarsko, niedokładnie, nierozumnie właśnie. Byłem nierozumny jak cholera, wierząc mediom w ich zapewnienia o absolutnej identyfikalności DNA - jeśli tak zapewniały. A takie odniosłem wrażenie.
Jednak tak nierozumny mogę być ja, czytelnik, widz, obserwator, bo ja nie feruję wyroków, ale tak nierozumny nie miał prawa być sędzia. Sędzia wprawdzie zna się na prawie, ale nie zna się na biologii. Dlatego jako sędzia odebrałbym od biegłych biologów pisemne stwierdzenie, że badany odcinek DNA mógł pochodzić tylko od jednego jedynego człowieka na świecie. Gdyby biegli odmówili, nigdy nie wydałbym wyroku skazującego na tak niepewnej podstawie. Zasada in dubio pro reo. Innymi słowy, jeśli Maziek ma rację, dramatyczne błędy, za które powinni być usunieci z zawodu, popełnili sędziowie, cała masa sędziów różnych instancji, biorąc rzeczy niepewne za pewne, dowody fałszywe za prawdziwe.To już nie mój kłopot, choć mam nadzieję, że tym razem media nie odpuszczą i sobie i wymiarowi sprawiedliwości. Mam nadzieję, że o wynikach śledztwa s sprawie niesłusznego wyroku na pana Komendę opinia publiczna zostanie wyczerpująco poinformowana.

R.
Ludzi rozumnych i dobrych pozdrawiam serdecznie i z respektem : - )

Stanisław Remuszko

  • Juror
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 7822
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #374 dnia: Kwiecień 04, 2018, 05:25:19 am »
@ Kuzynka Pirxowa
Pyta Pani: co na co? Wyjaśniam: co powie Pani na wypowiedź Maźka z 3 kwietnia, 21:27:09.
Wymiar sprawiedliwości jest tak skonstruowany, że - jako całość - nie może zawieść. Przypomnę, że towarzyszą mu rzesze adwokatów i dziennikarzy, patrząc na ręce prokuratorom i sędziom. To adwokaci i dziennikarze wrobili pana Komendę? Zawiódł Rzecznik Praw Obywatelskich? Wyłączyła się od sprawy Human Rights Watch? Zlekceważyła Panoptykon? Odpuściła Amnesty? Wypiął się Komitet Helsiński?
Powiedzenia "wpisz w gugle" nijak nie uważam za obrazę, tym bardziej z premedytacją, ale skoro Pani te słowa sprawiły przykrość - bardzo przepraszam :-)

R.
Ludzi rozumnych i dobrych pozdrawiam serdecznie i z respektem : - )