Autor Wątek: Ja, Remuszko :-)  (Przeczytany 1463883 razy)

Cetarian

  • Senior Member
  • *****
  • Wiadomości: 394
    • Zobacz profil
Dobre słowo o Putinie
« Odpowiedź #1425 dnia: Stycznia 04, 2026, 07:02:52 pm »
Strzelasz w płot. Nie rozumiesz, że można nie kłamać, mówiąc nieprawdę, natomiast nieprawda wypowiedziana pod czyimś adresem, niezależnie od przekonania mówiącego co do jej prawdziwości, jest oszczerstwem?

Wskaż przepis w kodeksie karnym, który stanowi, że jeśli ktoś wierzy w pomówienia, które wypowiada, lub pisze, to nie podlega karze.

Nie ma takiego.

Więc na jakiej podstawie twierdziłeś przedwczoraj, że Remuszko nie zostałby uznany za winnego?


Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #1418 dnia
: Stycznia 02, 2026, 01:39:04 pm »

Twoje argumenty jak sądzę zostałyby odrzucone przez niezawisły sąd z braku wyczerpania conditionis sine qua non takiej kwalifikacji czynu.

maziek

  • YaBB Administrator
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 14194
  • zamiast bajek ojciec mi Lema opowiadał...
    • Zobacz profil
Odp: Dobre słowo o Putinie
« Odpowiedź #1426 dnia: Stycznia 05, 2026, 02:50:38 pm »
Wskaż przepis w kodeksie karnym, który stanowi, że jeśli ktoś wierzy w pomówienia, które wypowiada, lub pisze, to nie podlega karze.
Karze za jakie przestępstwo konkretnie?
Człowiek całe życie próbuje nie wychodzić na większego idiotę niż nim faktycznie jest - i przeważnie to mu się nie udaje (moje, z życia).

xetras

  • God Member
  • ******
  • Wiadomości: 1677
    • Zobacz profil
Odp: Dobre słowo o Putinie
« Odpowiedź #1427 dnia: Stycznia 06, 2026, 01:19:11 am »
Skąd, twoim zdaniem, on tą „subiektywną wiedzę, a raczej wiarę” wziął?
Zrób seans spirytualistyczny nad jego grobem i go zapytaj o źródła wiary.
Ile lat po jego śmierci będziesz z nim "walczył"?
Przecież to jest bezsensowna czynność.
nie podlega karze.
Nie żyje.
Logiczny wniosek z tego stanu jest taki jak w cytacie powyżej.
Nawet po śmierci będziesz usiłował go karać?
« Ostatnia zmiana: Stycznia 06, 2026, 01:26:09 am wysłana przez xetras »
"ten mahawek ciągle znika"

maziek

  • YaBB Administrator
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 14194
  • zamiast bajek ojciec mi Lema opowiadał...
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #1428 dnia: Stycznia 06, 2026, 10:02:26 am »
@xetras, ale tu chodzi, mnie w każdym razie, o logikę a nie kwestię, czy Stanisław R. jest winny i jeśli tak, to czy można go ukarać. Zwłaszcza nie interesuje mnie to w ujęciu nacechowanym jakkolwiek uczuciowo. Chodzi o definicje i ich skutki. Samo badanie życiorysów osób publicznych przed czy po śmierci jest powszechne i prowadzi czasem do przewartościowania oceny osoby - nic w tym zdrożnego o ile badacz posługuje się dowodami i logiką.

PS  xetras ta "naga kropka" w ostatnim poście to kiks czy jest to kropka na miarę "kropki Remuszki" - który w pewnym momencie tak właśnie komentował niektóre posty? Czyli kropka znacząca, w istocie będąca skoncentrowaną do granic możliwości wypowiedzią? Bo nie wiem, czy ją usunąć (jeśli kiks) czy zostawić (jeśli to deklaracja)?
Człowiek całe życie próbuje nie wychodzić na większego idiotę niż nim faktycznie jest - i przeważnie to mu się nie udaje (moje, z życia).

Cetarian

  • Senior Member
  • *****
  • Wiadomości: 394
    • Zobacz profil
Dobre słowo o Putinie
« Odpowiedź #1429 dnia: Stycznia 12, 2026, 12:35:44 am »
Wskaż przepis w kodeksie karnym, który stanowi, że jeśli ktoś wierzy w pomówienia, które wypowiada, lub pisze, to nie podlega karze.
Karze za jakie przestępstwo konkretnie?

Art 212 k.k. "kto pomawia ..."

**

Jestem poza Warszawą i nie mam tu fizycznej klawiatury, a bez niej pisanie jest uciążliwe. Zrobię sobie zatem przerwę do 6 lutego, ale potem wrócę do tej sprawy.

maziek

  • YaBB Administrator
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 14194
  • zamiast bajek ojciec mi Lema opowiadał...
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #1430 dnia: Stycznia 12, 2026, 04:29:21 pm »
Żeby oskarżyć kogoś o pomówienie, trzeba wykazać, że powiedział nieprawdę. Tymczasem np. tu https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_The_New_York_Times_controversies jest lista, jak to ujęto, "kontrowersji", związanych, przykładowo, z NYT. Więc jeśli cały materiał dowodowy to to, że Remuszko napisał ogólnie "fejkniusy NYT+CNN+WP" - to Remuszko broniąc się musiałby wykazać po jednym przykładzie fejkniusa autorstwa każdego z tych massmediów - co udowodniłoby ponad wszelką wątpliwość, iż miał prawo tak rzec. Bo miałby i liczbę mnogą ("fejkniusy") i autorstwo każdego z nich ("NYT+CNN+WP"). Sądzę, że by mu się udało. Koniec procesu(ów).
Człowiek całe życie próbuje nie wychodzić na większego idiotę niż nim faktycznie jest - i przeważnie to mu się nie udaje (moje, z życia).

xetras

  • God Member
  • ******
  • Wiadomości: 1677
    • Zobacz profil
Odp: Ja, Remuszko :-)
« Odpowiedź #1431 dnia: Stycznia 17, 2026, 11:01:39 pm »
@xetras, ale tu chodzi, mnie w każdym razie, o logikę a nie kwestię, czy Stanisław R. jest winny i jeśli tak, to czy można go ukarać. Zwłaszcza nie interesuje mnie to w ujęciu nacechowanym jakkolwiek uczuciowo. Chodzi o definicje i ich skutki. Samo badanie życiorysów osób publicznych przed czy po śmierci jest powszechne i prowadzi czasem do przewartościowania oceny osoby - nic w tym zdrożnego o ile badacz posługuje się dowodami i logiką.

PS  xetras ta "naga kropka" w ostatnim poście to kiks czy jest to kropka na miarę "kropki Remuszki" - który w pewnym momencie tak właśnie komentował niektóre posty? Czyli kropka znacząca, w istocie będąca skoncentrowaną do granic możliwości wypowiedzią? Bo nie wiem, czy ją usunąć (jeśli kiks) czy zostawić (jeśli to deklaracja)?
Usuń, please.
Scalałem cytaty.

Ciekawy temat, tak kontrowersyjny jak sam pan hipotetyk statystyczny od najróżniejszych sondaży.
O rety, nazwano go "socjometrykiem" w Wiki. Mam nadzieję że to nie jest obraźliwy termin.
(W mianowniku to "socjometra" ale w narzędniku nie pasuje mi: "socjometrą", kompletnie to nie brzmi)
https://pl.wikipedia.org/wiki/Stanis%C5%82aw_Remuszko

« Ostatnia zmiana: Stycznia 17, 2026, 11:11:18 pm wysłana przez xetras »
"ten mahawek ciągle znika"

Cetarian

  • Senior Member
  • *****
  • Wiadomości: 394
    • Zobacz profil
Dobre słowo o Putinie
« Odpowiedź #1432 dnia: Lutego 08, 2026, 08:18:49 pm »
Żeby oskarżyć kogoś o pomówienie, trzeba wykazać, że powiedział nieprawdę. Tymczasem np. tu https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_The_New_York_Times_controversies jest lista, jak to ujęto, "kontrowersji", związanych, przykładowo, z NYT. Więc jeśli cały materiał dowodowy to to, że Remuszko napisał ogólnie "fejkniusy NYT+CNN+WP" - to Remuszko broniąc się musiałby wykazać po jednym przykładzie fejkniusa autorstwa każdego z tych massmediów - co udowodniłoby ponad wszelką wątpliwość, iż miał prawo tak rzec. Bo miałby i liczbę mnogą ("fejkniusy") i autorstwo każdego z nich ("NYT+CNN+WP"). Sądzę, że by mu się udało. Koniec procesu(ów).

@maziek

Miałeś sto procent racji, pisząc do mnie, wiele lat temu, że, cytuję: „Nie będę ci wybierał kolegów”.

Kolegów każdy sobie wybiera sam, ale konsekwencją jest to, że twoi, swobodnie wybrani, koledzy świadczą o tobie.

Spektakularnym przykładem tej zasady była utrata przez Petera Mandelsona najbardziej prestiżowego w dyplomacji stanowiska ambasadora w USA z tego powodu, że był kolegą Epsteina.

https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Mandelson

In September 2025, controversy arose in the United Kingdom regarding Mandelson's long-standing association with the American financier and sex offender Jeffrey Epstein, ultimately resulting in Mandelson's dismissal as British Ambassador to the United States.

Należy przy tym zaznaczyć, że Mandelson jest jawnym homoseksualistą, od bodajże 27 lat w związku z tym samym mężczyzną, podczas gdy Epstein, z tego co wiadomo dotąd, molestował (i podsuwał niektórym kolegom) wyłącznie kobiety, pełnoletnie i niepełnoletnie, czyli dziewczyny, więc Mandelson prawie na pewno nie brał udziału w tym molestowaniu.

Posadę stracił we wrześniu 2025r. właśnie za kolegowanie się ze skazanym za pedofilię i wpisanym do rejestru pedofilów Epsteinem.

https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_of_Peter_Mandelson_and_Jeffrey_Epstein

Dopiero w końcu stycznia br., kiedy amerykański Departament Sprawiedliwości opublikował wielki zasób dokumentów dotyczących afery Epsteina, okazało się, że Mandelson przyjął od Epsteina 75 000 dolarów i wysłał do niego kopię przynajmniej jednego maila, którego wysłał najpierw do premiera, kiedy był ministrem (ściśle: pełnił funkcję First Secretary of State) w rządzie Gordona Browna.
(Wszczęto śledztwo).

Jeśli Remuszko był (pro)rosyjskim trollem, a był, to cóż, ty byłeś, na własne życzenie, kolegą (pro)rosyjskiego trolla.
(Chociaż cię wielokrotnie ostrzegałem.)

To nie jest karalne, ale, mówiąc najoględniej, nie jest to powód do dumy.

Dlatego wykonujesz anty-logiczne łamańce w obronie Remuszki, a de facto siebie.

**
Termin „fake news” (w transkrypcji Remuszki „fejknius”) oczywiście nie ma tak precyzyjnej definicji jak metr albo kilogram,
ale bez wątpienia w powszechnym odbiorze są to fałszywe informacje świadomie i celowo rozpowszechniane.

Zasadniczo przez media, ale czasem także przez osoby bardzo znane.

Fake news-em (fejkniusem) było np. twierdzenie Trumpa, że Obama nie urodził się w USA i w związku z tym nie miał biernego prawa wyborczego na prezydenta.
     
Fejkniusem (publicznym kłamstwem) była wielokrotnie powtarzana przez Trumpa w kampanii przed wyborami w 2016 roku teza, że chciałby ujawnić swoje zeznania podatkowe (tak jak to robili wszyscy kandydaci przez poprzednie ca 50 lat), ale nie może, bo jest audytowany przez Urząd Skarbowy.
           
https://en.wikipedia.org/wiki/Internal_Revenue_Service
The Internal Revenue Service (IRS)

*
Kontrowersje, to zdecydowanie nie to samo, co ewidentne, jawne kłamstwo.

Jakie konkretnie, twoim zdaniem, publikacje The New York Times były „fejkniusami”? 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_The_New_York_Times_controversies

I to konkretnie „fejkniusami”, których „twardym przeciwnikiem” według Remuszki, był Trump. 

Czy chodziło o to że:   

A 2003 study in the Harvard International Journal of Press/Politics concluded that The New York Times' reporting was more favorable to Israelis than to Palestinians.
?

A może o to że:

“In 1999, The New York Times ran a series of stories about the alleged theft of classified documents from Los Alamos National Lab in New Mexico.
?
« Ostatnia zmiana: Lutego 08, 2026, 09:33:11 pm wysłana przez Cetarian »