Ludzkość jako gatunek

[Hoko]

Ale teraz, jesli bylby jakis inny pan, ktory to bylby rownie przekonany jak Ty, ze ludzi nalezy podbijac i tworzyc panstwa despotyczne (dajmy na to) to twierdzisz ze moglbys z przekonaniem stwierdzic ze to jednak Ty masz racje a nie on tak?

Imputujesz mi, że jestem przekonany, iż ludzi należy podbijać i tworzyć państwa despotyczne?
Ooooo... gore...

[Zlatan]

Hoko jak zwykle mnie uprzedził.
Mogę jeszcze tylko dodać, że pytanie Dzi czy istnieje jakieś OBIEKtYWNE kryterium odróżniania zła i dobra (tak to pytanie rozumiem) dawno już męczyło filozofów. O ile wiem Spinoza próbował nawet stworzyć cały system etyki (w dziele pod tytułem Etyka) zbudowany analogicznie do geometrii Euklidesa - podstawowe aksjomaty z których wyprowadza się twierdzenia.
Niestety nie czytałem tego. Nie wiem jakie to nakazy etyczne wybrał jako swoje wyjściowe aksjomaty. Ale oczywiście od razu nasuwa się pytanie - jeśli takie a nie inne to dlaczego? I czy potrafił je jakoś logicznie uzasadnić? Może ktoś na Forum wie?

Tak czy owak nie wierzę, żeby jakieś obiektywne kryterium istniało. Musimy się sami męczyć i wybierać. Jedni dokonują takich wyborów, inni - innych. Kryterium wyboru może być żądza władzy, chęć zysku, strach, poczucie zagrożenia itp. W pierwszym rzędzie emocje, do których na etapie planowania dopiero dochodzi logika.
Z czasem w miarę jak nasze zbiorowe doświadczenie się powiększa, kryteria te mogą ulegać zmianie. Mogą być też narzucane odgórnie przez władzę duchowną w formie "boskich" przykazań albo świecką w formie systemów prawnych. A także przez obyczaj (wendetta).
Ale ten brak absolutnego drogowskazu choć sam w sobie przygnębiający może być oznaką czegoś pozytywnego. Może mianowicie świadczyć, że dokonując naszych wyborów nie jesteśmy ograniczeni przez jakieś absolutne prawa. Innymi słowy - mamy wolną wolę.

[draco_volantus]

a pewnie imho się da. Zakładasz sobie, że robienie drugiemu człowiekowi krzywdy to zło no i już.

 8-)

[maziek]

Ależ Wy kręcicie. Takiej hipokryzji to dawno nie widziałem. I tu się jej nie spodziewałem! W takim miejscu. Wiadomo, że jak nasi górą, to jest dobrze i mądrze. A jak nasi przegrywają, to jest niemądrze. Po co tak kręcić?

[dzi]

Ale teraz, jesli bylby jakis inny pan, ktory to bylby rownie przekonany jak Ty, ze ludzi nalezy podbijac i tworzyc panstwa despotyczne (dajmy na to) to twierdzisz ze moglbys z przekonaniem stwierdzic ze to jednak Ty masz racje a nie on tak?

Imputujesz mi, że jestem przekonany, iż ludzi należy podbijać i tworzyć państwa despotyczne?
Ooooo... gore...

Z "polskiego" dobry nie jestem przyznaje. Niestety inaczej nie potrafie tego napisac. Mysle ze jestes w stanie sie domyslic co mialem na mysli. (Ty jestes przekonany bardzo ze A. Inny ktos jest przekonany bardzo ze B. Inny ktos jest tak jak Ty (bardzo) przekonany ze B. Jednak sie mi udalo ) (edit: Wiem! Tam powinno byc zamiast "rownie przekonany" "w takim samym stopniu przekonany")

Zlatan fajnie napisal. A co do watpliwosci Zlatana, moim zdaniem logika implikuje niemoznosc rozstrzygniecia, to moje zdanie oczywiscie.
Wlasciwie to Goedel tu pasuje jak ulal...
Zreszta rowniez tym rozumowaniem dochodzi sie do pojecia Bog. (Arbiter dobra i zła.)

[draco_volantus]

Ależ Wy kręcicie. Takiej hipokryzji to dawno nie widziałem. I tu się jej nie spodziewałem! W takim miejscu. Wiadomo, że jak nasi górą, to jest dobrze i mądrze. A jak nasi przegrywają, to jest niemądrze. Po co tak kręcić?

osssoooooochoooodzzzziiiiii

[maziek]

Generalnie chodzi żeby nasi sie dostali, wygrali, zdali, otrzymali... I to jest mądre. A obcym móimy stanowcze nie.



I konia z rzędem temu, kto mi udowodni, że nie ma wbudowanego takiego podprogramu pod czaszką. A ściślej podprogramu, który nie pozwala mu robić czegoś, co nie jest dla niego najmniej niewygodne.

[Zlatan]

Masz zupełną rację Maziek. I dlatego czekam jak na zbawienie na przybycie Kosmoludków którzy będą chcieli nas wszystkich poźreć. W ten sposób przyjmą na siebie rolę Obcych a my będziemy Sami Swoi. Nastanie Złoty Wiek.

[dzi]

Stawiam dwa zyla ze w naszej galaktyce nie ma form zycia poza nami. A co, zaryzykuje!

 

[draco_volantus]

ja pierdziele przebijam do pięciu że we wszystkich w pobliżu ćwierć miliona lat świetlnych  





zawsze możemy zmutować jakichś kosmitów w laboratoriach i wmawiać ludziom, że nas zaatakowano i musimy połączyć siły, hmm....

[Terminus]

Dzi, zajebistą masz stopkę. Skąd wziąłeś? A jak chodzi o zakład - to jak to sprawdzicie?

[Hoko]

Ale teraz, jesli bylby jakis inny pan, ktory to bylby rownie przekonany jak Ty, ze ludzi nalezy podbijac i tworzyc panstwa despotyczne (dajmy na to) to twierdzisz ze moglbys z przekonaniem stwierdzic ze to jednak Ty masz racje a nie on tak?

Imputujesz mi, że jestem przekonany, iż ludzi należy podbijać i tworzyć państwa despotyczne?
Ooooo... gore...

Z "polskiego" dobry nie jestem przyznaje. Niestety inaczej nie potrafie tego napisac. Mysle ze jestes w stanie sie domyslic co mialem na mysli. (Ty jestes przekonany bardzo ze A. Inny ktos jest przekonany bardzo ze B. Inny ktos jest tak jak Ty (bardzo) przekonany ze B. Jednak sie mi udalo ) (edit: Wiem! Tam powinno byc zamiast "rownie przekonany" "w takim samym stopniu przekonany")

Zlatan fajnie napisal. A co do watpliwosci Zlatana, moim zdaniem logika implikuje niemoznosc rozstrzygniecia, to moje zdanie oczywiscie.
Wlasciwie to Goedel tu pasuje jak ulal...
Zreszta rowniez tym rozumowaniem dochodzi sie do pojecia Bog. (Arbiter dobra i zła.)

Logika nic nie implikuje, bo nie istnieje żadna pojedyncza i absolutna logika. Są różne logiki, tzn. rozmaite systemy formalne oparte na jakichś tam założeniach. A prawda, fałsz czy bezsensowność twierdzeń to jedynie określenie relacji między zdaniami w danym systemie.
W kwestii, którą poruszamy, Goedel nie ma nic do powiedzenia, bo jego twierdzenie operuje na innej płaszczyźnie.
Do Boga dochodzi tylko ten, komu potrzebni są arbitrzy.


PS
Co do poprzedniego wątku: jeśli ja i ten ktoś operujemy na tej samej płaszczyźnie sensowo-metodologicznej, tzn. uznajemy zasady, ograniczenia etc. właściwe danemu podejściu (np. podejściu empirycznemu, metafizycznemu, magicznemu itd.) to na takiej płaszczyźnie jesteśmy w stanie uzgodnić wspólne stanowisko. Jeśli zaś ja wywodzę swoje wnioski z obserwacji empirycznych, a mój interlokutor za ostateczne prawdy uznaje zapiski w świętych księgach, to dyskusja jest dyskusją o gustach. W takim przypadku do oceny potrzebne byłoby spojrzenie z zewnątrz np. z perspektywy historycznej, ale i ono jest oczywiście w takich czy innych granicach warunkowane. Obiektywność absolutna nie istnieje - nawet w postaci Arbitra, bo właśnie do owego Arbitra można z powodzeniem zastosować Twoje ulubione twierdzenie Goedla...

[dzi]

Dzi, zajebistą masz stopkę. Skąd wziąłeś? A jak chodzi o zakład - to jak to sprawdzicie?

Jak ktos udowodni nieprawde to wygra te 2zl

A stopke podejzalem u kogos innego, tez na imageshack... Przeszukalem siec i nic nie znalazlem na ten temat...

Ale teraz, jesli bylby jakis inny pan, ktory to bylby rownie przekonany jak Ty, ze ludzi nalezy podbijac i tworzyc panstwa despotyczne (dajmy na to) to twierdzisz ze moglbys z przekonaniem stwierdzic ze to jednak Ty masz racje a nie on tak?

Imputujesz mi, że jestem przekonany, iż ludzi należy podbijać i tworzyć państwa despotyczne?
Ooooo... gore...

Z "polskiego" dobry nie jestem przyznaje. Niestety inaczej nie potrafie tego napisac. Mysle ze jestes w stanie sie domyslic co mialem na mysli. (Ty jestes przekonany bardzo ze A. Inny ktos jest przekonany bardzo ze B. Inny ktos jest tak jak Ty (bardzo) przekonany ze B. Jednak sie mi udalo ) (edit: Wiem! Tam powinno byc zamiast "rownie przekonany" "w takim samym stopniu przekonany")

Zlatan fajnie napisal. A co do watpliwosci Zlatana, moim zdaniem logika implikuje niemoznosc rozstrzygniecia, to moje zdanie oczywiscie.
Wlasciwie to Goedel tu pasuje jak ulal...
Zreszta rowniez tym rozumowaniem dochodzi sie do pojecia Bog. (Arbiter dobra i zła.)

Logika nic nie implikuje, bo nie istnieje żadna pojedyncza i absolutna logika. Są różne logiki, tzn. rozmaite systemy formalne oparte na jakichś tam założeniach. A prawda, fałsz czy bezsensowność twierdzeń to jedynie określenie relacji między zdaniami w danym systemie.
W kwestii, którą poruszamy, Goedel nie ma nic do powiedzenia, bo jego twierdzenie operuje na innej płaszczyźnie.
Do Boga dochodzi tylko ten, komu potrzebni są arbitrzy.

Ano, i z tych innych logik wynika ze jedni ludzie maja racje a inni nie. Ze jedni ludzie sa lepsi a inni gorsi. I wtedy arbitrzy potrzebni nie sa.

PS
Co do poprzedniego wątku: jeśli ja i ten ktoś operujemy na tej samej płaszczyźnie sensowo-metodologicznej, tzn. uznajemy zasady, ograniczenia etc. właściwe danemu podejściu (np. podejściu empirycznemu, metafizycznemu, magicznemu itd.) to na takiej płaszczyźnie jesteśmy w stanie uzgodnić wspólne stanowisko. Jeśli zaś ja wywodzę swoje wnioski z obserwacji empirycznych, a mój interlokutor za ostateczne prawdy uznaje zapiski w świętych księgach, to dyskusja jest dyskusją o gustach. W takim przypadku do oceny potrzebne byłoby spojrzenie z zewnątrz np. z perspektywy historycznej, ale i ono jest oczywiście w takich czy innych granicach warunkowane. Obiektywność absolutna nie istnieje - nawet w postaci Arbitra, bo właśnie do owego Arbitra można z powodzeniem zastosować Twoje ulubione twierdzenie Goedla...

Ow arbiter wrecz wynika z tw Goedla. Dlaczego odrazu w swietych ksiegach? Dlaczego odrazu religia? Ja o podbojach Aleksandra Wielkiego a Ty o ksiegach. Dlaczego?

I najlepsze ze wlasnie potwierdziles. Bo "o gustach sie nie dyskutuje" bo kazdy moze miec swoje. Oraz "perspektywa historyczna jest tez urwarunkowana". Nie prosciej bylo powiedziec: "no dobrze, masz racje"?

[Hoko]

Z twierdzenia Goedla wynika, że żaden Arbiter nie może być kompletny w sensie absolutnym jako zamknięta całość, jako pewien kompletny system - a właśnie takimi Arbitrami są Arbitrzy najrozmaitszych teodycei.
O podbojach A Wielkiego coś się zająknąłeś - pisz całymi zdaniami, a wtedy będziemy sie lepiej rozumieć. Jeśli nie widzisz różnicy między Macedończykim, a Pol Potem, to już Twój problem: biblioteki stoją otworem.

I najlepsze ze wlasnie potwierdziles. Bo "o gustach sie nie dyskutuje" bo kazdy moze miec swoje. Oraz "perspektywa historyczna jest tez urwarunkowana". Nie prosciej bylo powiedziec: "no dobrze, masz racje"?

Krańcowy relatywizm jest kontradyktoryczny samozwrotnie, więc nie masz racji  (szczególnie w aspekcie "logicznym"  ) .

[Zlatan]

Krańcowy relatywizm jest kontradyktoryczny samozwrotnie, więc nie masz racji  (szczególnie w aspekcie "logicznym"  ) .

Hoko, co by Ci szkodziło napisać: Jeśli ktoś twierdzi, że żadne bez wyjątku poglądy nie mogą być absolutnie prawdziwe, to również i to co on sam twierdzi nie może być absolutnie prawdziwe. Prawda, że Twoja wersja jest krótka i elegancka ale współcześni maturzyści mogę mieć kłopoty z łaciną.