Ludzkość jako gatunek

[maziek]

Mi chodzi bardziej o zjawisko - ludzie uwolnili się od bezwzględnego imperatywu, jakiemu podlegają zwirzęta - aby się mnożyć. Mamy kraje z ujemnym przyrostem nat. i rodziny, które mają jedno dziecko - czyli reprodukują się w mniej niż 50%.

Mało tego, mamy dinksów (double incomes - no children). A zwierzęta muszą.

[Terminus]

Ce n'est pas si simple. Czy populacja homo (pseudo)sapiens w skali Ziemii maleje? Nie. Dopóki tak się nie stanie, nie wyciągałbym wniosków

[maziek]

No pardon - a co ma piernik do wiatraka? Widział kto węgorza co postanowił opłynąć Ziemię zamiast zasuwać do Morza Sargassowego? To że niektórzy ludzie się jeszcze mnożą to nie znaczy, że inni nie przestali...

[ANIEL-a]

Po pierwszy chyba mieszamy 2 rzeczy.


1) zasady doboru partnera, które moim zdaniem pozostają "naturalne" (ładniejsi, bogatsi i mniej chorowici mają większe szanse wszędzie)

2) fakt, że ludzie mogą swoim instynktem do rozmnażania w pewnej części kierować - rezygnować z niego całkiem, nakierować go na osoby nie pasujące do wzorca (np. osoby niepełnosprawne) itp.

To dwa różne zagadnienia. Pierwsze jest - moim zdaniem - ogólne i kulturowo niezmienne. Drugie - jest bardziej jednostkowe, zmienne kulturowo i historycznie (np. okresy zachwytu nad celibatem kontra okresy "kultu płodności" w samym chrześcijaństwie)

Drugie zagadnienie - zmniejszanie się płodności fizycznej (choroby itp) i "parcia na wózek" społeczeństw zachodnich - uważam, że z rozważając sprawę pod kątem przydatności tego dla przyrody (rozumianej jako ogól stworzeń, raczej dzikich ;-)  jest pozytywne - co prawda dzietność Europejczyków się zmniejsza, ale jednocześnie wydłuża się ich życie (i to ta "bezsensowna ewolucyjnie" część, kiedy się nie rozmnażają) i - co ważne - to przedstawiciele cywilizacji zachodniej produkują najwięcej nieorganicznych odpadów, których nie da się zutylizować, to oni zużywają najwięcej energii (czyli - wciąż jednak kopalin), ergo: oni są najbardziej szkodliwy dla "prawdziwej natury". Więc ten trend jest pozytywny z jej "punktu widzenia". Z naszego, przyszłych emerytów - to całkiem inna sprawa ;-)

[maziek]

2) fakt, że ludzie mogą swoim instynktem do rozmnażania w pewnej części kierować - rezygnować z niego całkiem, nakierować go na osoby nie pasujące do wzorca (np. osoby niepełnosprawne) itp.

Otóż, rafinując mój pogląd, to sądzę, że ludzie nad swoim instynktem do rozmnażania nie panują - najwyżej mogą się zaprzeć i zacisnąć zęby (co rozróżniam od sytuacji, kiedy można nad czymś panowć w sensie "wyłączyć" - takich umiejętności ludzie nie mają) - a jeszcze częściej korzystają z odkrytej przez siebie rozdzielności zaspokajania tego instynktu od rozrodczości (per saldo nie jest to instynkt "posiadania dzieci" tylko "wykonywania czynności na ogół prowadzących do ich posiadnia").

To i tylko to uważam za zmianę w stosunku do reszty zwierząt. Świadomość, że można czynić "ruję i porubstwo" bez narażania się na niedogodę i wyrzeczenia związane z wychowaniem potostwa. Człowiek realizuje swe instynkty ALE NIE MA Z TEGO DZIECI. Reszta działa dokładnie jak w naturze (aczkolwiek inne są "markery" samca i samicy).

[Q]

Z innej beczki: o wpływie czytania ksiażek i czytania treści internetowych na ludzkie myślenie, czyli dwa przełomy:
http://tygodnik.onet.pl/33,0,51179,za_dlugie__nie_przeczytam,artykul.html
(Uwaga: do czytania nie jesteśmy przygotowani ewolucyjnie! )

[DillingerEscPlan]

Niestety, zauważam u siebie objawy owego "przeformatowania". Nawet w trakcie czytania tego tekstu przeskoczyłem kilka razy na inną zakładkę, a przecież postarali się, aby czytelnik-internauta mógł sobie kliknąć kilka razy w raz z postępem w lekturze, jak też akapity tekstu D. nie były długie, za to ładnie poprzedzielane. 

[Luca]

Być może zainteresuje was ta rozmowa z archeologiem i antropologiem Timothy Taylor`em, która zdaje się być poniekąd głosem w dyskusji, którą toczyliście niedawno w tym wątku.

Proszę wybaczyć, iż nie porwę się na streszczenie tego wywiadu;)

[Evangelos]

Po dlugiej przerwie, ale pozwole sobie wtracic trzy grosze do dyskusji. Mysle, ze maziek w dyskusji z Nexusem uzyl slowa-klucza, ktore pozwoli na kompromis i wyjasnienie, a chodzi o zmiane kierunku ewolucji, a nie jej deaktywacje. Dziala ona caly czas tak samo, tylko pewne zmiany w srodowisku, ktore "sztucznie" wprowadzilismy moga wywierac jakies naciski na ksztalt przyszlych pokolen (choc nie jestem pewien, czy cywilizacja tyle wytrzyma), czyli byc moze w przyszlosci dzieci beda sie rodzili z kciukami odpowiednio zdeformowanymi, zeby sie esemesy latwiej pisalo... Albo zoladki beda przystosowane do dowolnych ilosic glutaminianu sodu z czipsow.
A poza tym odnosze wrazenie, ze w przypadku czlowieka natura faworyzowala od zawsze rozwoj jego mozgu i inteligencji, zamiast super wyspecjalizowanego do przezywania cialka. Rekiny sa idealnie przystosowane do srodowiska i skuteczne, jak tylko mozna, ale glupie, u nas jest raczej odwrotnie. Nie jestesmy wyspecjalizowani do walki o byt ani niezniszczalni jak karaluchy (no tyle, ze faktycznie umiemy biegac dluzej bez przegrzania), ale umiemy rozpalac ogien i wytwarzac narzedzia, bron i tak sie wspomagac. Jestesmy uniwersalni dzieki temu. Potrafilismy tez wytworzyc silne wiezy spoleczne (jeszcze lepsze, niz u likaonow).
Stad wobec wszystkiego powyzszego byc moze zupelnie "prawdziwie naturalne" jest to, ze Stephen Hawking zyje i moze sie rozmnarzac, chocby nie bezposrednio, mimo, ze sam za gazela by nie pogonil?

[Q]

No to jeszcze rzucik oka na człowieka od strony jego natury:

"W sali znajduje się teraz kilkadziesiąt żywych ludzkich ciał, a każde z nich jest workiem wypełnionym wnetrznościami i płynami pod tak wysokim ciśnieniem, że po nakłuciu strzyknęłyby na kilka metrów. Każde z nich opiera się na konstrukcji zbudowanej z dwustu sześciu kości połączonych ze sobą znanymi z zawodności stawami, które często trzeszczą, skrzypią i trzaskają, kiedy znajdują się w nie najlepszym stanie technicznym. Ten szkielet obciągniety jest trzęsącym się mięsiwem, wydęty workami z powietrzem i nadziany gordyjskim węzłem kanalizacyjnym, pełnym bulgocących kwasów i gazów pod ciśnieniem, spryskiwanym enzymami i rozpuszczalnikami produkowanymi przez ułożone wzdłuż niego ciemne, skruszałe bryłki genetycznie przeprogramowanego mięsa. Przez ten lepki labirynt przeciskają się kawały trawionego pokarmu, popychane szeregowymi skurczami, rozkładając się na gaz, płyn i substancje stałe, które należy wydalać na zewnątrz, inaczej bowiem właściciel zatrułby się na śmierć. Kuliste, wypełnione żelem kamery obracają się w smarowanych śluzem gniazdach. Niezliczone armie rzęsek bronią organizmu przed wrogimi cząsteczkami, otarbiają je i pobywają się ich. W każdym z ciał trzepocze usytuowany centralnie mięsień, przepompowując płyny pod ciśnieniem."

Neal Stephenson, "Cryptonomicon"

[Q]

Z innej beczki (stare zresztą):

I jak tu nie zwątpić w ludzkość?

[Q]

Wiem, że zaraz mi się oberwie za archeologię, ale dowód jak bardzo natura humana satanica est pasuje na idealne zamknięcie wątku:
http://wyborcza.pl/alehistoria/1,141520,16859771,Dziewietnastowieczna_zaglada_zwierzat.html

[Stanisław Remuszko]

http://www.remuszko.pl/zwierzeta/

[maziek]

Odpisałem Ci na priva (na stronie głównej forum kliknij przycisk My Messages na pierwszym pasku z przyciskami od góry).

[maziek]

Kurde, jestem idiotą. Ten Michaelkate to pieprzony robot.