Stanisław Lem - Forum
Polski => Hyde Park => Wątek zaczęty przez: Stanisław Remuszko w Października 03, 2020, 08:44:59 pm
-
W mejlowej rozmowie z Australią, życzliwy oceaniczny interlokutor postawił tezę, że rozwój cywilizacji z techniką na czele ma rozmaite skutki uboczne - między innymi taki, że ludzkość GŁUPIEJE. Nie przenośnie ani żartobliwie, lecz dosłownie (sensu: rozum). Rozpatrzyłem się po swoich spostrzeżeniach (w końcu coś człowiek coś tam jeszcze czyta, ogląda, czuje, rozmawia itp.), i nie poczułem żadnej statystycznej odpowiedzi.
To ciekawy problem, moim zdaniem. Nawet nie wiem, O CO powinienem nagabnąć internet, który ponoć wie wszystko. Może Forumowicze cóś podpowiedzą?
R.
-
Proszę sprawdzić badania Bratsberga i Rogeberga
Q
-
Q ma sprawdzić? ;D To i sprawdził:
https://www.pnas.org/content/115/26/6674
-
Przepraszam Q, to Q na końcu wynikiem jest grubych paluchów i miało go nie być.
-
Jak sie nie popiera głownej tezy wątku, to on ulega zamarciu/umarciu?
To ja nie wiedziałem, przepraszam.
-
Z badań amerykańskich nad odwróconym efektem Flynna:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289623000156
https://www.popularmechanics.com/science/a43469569/american-iq-scores-decline-reverse-flynn-effect/
-
https://www.anthro1.net/p/how-real-was-the-flynn-effect
-
Ładne popularyzatorskie streszczenie tematu, ale cała konkluzja zdaje się pochodzić ze - wspomnianej u zarania wątku - pracy Bratsberga i Rogeberga (choć - wbrew jej autorom - zinterpretowana w duchu dysgenicznym) ;).
Przy czym zastanawiam się na ile sensowne jest twierdzenie Frosta o wyższym średnim IQ w XIX wieku. Zasadniczo przecież źródła informacji o tamtej epoce to dzieła tworzone przez elity (nawet jeśli wysadzone z siodła, lub - przeciwnie - ze świeżego awansu jak Thomas Hardy czy Przybyszewski - których rodziny przypisać trzeba jednak raczej do niższej klasy średniej, niż do typowego ludu). Wątpliwe, czy ktoś się wtedy zajmował życiem intelektualnym biedoty - takiej, jak mieszkańcy Powiśla ukazani w "Lalce" i jej ekranizacjach (https://www.youtube.com/watch?v=So7XDwd9hEY). Ergo: zastanawiam się czy postulowany efekt Flynna nie brał się z rozszerzenia możliwości awansu - a więc i znalezienia się w zasięgu wzroku badaczy - dla tych wszystkich Antków i Janków Muzykantów (czyli zdolnych jednostek spoza grupy trzymającej władzę), a jego odwracanie się stąd, że w polu zainteresowania znalazła się ostatecznie cała populacja (gdzie powszechny dostęp do edukacji oznaczał też - jak ministra Hall przyznawała - niejaki uogólniony spadek poziomu tejże; stąd i część najbystrzejszych miała mniejsze szanse szlifowania umiejętności mierzonych przez IQ). Przy czym można też zadać pytanie jaki odsetek wysoce inteligentnych jest realnie potrzebny społeczeństwu (w jego obecnej formie) by dobrze funkcjonowało (w czasach feudalizmu, czy niewolnictwa, zdaje się, że niekoniecznie musiał być wielki - owszem, w efekcie wyglądało to jak wyglądało - tu też fabularyzacja (https://www.youtube.com/watch?v=bYdGHyW1C8A)).
-
'popularyzatorsko' IQ można podzielić na dwa rodzaje - genotypowe i fenotypowe (czyli geny plus wychowanie). I Frost mówi o tym współczynniku wynikającym z genów (czyli potencjale, który może byc różnie wykorzystany - lub nie), a ten określa się na podstawie badań genetycznych (ewentualnie, jakies przybliżenie mozna szacować na podstawie wielkości mózgu). To wszystko jest w tym tekście, więc tuszę, że Kolega nieuważnie czytał ;)
-
Gdy o czytaniu mowa... Moze błędnie (lub nad-) interpretuję, Kolego, ale ten fragment:
"As a child, I knew adults whose mean IQ was supposedly a standard deviation below the mean IQ of Millennials. One of them was my mother. She never went further than Grade 10, yet she had a small library of books that she read and reread: half were on religious themes, often verse-by-verse commentaries on the Bible, and the others were popular fare like the Wizard of Oz. When I look through her books, I’m struck by the differences between them and the ones published today, not only in font size but also in vocabulary, sentence length, and sentence complexity. Again, this is circumstantial evidence, but I have trouble believing that the generations of the early twentieth century were substantially less intelligent than those of the late twentieth."
Pachnie mi takim typowym - ledwo maskowanym - dyskursem części konserwatystów: "kiedyś to było fajnie, a od I wś i upadku wiktorianizmu wszystko schodzi na psy".
-
Ale w ostatnim zdaniu przecież powiedziane, że to coś w rodzaju dowodu anegdotycznego, nie widzę powodów do czepiania się. Zwłaszcza że istnieje wiele poważniejszych kontrowersji wokół IQ. Tu coś z ostatniej chwili
https://maartenboudry.substack.com/p/the-most-dangerous-idea-in-academia
-
Poczytałem tego wzmiankowanego podlinkowo Cofnasa (wraz z komentarzami):
https://ncofnas.com/p/a-guide-for-the-hereditarian-revolution
I - abstrahując nawet od sedna sporu (wszystko jedno: o niego, czy o kwestię dziedziczenie/środowisko w kontekście inteligencji) - dochodzę do wniosku, że polityczna nawalanka wokiści/inkluzywiści - prawicowi populiści, to jest zasadniczo starcie spod znaku "kłócili się hrabia z popem, który z nich jest prostym chłopem" (cyt. z pamięci), czyli o to, kto z tych bardziej inteligentnych (a przynajmniej zaradnych) lepiej solidaryzuje się z inteligentnymi mniej.