Patriotyzm polski

[maziek]

Ob. Remuszko, dobrze wicie-rozumicie, że wszystko jest dopuszczalne, a już szczególnie zabrać, byle komuś. To się nazywa populizm, ponieważ z reguły więcej jest takich, którym się nie zabierze, kiedy zabiera się bogatym. Dopuszczalne jest wszystko, bo chyba nie ma w konstytucji zapisu, że podatki czy tam uczenie mówiąc daniny nie mogą przekroczyć ileś tam. Tylko PO CO.

Widzicie, ja robię w inwestycjach. Jestem łącznikiem między pieniędzmi inwestora, a budynkiem, infrastrukturą, która za nie powstanie. Ode mnie wiele zależy. To ja mogę coś zrobić tanio, albo drogo. I już tu jest haczyk, bo to są określenia, które KOMPLETNIE CO INNEGO ZNACZĄ dla osoby prywatnej jak Ty, albo pan Kulczyk, a co innego dla pana prezidą miasta. Rozumicie? Jak robimy podłogę to Remuszko się pyta: a jak ją zrobić, żeby jeszcze moje dzieci się o nią nie troszczyły? A prezidą się pyta: a dlaczego nie linoleum, wychodzi najtaniej. Ale się nie pyta, ile leży marmur, a ile linoleum. Nie interesuje go skala czasowa wychodząca poza 4 lata. Marmur leży i 100 lat i dłużej, a linoleum rok albo dwa. Ale linoleum nie jest 100 razy tańsze od marmuru, ani nawet 10 razy po prawdzie.

Rozumicie? Gospodarskie myślenie. Czegoś nieosiągalne (z wyjątkami rzecz jasna) w demokracji w wydaniu polskim. Dlatego na co te pieniądze pójdą to jest dobre pytanie. Gdyby na przykład powiedzieć, że taki pan Kulczyk za każdy kolejny milijon ma wybudować (w ramach podatku) 100 mb autostrady - OK. Zrobi to tanio i dobrze. Że ma zatrudnić na rok 100 ludzi na budowie - OK. Wykorzysta ich bez wątpienia.  Ale jak ma wpłacić nadwyżkę do GDDKiA - no to nie wiem.

[Stanisław Remuszko]

Czy akceptUjesz aksjologicznie nałożenie na
a) pana Kulczyka
b) Ciebie
tych prawnych obowiązków?
R.

[maziek]

Ob. Remuszko, wiem, że wiecie, co to jest rząd wielkości. Nie można (na ogół) humanistycznie, sensownie, zadawać pytań rozciągłych na rzędy wielkości. Pan Kulczyk jest kilka rzędów wielkości wyżej finansowo ode mnie i to co dla mnie jest "bolesne parę złotych" to dla niego "parę baniek, jak splunąć". Maziek jak dostanie domiar to zapłaci i przeprosi, a pan Kulczyk wyjedzie albo wynajmie prawnika opłacanego dwa rzędy lepiej niż maziek, żeby zaoszczędzić na trzecim rzędzie. Co ja mogę w ogóle powiedzieć o ludziach, którzy zarabiają sumy z 6 zerami albo lepiej. Teraz mogę się zgodzić na wszystko, łącznie z lewatywą powyżej pierwszego miliona co dwa dni, z wyłączeniem niedziel, z wyjątkiem palmowej, ale jakbym zarobił ten pierwszy milion, to natychmiast od znajomego doktora miałbym kwit, że lewatywa mi bardzo szkodzi, a już szczególnie na Seszelach...

[Stanisław Remuszko]

To jest zgrabna - jak zawsze u Ciebie - nieodpowiedź na moje pytania a-b.
R.

[Q]

@NEX

Feudalizm jako taki nie byl wcale taki zly. Zamienil sie dopiero w ustroj niewolniczy, kiedy z chlopa niewolnika wlasnie zrobiono.

Jak Cię tak czytam, to mam wrażenie, ze w Twoich oczach (prawie) każdy system jest dobry, tylko ludzie to, co powiedział Piłsudski...

Piętnujesz socjalistów (zwłaszcza w odmianie komunistycznej), że

ignoruja ludzka nature i zamiast wprowadzac system do niej dostosowany, staraja sie dostosowac czlowieka do systemu ktory sobie uroili.

I w tym z Tobą polemizował nie będę, ale z drugiej strony jakby nie zauważasz^*, że Twój nie taki zły feudalizm jednak jakoś w to niewolnictwo się stoczył, że Twój świetny kapitalizm tak jakoś samorzutnie zrodził z siebie - wstrętne Ci - myślenie socjalistyczne, ale i - jak to zwiesz - banksterów...
Znaczy: w założeniach wszystko zawsze wygląda doskonale (pierwotnie ponoć nawet system niewolniczy w Grecji nie był dla niewolników szczególnie dotkliwy - takie wnioski wysnuwają niektórzy z tego, co o ich pozycji pisze w "Odysei"), w praktyce skręca jakoś w dość paskudne strony...

(A z drugiej strony - by nie tylko minusy widzieć - mimo tych wszystkich paskudztw ogólny bilans jakby wychodzi w tym wszystkim na plus, np. wypadki przy pracy zdarzają się jakby statystycznie rzadziej niż w czasach opisanych przez Reymonta w "Ziemi obiecanej". I tu pojawia się pytanie - skoro kapitalizm pojawił się w pewnym momencie, samorzutnie, w wyniku ewolucji społecznej, to czemu nie ma kiedyś ta ewolucja wypluć z siebie jakiegoś innego, może lepszego^**, ustroju? Czy upieranie się przy nim to nie jest dążenie do petryfikacji?)

Zaznaczam z naciskiem, ze mowie tylko o uczciwie zbudowanych fortunach.

Tylko, zaraz, jeśli system prawny pozwala na określone hocki-klocki, to nolens volens musisz uznać, że zarobienie na nich było równie uczciwe, co czerpanie zysków z - dajmy na to - stworzenia i upowszechnienia genialnego wynalazku przynoszącego powszechny pożytek...
(Tzn. możesz potem system zmienić, by na owe hocki nie pozwalał, ale jako porządny konserwatysta nie pozwolisz wszak swojemu prawu działać wstecz. Czyli: jeśli banksterzy działali legalnie, a po zmianie prawa przestaną robić to, co właśnie zdelegalizowałeś, musisz im przyznać, że niewinne z nich lilije, choć jakże pomysłowe...)

(A swoją drogą... Kapitalizm mogę zrozumieć: wynagradza - w teorii co najmniej - kreatywnych, pracowitych, przedsiębiorczych. Ale dziedziczenie majątków? Urodzić się synem p. Kulczyka to dowód w/w cech? Chyba tylko gdy brać serio niektóre, co mętniejsze, niuejdżowskie doktryny reinkarnacji .
Przecie wymarzony podatek Mębra nie musi zaraz zabierać tym, co się sami dorabiają. Może - po skandynawsku - być spadkowy...)


* choć niby napisałeś:

Moze to tez wynika z ludzkiej natury, z jej innej czesci. Tej, ktora zlodziejowi kaze lakomie patrzec na cudze mienie.

** piszę "może", bo niekoniecznie postrzegam ewolucję społeczną na sposób heglowsko-marksistowski (jako spiralną wspinaczkę ku jakiejś "górze"), raczej po ortodoksyjnie neodarwinowsku, jako błądzenie błędów... choć z drugiej strony jednak jakby każdy dominujący ustrój sprawował się jakoś lepiej od poprzedniego (bo skądś ten brodaty Karol M. swoje tezy wysnuł)...

[maziek]

To jest zgrabna - jak zawsze u Ciebie - nieodpowiedź na moje pytania a-b.
R.

Hehe, a wiesz, coś w tym jest. Nie lubię decydować za innych. Więc za siebie to akceptuję, tyle że to bez sensu, bo co tam można ze mnie ściągnąć. A za pana Kulczyka nie chce się wypowiadać. Więc to trochę nie tak, jak to widzisz, ale w sumie intencje są potrzebne jedynie do brukowania piekła, w życiu liczą się decyzje.

[Stanisław Remuszko]

To nie ma być odpowiedź "za" pana K., lecz Twoja odpowiedź na zadane pytanie dotyczące pana K. Nie chcesz odpowiadać - nie odpowiadaj, Twoja wola, ale nie nazywaj tego wypowiadaniem się "w imieniu" pana K.
R.

[maziek]

Nie strosz się. Zabieranie nie ma sensu. Sens ma tylko uczynienie inwestowania związanego z zatrudnieniem najbardziej opłacalnym.

[Stanisław Remuszko]

Ale czy TY, w swoim środku, akceptujesz aksjologicznie zabieranie/ograniczanie Panu(a) K.?
R.

[Stanisław Remuszko]

http://wyborcza.pl/1,75477,18286704,Saudyjski_ksiaze_przeznaczy_32_mld_dolarow_na_cele.html
Kocham tego księcia :-)
R.

[liv]

W sposób nie przypominający leczenia raka płuc paleniem papierosów.

Raka płuc leczy się wcinaniem golonki.
Zejście następuje w wyniku galopującego raka odbytu (lub czegoś wyżej). 

To była chyba pierwsza w tej skali  polska nacjonalizacja.
Wiec garść szczegółów ze źródełka;
"Majątek pojezuicki był olbrzymi, tak w dobrach ziemskich, budynkach i ruchomościach, jak i w kapitałach,  ale nie wiadomo było dokładnie - jaki. Mówiono o 9 milionach rocznego dochodu, w gruncie rzeczy, późniejsze obliczenia wykazały, że było ich 3. Zanim spisano inwentarze, rozpoczęła się pozbawiona skrupułów kradzież "niczyjego dobra", dokonywana w największej części przez wierzycieli i sukcesorów tych, którzy niegdyś wspierali zakon swymi legatami. Ostrożnie wyrażone nadzieje króla, "że przynajmniej połowa lustratorów poczciwych i niechciwych będzie", okazały się złudne. Komisje Rozdawnicza i Sądowa, ustanowione dla zarządzania i prawnej obrony dóbr pojezuickich działały ospale i nieuczciwie; sami ich członkowie "wypożyczali" sobie olbrzymie sumy pochodzące ze sprzedaży ruchomości. "Rozporządzenie dobrami pojezuickimi" ustanowione jeszcze na sejmie w marcu 1774 r. potwierdziło raz jeszcze ich przeznaczenie na cele szkolnictwa i określiło warunki dzierżawy na 4,5 %. Jednak w wyniku dewastacji fundusz edukacyjny stopniał do 1 miliona złotych; brakowało pieniędzy na opłacenie nauczycieli. Już po roku od rozpoczęcia prac Komisji Stanisław August wyasygnował sukcesorce olbrzymiego majątku 32.000 zł ze swojej prywatnej kasy..."
Renata Dutkowa, Komisja Edukacji Narodowej - zarys działalności i wybór materiałów źródłowych, Ossolineum 1973.
Jak widać, wiele się nie zmieniło. 

[maziek]

Dowcip z dziś, samo życie, daję tu, bo pasuje.

Dzwonię do inwestora, który jest w trakcie budowy sklepu wg mego projektu. Ponieważ słyszę w tle wiertarkę, młotek itp. odgłosy, to znaczy, że jest na budowie, a jak jest na budowie, to przy okazji mógłby sprawdzić pewną rzecz. Mówią: panie Jacku słyszę, że jest pan na budowie? Cisza... chrząknięcie... hm, tak, jestem, jestem na budowie mego jachtu!

[liv]

Cisza... chrząknięcie... hm, tak, jestem, jestem na budowie mego jachtu!

A, to musiał być milioner "na dorobku", pożyteczny jeszcze.
 Jacht....jakie to pretensjonalne.

Dobra, czas na wnioski i zalecenia.
Myślę sobie, że kiedy już będziemy wysyłać ich, tych miliarderów, na gilotynę, zasłaniać się będą niewiedzą,  nieświadomością zbrodniczych skutków swego niepohamowanego apetytu.
I po części mogą mieć rację, niektórzy z nich to zapewne ludzie prości i pozbawieni elementarnej wyobraźni, a co za tym idzie zdolności przewidywania w szerszym aspekcie, górnolotnie pisząc, ogólnoludzkim.
Nasze sprawiedliwe sądy muszą brać pod uwagę ten rodzaj " naiwnej dziecinności", z definicji bezwinnej.
Dlatego postuluje się wprowadzenie certyfikatów, rodzaj dokumentu pozwalającego na "bycie miliarderem".
Podobnie, jak w wielu innych dziedzinach życia społecznego (np. bycie kierowcą autobusu) należy przejść odpowiednie szkolenie.
Specjalny kurs, uwzględniający wszystkie aspekty pełnienia tak ważnej roli społecznej (łącznie z możliwą dekapitacją). Ograniczy to liczbę chętnych, a ci, którzy szkolenie ukończą, mają szansę być miliarderami "świadomymi" i trochę naiwnie sądząc, bardziej odpowiedzialnymi.
Jako stały element egzaminu końcowego proponuję ćwiczenie zaczerpnięte z legendy warszawskiej pt. "Złota kaczka". Zapewne wszystkim znanej. Oto fragment kluczowy;
— Dobrze — odpowie księżniczka — tedy ci powiem!
 Uzyskasz skarby, jakich nikt na świecie nie ma i  mieć nie będzie, panem będziesz, bogaczem, jeśli spełnisz co do joty to, co ci powiem.
— Słucham, jaśnie wielmożna!
— Oto masz kieskę, w niej sto dukatów; przez dzień jutrzejszy musisz je wydać, ale tylko na potrzeby własne, dla siebie
samego;  nic ci z tego złota dać nikomu nie wolno, ni grosza, ni grosza! Pamiętaj.
—Ha! Ha !ha!— zaśmieje się Lutek—i cóż to trudnego? Będę jadł, będę pił, będę hulał!
 Wydam sto dukatów — a co potem?
— A potem, skarby niezmierne otworem stać ci będą, kopalnie złota prawdziwe, bogactwa niezmierzone; ale pamiętaj: ni grosza nikomu!
— Zgoda,królewno! Daj kieskę!
Nb. Lutek nie zdał. 

[maziek]

Cisza... chrząknięcie... hm, tak, jestem, jestem na budowie mego jachtu!

A, to musiał być milioner "na dorobku", pożyteczny jeszcze.

Co najmniej daje zatrudnienie szkutnikom ...

Jacht....jakie to pretensjonalne.

Jacht fajna rzecz. Można uważać, że obciach, ale jakby było mnie stać, to bym sobie kupił. Na razie mam kajak

Dlatego postuluje się wprowadzenie certyfikatów, rodzaj dokumentu pozwalającego na "bycie miliarderem".

Może na początek wprowadzić licencje na bycie politykiem? Małe badanko na wariografie w trakcie kampanii... Co prawda nie odrzuci nawiedzonych.

Kaczka to był demon kapitalizmu. W zasadzie kto jest twarzą kapitalizmu (jak Lenin czy Stalin socjalizmu)?

[Stanisław Remuszko]

Maźku, przecie Liv robi se jaja...
R.