Ja, Remuszko :-)

[olkapolka]

Ja mam techniczne pytanie do St. - ponieważ nie jest potrzebna kolejna awantura - zasadniczo wszystkie posty Kagana mają swoje miejsce w Kaganajamie - więc zapytuję czy życzysz sobie z nim kontynuować rozmowę w tym wątku czy mogę je przenieść? Bo akurat tutaj mi jedno.

[Stanisław Remuszko]

@ olkapolka

Nie chcę obecności pana kagana na swoim podwórku. Chcę jego tu nieobecności.

R.

pjes: uprzejmie proszę także moderatorstwo o usunięcie z mojego podwórka rozmów forumowiczów z panem kaganem

[olkapolka]

Te dwa posty dotyczące Kagana tutaj zostawiam - żeby nie było wątpliwości dlaczego, jak itp.

[miazo]

Nie chcę obecności pana kagana na swoim podwórku. Chcę jego tu nieobecności.

[...]

pjes: uprzejmie proszę także moderatorstwo o usunięcie z mojego podwórka rozmów forumowiczów z panem kaganem

Ojej, a czy nie byłaby to aby cenzura?

[Stanisław Remuszko]

Nie, panie miazo.

To jest mój kawałek podłogi, niczyj inny. JA tu jestem gospodarzem. To jest oaza wysokiej kultury.

Jest Pan mile widziany na moim podwórku dopóty, dopóki Pan zachowuje się przyzwoicie wobec gospodarza i innych gości. Tu niedopuszczalne są kłamstwa, insynuacje, oszczerstwa, obelgi, plucie innym na buty, nie mówiąc już o pospolitych przekleństwach czy rzyganiu na podłogę.

Wtedy, owszem, wkracza Straszny Cenzor z nożyczkami i sprzątaczka z mopem. Zechce Pan zwrócić uwagę na fakt, że przez prawie trzy lata istnienia tego wątku oraz przy  setkach/tysiącach  wpisów - nożyczki i mop były tu użyte tylko dwa razy.

R.

[miazo]

Czyli jednak tzw. moralność Kalego - jeżeli mnie cenzurują (czy raczej: "cenzurują", chodzi wszakże o porządki i szczerze współczuję moderatorom biorąc pod uwagę ile ostatnio mają pracy i co muszą mimo wszystko czytać), to źle; jeżeli ja cenzuruję - to dobrze. Rzuca to trochę światła na deklarowane rzekome wysokie standardy moralne.

I gwoli ścisłości: to nie jest żaden Twój kawałek podłogi. To tylko Ty samozwańczo tak sobie ten jeden wątek nazwałeś, który historycznie został Ci przydzielony, żebyś nie śmiecił w innych. Był to zresztą swego rodzaju szantaż na moderatorach. Nie zmienia to faktu, że prowadzenie parabloga w ramach silnika forum uważam za kuriozum, które nigdy nie powinno tutaj powstać. I z tych samych powodów pisać może tu każdy - bo to forum dyskusyjne, a nie Twój prywatny blogasek.

[Stanisław Remuszko]

Nie, proszę Pana.

Nie zgadzam się z każdym Pana zdaniem oznajmującym.

Jeśli Pan zamierza się kłócić, demonstrować wrogość do gospodarza, stawiać personalne zarzuty itp., to niech Pan raczej tutaj się nie pojawia. Tu mile widziani są ludzie kulturalni, spokojni, nieagresywni, życzliwi innym, a już najmilej - ludzie dobrzy.

R.

[Stanisław Remuszko]

@ LA

https://forum.lem.pl/index.php?topic=1786.msg78528#msg78528

Czy Pan  chce się spierać o rezultat wyniku mnożenia 2x2?

R.

[Hornet]

Wtedy, owszem, wkracza Straszny Cenzor z nożyczkami i sprzątaczka z mopem.
R.

Nie wiem, kogo Pan w swojej analogii nazywa Strasznym Cenzorem i sprzątaczką z mopem, ale biorąc pod uwagę, iż nie ma Pan w tym miejscu mocy sprawczej, to jest możliwości edytowania ani kasowania postów innych użytkowników, mowa jest tutaj o administratorach, maźku i olcepolce.
Jeżeli tak w istocie jest, to proszę, z łaski swojej, zwracać się do nich z szacunkiem i powagą, albowiem to jest forum dyskusyjne a nie publiczny szalet, olkapolka nie pełni na nim roli babci klozetowej, tylko administratora forum z obowiązkami moderatora (porządkowymi).
Owszem, może się Panu wydawać, iż są oni na każde pańskie zawołanie, ale to wynika tylko z tego, że ich celem nadrzędnym jest ład i porządek na całym forum, nie tylko w pańskim wątku.

[Stanisław Remuszko]

Szanowny Panie Szerszeniu,
Nie widzę nic obraźliwego w żartobliwym nazwaniu forumowych porządkowych "strasznym cenzorem i sprzątaczką z mopem". Uważam, że odwrotnie: te słowa dobrze oddają rodzaj, jakość i trud ich ciężkiej pracy sanacyjnej (od sanitas - zdrowie). Mam nadzieję, że nie gardzi Pan widniejącymi w stopce Hydeparkowej moderatorami, których Pan, nie wiedzieć  czemu, ironicznie porównuje do babć klozetowych. Dzięki ich zabiegom, bytujemy w czystym uporządkowanym forum, ostatnio wyremontowanym, wolnym od nienawiści, słownego brudu i pijaków-troglodytów z szemranego półświatka. Zechce też Pan wziąć pod uwagę, że w trakcie prawie trzech lat istnienia mojego schludnego obejścia te służby porządkowe interweniowały w nim zaledwie dwa razy. Dwa razy na trzy lata - mówi to Panu coś?

R.

[Lieber Augustin]

@ LA

https://forum.lem.pl/index.php?topic=1786.msg78528#msg78528

Czy Pan  chce się spierać o rezultat wyniku mnożenia 2x2?

Bynajmniej, Panie Stanisławie.

Powszechnie utarło się przekonanie, iż 2x2=4.
Cóż, muszę przyznać, że ta hipoteza wygląda na dość prawdopodobną. Jest równie solidna jak błyskotliwa, jak to mawiał niejaki pan Woland
Niemniej, moim zdaniem, nawet ekstrawagancka i rewelacyjna hipoteza, iż 2x2=3,999...=3,(9) też ma prawo do istnienia. Pod warunkiem, że autor hipotezy nie ograniczy się do przypuszczeń i gołosłownych twierdzeń, a poda scisłe dowody, potwierdzające jej prawdziwość.

https://pl.wikipedia.org/wiki/0,(9)

[Stanisław Remuszko]

Szanowny Panie LA, dobry wieczór,

Uprzejmie wyjaśniam, że cytowane przez Pana moje pytanie nie było dosłowne, lecz było ironiczne, jako tionkaja aliuzja do tezy, że nie da się porozumieć z kimś, kto uważa, iż 2x2 nie równa się cztery.

Najwyraźniej przesadziłem z tą aluzyjną ironią. Przepraszam.

Z respektem i dobrymi życzeniami :-)

R.

[Lieber Augustin]

Szanowny Panie Stanisławie,

Uprzejmie wyjaśniam, że doskonale zrozumiałem Pańską aluzję
Kontynuując podany przez Pana matematyczny przykład, chciałem – równie ironicznie – powiedzieć, że każda, nawet kontrowersyjna hipoteza ma prawo do istnienia. Nawet ta, podana przez pana Kagana, hipoteza o kolektywnym autorstwie dzieł Lema, może zostać odrzucona nie inaczej jak z powodu braku potwierdzających faktów i argumentów. Bez względu na osobistą sympatię bądź antypatię wobec jej autora. IMHO, tego wymaga, hm, podejście naukowe

Vale!

[Stanisław Remuszko]

Jednak normalny (uśredniony z bodaj już 8 miliardów Ziemian) człowiek ocenia innego człowieka na podstawie CAŁOKSZTAŁTU własnych wyobrażeń o tym innym, ten zaś całokształt kształtuje się - głównie i przede wszystkim - na podstawie konkretnych wypowiedzi tego drugiego, zwłaszcza mierzonych rzymską zasadą scripta manent.

W charakterze merytorycznego komentarza: https://forum.lem.pl/index.php?topic=1828.msg78513#msg78513

Vale, et me ama :-)

R.

[Lieber Augustin]

Czy dokonana na podstawie własnych wyobrażeń, nawet jak najbardziej słuszna ocena człowiekiem innego człowieka może zastąpić ocenę, analizę i sprawdzenie wysnutej przez tego ostatniego konkretnej idei, tezy lub hipotezy?