Kongres Lemologiczny, Wrocław 2016

[A]

Czy warto nabyć drogą kupna i przeczytać "Lem: reaktywacja", czy ktoś z forumowiczów mógłby napisać minirecenzję?

[A]

Kilka luźnych uwag przy czytaniu książki Lem: reaktywacja. Kongres Lemologiczny.

1) Książka dostępna obecnie w sprzedaży (kwiecień 2023) z wrocławskiego Kongresu Lemologicznego jest wydaniem drugim, "zmienionym i poszerzonym". Redaktorem jest Stanisław Bereś, przy współpracy redakcyjnej Katarzyny Batorowicz - Wołowiec. Prof. Bereś we wstępie (s. 29) wyjaśnia, że w wydaniu pierwszym było "tempo pracy, które wykluczało się z uważnością konieczną przy dostosowywaniu żywych debat do norm mowy pisanej...". 

2) Dostajemy ponad 600 stron tekstu w twardej oprawie i atrakcyjnej szacie graficznej. Co zaskakujące, nie ma zdjęć z samego kongresu, oprócz jednego (s. 28) z potrawami "inspirowanymi tekstami Stanisława Lema". Jedna z potraw jest "podpisana" kremem: DÓPA. W książce są przeważnie znane zdjęcia Lema i okładki z książek pisarza w różnych językach, różnych wydawnictw. Jest kilka rysunków Lema. (Taka szata graficzna ma szanse szybko się zestarzeć.)   

3) Jest indeks osobowy, nie ma indeksu rzeczowego. Ilustracje nie są podpisane bezpośrednio pod, czy obok zdjęcia, ale jest na końcu książki spis ilustacji.

4) Książka podzielona jest na 12 rodziałów - debat, dodatkowo spis ilustracji i indeks osób. Niestety w spisie treści nie podano nazwisk panelistów, przy braku indeksu rzeczowego spis treści powinien byc bardziej szczegółowy. Mamy, na przykład, rozdział: Debata VI: Lem jako wizjoner. Nic to przecież nie mówi. 

5) Lem funkcjonuje już jako Lem - Holocaust survivor, to dzięki książkom Agnieszki Gajewskiej, ale w zasadzie nie ma jeszcze Lema jako Lema - filozofa. 

[ciąg dalszy nastąpi]

[A]

6) Piewsza debata (ss. 31-80) nosi tytuł Lem oczami dokumentalisty, jej moderatorem był Stanisław Bereś, a panelistami wydawca Irek Grin, reżyser Borys Lankosz i Wojciech Orliński. Dotyczy filmu dokumentalnego Autor Solaris w reżyserii Borysa Lankosza do którego scenariusz napisał Wojciech Orliński. Film musiał być wyświetlany uczestnikom Kongresu Lemologicznego. Sama debata o filmie miała miejsce nie we Wrocławiu, podczas Kongresu, ale na dwóch konferencjach w 2016 roku, które odbyły się we Lwowie i Barcelonie.

Do książki niestety nie dołączono płyty z filmem, więc czytanie dyskusji o nim jest ćwiczeniem dla wyobraźni, niektórych czytelników może wręcz zniechęcić do czytania książki. Dlaczego Stanisław Bereś (wydawnictwo) zdecydował(li) się na umieszczenie tego rozdziału jako pierwszego? Ile kosztowałaby książka z dołączoną płytą? 

[ciąg dalszy nastąpi]

[A]

7) W pierwszej debacie bardzo ważne są uwagi Stanisława Beresia o filmie Lankosza i Orlińskiego, mówi on między innymi: "chciałbym, aby w filmie padło, że był niepodobnym do nikogo wizjonerem technologicznej przyszłości, genialnym samoukiem-encyklopedystą, snobującym się trochę na filozofa, co niejednego - słusznie albo niesłusznie - drażniło" (s. 67).
Bereś dodaje: "gdzie mamy na świecie pisarza, którego hipotezy na temat przyszłości nauki i kierunków rozwoju technologii oraz człowieka, wpisane w jego powieści i wyrażone wprost w książkach eseistycznych, były przekładane na jezyk maszyn cyfrowych i dyskutowane przez wybitnych uczonych różnych dyscyplin z całej Europy?" (ss. 67-68).     

8 ) Bardzo ciekawa była trzecia debata językoznawców, szczególnie wykresy, np. "frekwencji spójnika <<że>>" (s. 169).   

9) Nie rozumiem organizatorów, którzy w jednej debacie (Debata VII Lem jako diagnosta) zebrali profesorów, Andrzeja Kublera, lekarza anestezjologa, Jerzego Vetulaniego, psychofarmakologa (moderator) i dwóch filozofów: Zbigniewa Mikołejkę i Pawła Okołowskiego (ss. 347-401). Było to jak zebranie Humów i Fizów w Lemowym Głosie Pana, co szybko zauważyli filozofowie, Mikołejko: "zastanawiam się nad tym, co ja tutaj robię" (s. 359), Okołowski: "dzielimy się na dwie grupy (...) to zresztą zostało powiedziane w Głosie Pana" (s. 363).

W ogóle tarcia między humanistami a przyrodnikami Projektu były na porządku dziennym. Pierwszych zwano u nas „Humami”, drugich zaś – „Fizami”, przy czym słownik wewnętrznego żargonu Projektu był wcale bogaty; zarówno nim samym, jak i formami współżycia obu „stronnictw” mógłby się z pożytkiem zainteresować kiedyś socjolog. Stanisław Lem, Głos Pana, rozdział IV, WL, Kraków 1984, s. 86.

10) W kilku debatach uczestnicy mocno odchodzili od treści książek Lema, np. we wspomnianej VII włączyli się prof. Jarzębski (s. 389) streszczając Fiasko, prof. Szpakowska przypominając Podróż dwudziestą pierwszą (ss. 398-9).
 
11) Czy ktoś z uczestników forum mógłby dokonać rozbioru gramatycznego, logicznego zdania prof. Gajewskiej z Debaty VIII, Lem w literaturze światowej?
"W twórczości Lema ważny aspekt stanowi myśl Karola Darwina, a szczególnie jej połączenie z cybernetyką w kontekście losowości i przypadkowości, które szczegółowo wyjaśnił Norbert Wiener" (s. 432).     

[xetras]

Odnośnie 11)
"Myśl - jej połączenie - które"
W/w człony 3 zdań podrzędnych odpowiadają sobie.
Nie rozumiem problemu, wszystko się zgadza.

[A]

Odnośnie 11)
"Myśl - jej połączenie - które"
W/w człony 3 zdań podrzędnych odpowiadają sobie.
Nie rozumiem problemu, wszystko się zgadza.

Wszystko się zgadza? Serio?

[Q]

"W twórczości Lema ważny aspekt stanowi myśl Karola Darwina, a szczególnie jej połączenie z cybernetyką w kontekście losowości i przypadkowości, które szczegółowo wyjaśnił Norbert Wiener" (s. 432).     

Zapewne chodzi o wienerowskie cybernetyczne spojrzenie na ewolucję wyłożone dość precyzyjnie w rozdziale "Brain Waves and Self-Organising Systems" dodanym w drugim wydaniu do jego sławnej "Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine" (choć i we wcześniejszych, starszych, rozdziałach N.W. się na terytorium biologii wypuszczał, w zgodzie z tytułem zresztą):
https://en.wikipedia.org/wiki/Cybernetics:_Or_Control_and_Communication_in_the_Animal_and_the_Machine#Brain_Waves_and_Self-Organising_Systems

[xetras]

Odnośnie 11)
"Myśl - jej połączenie - które"
W/w człony 3 zdań podrzędnych odpowiadają sobie.
Nie rozumiem problemu, wszystko się zgadza.

Wszystko się zgadza? Serio?

Można przenicować zdanie złożone z 3 zdań, wyrzucić przecinki, spróbuję,
np. tak:
"Szczególnie połączenie /jej=/ myśli Karola Darwina  z cybernetyką szczegółowo wyjaśnione przez Norberta Wienera w kontekście losowości i przypadkowości stanowi ważny aspekt w twórczości Lema."

Co to zmieniłoby - wg mnie tylko styl stałby się zamotany. Byłoby też nudniej.
Lepsze 3 krótsze podrzędne niż długie potężne (zdanie).

Czy chodzi o układ 3 zdań podrzędnych w jednym złożonym? Czy o styl?
Mam prośbę o sprecyzowanie - co jest nie tak- "gramatycznie"?
Odnosiłem się tylko do 1. części życzenia:

Czy ktoś z uczestników forum mógłby dokonać rozbioru gramatycznego, logicznego zdania

[A]

"W twórczości Lema ważny aspekt stanowi myśl Karola Darwina, a szczególnie jej połączenie z cybernetyką w kontekście losowości i przypadkowości, które szczegółowo wyjaśnił Norbert Wiener" (s. 432).     

Zapewne chodzi o wienerowskie cybernetyczne spojrzenie na ewolucję wyłożone dość precyzyjnie w rozdziale "Brain Waves and Self-Organising Systems" dodanym w drugim wydaniu do jego sławnej "Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine" (choć i we wcześniejszych, starszych, rozdziałach N.W. się na terytorium biologii wypuszczał, w zgodzie z tytułem zresztą):
https://en.wikipedia.org/wiki/Cybernetics:_Or_Control_and_Communication_in_the_Animal_and_the_Machine#Brain_Waves_and_Self-Organising_Systems

Dziękuję za trop.

PS.
Czy nikt nie czytał książki, czy nie ma chętnych na dyskusję?