Prognozy Lema na koniec wieku

[olkapolka]

Lili pisalas ze tematem twojej pracy sa Lemowe wizje przyszlosci...stad nie wiem czy zasadne jest wdawanie sie w szczegoly ewolucyjne.Wg mnie wazniejsze jest po co Lem zajmowal sie tym tematem.Wg mnie konsekwencje sa wazniejsze dla Twojej pracy.Inzynieria genetyczna, autoewolucja.Sam Lem w Summie pisze:
Widzimy, ze znajomosc calej drogi ewolucyjnej, ktora przeszla Natura, aby uksztaltowac czlowieka, jest dla nas zbyteczna.(...)uzyskamy genotyp doskonalszy od wszystkich oryginalow(...), przez co otwieramy sobie "boczne wejscie" w proces powstawania ludzkiego organizmu.

W podsumowaniu rozdzialu Oczami Konstruktora...w ktorym krytykuje m.in. rozrzutnosc ewolucji...sam stwierdza ze wiedza o "bledach" ewolucji jest nam potrzebna bysmy mogli podobnych uniknac.
Mysle ze ten kierunek ( i jak te wizje...pesymistycznie;)... rozwijal w kolejnych ksiazkach) jest wazniejszy dla Twojej pracy niz opisywanie samej ewolucji...a juz porownywanie wersji Darwina,Dawkinsa, dzisiejszych pogladow - i co o tym sadzi Lem wydaje mi sie tematem na inna prace.I chyba nie na Twoim kierunku studiow?

[Lili]

Chyba wejdzie mi w nawyk proszenie Was o pomoc

Znalazłam w internecie bardzo inspirujący artykuł z czasopisma "Science" (notabene bardzo interesujące pismo) potwierdzający słuszność hipotez Lema w kwestii naszego pochodzenia/ krzyżowania się z Neandertalczykami. Oczywiście zdając się na Waszą pomoc i rady piszę o ewolucji człowieka ogólnie, niemniej chciałabym jakoś podeprzeć swoje wnioski o słuszności tez Lema fachową literaturą.

Oto informacje które znalazłam tuż pod artykułem:
Richard E. Green, et al.
A Draft Sequence of the Neandertal Genome
Science 328, 710 (2010);
DOI: 10.1126/science.1188021

Jako że w rodzinie mam wspaniałą anglistkę całość artykułu udało sie "nam" przetłumaczyc niemniej totalnie nie wiem jak zrobić z powyższych danych porządny przypis (w swojej pracy jeżeli cytuje artykuły z czasopism posługuje się wzorem np.    Jamroziak W., Nie sadźcie, że wiecie wszystko o Stanisławie Lemie, „Nurt”, 1972, nr 8, str. 7)

[Q]

Oto informacje które znalazłam tuż pod artykułem:
Richard E. Green, et al.
A Draft Sequence of the Neandertal Genome
Science 328, 710 (2010);
DOI: 10.1126/science.1188021
/.../
w swojej pracy jeżeli cytuje artykuły z czasopism posługuje się wzorem np.    Jamroziak W., Nie sadźcie, że wiecie wszystko o Stanisławie Lemie, „Nurt”, 1972, nr 8, str. 7)

Dość banalne:
-zamiast Jamroziak W. będzie Green R.E. z współautorami
-zamiast Nie sadźcie, że wiecie wszystko o Stanisławie Lemie - A Draft Sequence of the Neandertal Genome
-zamiast „Nurt”, 1972, nr 8, str. 7 - "Science", 2010, vol. 328, nr 710, stronę ew. dopisz sama.

Rozczarowałaś mnie troche tak prostym pytaniem po serii tylu mądrych...

[maziek]

potwierdzający słuszność hipotez Lema w kwestii naszego pochodzenia/ krzyżowania się z Neandertalczykami.

W bok Twego pytania ale w ostatnim nrze Świata Nauki (lipiec 2010) jest art o odkryciu nowego gatunku Australopithecus sediba i o możliwych implikacjach tego faktu dla drzewa rodowego Homo. Tak więć wciąż bardzo to ruchome .

[ANIEL-a]

Ja z opóźnieniem i w kwestii formalnej:

Lemowa wizja świata = wizja świata Lema i "Lemowa" pisana jest z wielkiej (analogicznie: to doprawdy bardzo Mickiewiczowski opis); jest to specyficzny rodzaj przymiotników wskazujących na osoby i tak się je pisze

I raczej też bym użyła słowa "Lemowa".

Może się przyda, skoro praca o Lemie, to pewnie go odmieniasz na wszystkie sposoby ;-)

[Terminus]

nie wiem jak zrobić z powyższych danych porządny przypis (w swojej pracy jeżeli cytuje artykuły z czasopism posługuje się wzorem np.    Jamroziak W., Nie sadźcie, że wiecie wszystko o Stanisławie Lemie, „Nurt”, 1972, nr 8, str. 7)

[nr] Green, R.E. A draft sequence of Neandertal Genome , Science 328,710 (2010).

Nie używasz DOI. Gdybyś pisała pracę po angielsku, to inicjały autora przed nazwisko. Inicjały po nazwisku to w ogóle zwyczaj z minionego ustroju. Nie wiem co znaczy 328,710. Jeśli 710 oznacza 710-ty numer Science, to wywal 328, niepotrzebne. Ponadto, jeśli masz numery stron na jakich był ten artykuł, dopisz je na końcu, w formie (str. xxx-yyy) (en anglais byłoby p. xxx-yyy).

Zresztą przy pracach mgr. wątpię żeby ktoś się poważnie czepiał.

pozdr

[Q]

Nie wiem co znaczy 328,710.

328 oznacza "Volume 328" (teraz dobrnęli już do "Volume 329"), a 710 to numer.

[Lili]

Bardzo dziękuję wszystkim za pomoc

I jeszcze małe sprostowanie skierowane do Q
Moje pytanie odnośnie przypisu pomimo, że wydaje się trywialne wynikało wyłącznie z wątpliwości odnośnie tworzenia przypisów z literatury obcojęzycznej.  Dla przykładu np. Jarzębski własne przypisy konstruuje w "swój" sposób a z kolei już np. Maciej Płaza w swoim studium twórczości Lema operuje zupełnie innym modelem. Jako wzór przypisu z własnej pracy podałam model preferowany przez mojego promotora niemniej do wrześnie nie mam z nim kontaktu toteż wolałam Was zapytać aby sie upewnić czy nie ma różnic w konstruowaniu przypisów do polskich dzieł i literatury zagranicznej Amen, a dla niedowiarków Ave  (chociaż w sumie to niedowiarki nie wierzą nawet w diabła hehe) 

[Lili]

... (i wszystko jasne )

Kochani rozwijam teraz zagadnienie mutacji (wiem, że brzmi to jak chaos pisarski niemniej po prostu opisując dane zagadnienie czasem EUREKA i przypomina mi się ze w poprzednim mogłam coś dodać Już w Summie Lem podkreśla że mutacje są przyczyną nowotworów, co jak zaznacza nie jest ostatecznie potwierdzone lecz za argument przemawiający na korzyść tej  hipotezy, uznać należy brak dowodów, które by ją obalały. Czy można w takim razie uznać że jest to sprawdzona prognoza? Bo poniekąd faktem jest, że:

„Komórki dzielą się w tkankach na przestrzeni całego życia; ponieważ przy każdym podziale możliwy jest lapsus mutacyjny, szansa nowotworzenia jest proporcjonalna do ilości podziałów, a więc i do długości osobniczego życia" <Summa>

Poszukuje  informacji kiedy mniej więcej naukowo potwierdzono/jeśli oczywiście się nie mylę powyższe spostrzeżenie Mistrza? Czy za okres taki uznać należy ostatnie dziesięciolecie kiedy to poznaliśmy ludzkie DNA? Żródeł jest wiele od internetu po moją uczelnianą bibliotekę oraz bibliotekę wojewódzką lecz nigdzie nie udało mi sie znaleźć informacji która by ostatecznie mogła to potwierdzić. Niestety ze wstydem stwierdzam, że genetyka nie jest moją mocną strona chociaż zagadnienie to szalenie mnie interesuje

[tzok]

The genetic basis of cancer was recognised in 1902 by the German zoologist Theodor Boveri, professor of zoology at Munich and later in Würzburg.[96] He discovered a method to generate cells with multiple copies of the centrosome, a structure he discovered and named. He postulated that chromosomes were distinct and transmitted different inheritance factors. He suggested that mutations of the chromosomes could generate a cell with unlimited growth potential which could be passed onto its descendants. He proposed the existence of cell cycle check points, tumour suppressor genes and oncogenes. He speculated that cancers might be caused or promoted by radiation, physical or chemical insults or by pathogenic microorganisms.

Pamiętaj, że do sformułowania hipotezy o genetycznym pochodzeniu nowotworów nie potrzeba znajomości DNA. Wadliwy podział komórek jako winowajca postulowany był o 100 lat wcześniej niż sądzisz zgodnie z zacytowanym fragmentem... Warto wspomnieć, że po wojnie Lem studiując medycynę, zajmował się także tematyką nowotworzenia. Już wtedy zapewne uczył się o "lapsusach mutacyjnych"

EDIT: Ok, widzę, że pytasz o naukowe "potwierdzenie", a nie sformułowanie problemu. W takim razie nie odpowiedziałem na Twoje pytanie, ale może i tak się na coś to przyda.

[maziek]

Defeinicyjnie czynnik rakotwórczy - kancerogen – czynnik, który powoduje mutację materiału gen., przyczynia się do rozwoju nowotworu.

[Lili]

Wydaje mi się, że najogólniej <bo to nie jest wiodącym tematem pracy> udało mi się nakreślić początki genetyki jako nauki. Chciałabym jednakże krotko a rzeczowo zaznaczyć podstawowe różnice miedzy początkami genetyki np. w czasach Mendla (wówczas nawet ten termin nie był znany) a genetyką współcześnie. Czy istnieją jakieś fundamentalne zasady, których tutaj nie powinnam pominąć? Znów dryfuję po morzu informacji i nie wiem którym prądom się poddawać a przed którymi uciekać gdzie pieprz rośnie albowiem ma to być z założenia praca polonistyczna    

[maziek]

Przełomem (przelomami) było:

- pojęcie genu (Johannsen)
- wykazanie, który związek chemiczny jest nośnikiem "danych" (kwasy nukleinowe)
- stwierdzenie, jaką ma budowę (DNA, Franklin, Watson, Crick)
- powiązanie pojęcia genu z konkretną sekwencją aminokwasów
- udowodnienie, że "sztuczna" sekwencja jest przepisywana na bialko (inż. genet.)

Czyli wykazanie, jaki konkretnie jest nośnik dziedziczności i jak on działa. Za Mendla czy Darwina nie było o tym nic wiadomo.

[Q]

Nawiasem mówiąc... Lili, jeśli po napisaniu pracy będziesz chciała, dla własnej intelektualnej satysfakcji, poznać bliżej tematykę genetyczną polecam dwie książki:
- James D. Watson, "Podwójna helisa",
- Francis Crick, "Szalona pogoń: w poszukiwaniu tajemnicy życia".

Autorzy znają temat zdecydowanie z pierwszej ręki.

[Lili]

Bardzo dziękuję za pomoc Mam nadzieje, że nie traktujecie moich pytań jako próśb o podanie mi wszystkiego na tacy Raczej moje częste pytania są wynikiem  zaufania do tego forum, albowiem w informacyjnym potopie trudno (jak to pisał Mistrz) odcedzić informację pożyteczną od informacji błędnej.

W ogóle jestem lekko w szoku bo sądziłam że moja praca będzie zmierzała w zupełnie innym kierunku a tutaj wszystko "wychodzi w praniu"
Jestem pewna że po skończeniu pisania, obronie itd będe mogła na spokojnie wrócić do lektury Lema poszerzając ją o pozycje beletrystyczne a wówczas zostanę bywalcem tego forum z czystej i bezinteresownej przyjemności