Ja, Remuszko :-)

[Hornet]

Również podzielam pańskie obawy, iż zmierzamy do wojny. Odnoszę podobne wrażenie. Tak, znam to powiedzenie, że pierwszą ofiarą wojny jest prawda.
Co do dowodów, jak wcześniej wspomniałem - nie posiadam takowych, poza doniesieniami z mediów - które podają informacje za swoimi źródłami z MSZ, MON (departamentów) takich państw jak USA, UK czy Francja. Oczywiście, ponadto wszystkie większe światowe stacje informacyjne mają swoich reporterów na miejscu, którzy informowali ustnie przy pomocy zdjęć i filmów o użyciu broni chemicznej na ludności cywilnej. Pana to nie przekonuje, a ja nie mam zamiaru tego zmieniać, bo nie mam na to ochoty. 

[Stanisław Remuszko]

Nie neguję zbrodni z bronią chemiczną, tylko zwracam uwagę na kompletny brak weryfikowalnych dowodów, że to sprawka Asada/Putina.

R.

[liv]

Pan Władimir Władimirowicz Putin to wielki rosyjski mąż stanu. Na miarę Piotra I. Podziwiam go za jego spokój/umiarkowanie i dobrze mu życzę :-)
Stanisław Remuszko

To co, nie odpowiesz?
Spróbuj, może dowiesz się też czegoś o sobie.
Jak to jest, że Polak mający się za inteligenta, patriotę, wolnościowca, demokratę, miłośnika praworządności etc. - podziwia rosyjskiego despotę?
Dla którego wzorcem jest inny tyran i despota Piotr I.
Marginesem dodam, że jeszcze jeden współczesny władca tego kraju miał go za wzór do naśladowania i poniekąd wylansował w latach 30-tych, choć był to wszak przeżytek feudalizmu. Nie muszę podawać jego nazwiska... pseudonimu raczej, co?
Jest powszechnie znany.
Także - jesteś w doborowym towarzystwie.
A ja się dziwię - możesz mi wytłumaczyć? Jak godzisz to wszystko w sobie?

[Hornet]

Nie neguję zbrodni z bronią chemiczną, tylko zwracam uwagę na kompletny brak weryfikowalnych dowodów, że to sprawka Asada/Putina.

R.

To dobrze, gdyż strona syryjska/rosyjska twierdzi, iż ostatni atak chemiczny, to od początku do końca fejknius, który nie miał miejsca - inscenizowany oczywiście przez Brytyjczyków (według nich).

[Stanisław Remuszko]

W chronologicznej kolejności:

@ maziek (małą literą!)
1. Gdybyś podał konkretne przykłady moich "wzajemnie sprzecznych" wypowiedzi, to łatwiej byłoby się odnieść. Domyślnie zaś: zapewne chodzi Ci o fakty i fejki (oba na "f").
2. Ze względu na pokój i dobrobyt, dobrze życzyłem P. i T., lecz z czasem, pod wpływem wydarzeń, moja życzliwość dla T. słabnie. Po mojemu zachodzi asymetria: P. nie nastaje na T, ale T. nastaje na P.

@ liv
W XVII wieku wszyscy mordowali się nawzajem, a kto wygrał, ten stawał się Wielki, więc chętnie:
1.wycofuję ahistoryczne porównanie pana Putina do cara Piotra I.
2. "Potop" oraz "Ogniem i mieczem" nie budzą moich patriotycznych dzisiejszych uczuć.
3. za dzisiejsze kryterium "wielkiego męża stanu" uznaję jego troskę o dobro i potęgę własnej ojczyzny oraz nieagresywność militarną.

@ Hornet
Że od początku do końca mógłby to być fejknius - do głowy mi nie przyszło. Jest Pan pewien, że Putin i Asad twierdzą, że tego ataku chemicznego w ogóle nie było? Może to kolejny fejk?

R.

[Stanisław Remuszko]

Od smoleńskiej katastrofy minęło lat dopiero osiem. Założonego przeze mnie wątku "Przyczyny katastrofy", który doczekał się ponad 1100 wypowiedzi (!) nikt oczywiście zamykał nie będzie, skoro forumowicze nadal mają ochotę zabierać tam głos, lecz ja uważam, że w tej sprawie już nic nowego/istotnego nie da się rzec, bo absolutnie wszystko ważne zostało powiedziane. Teraz czekamy już tylko na prawomocny wyrok sądu, który, być może, zapadnie w latach dwudziestych, a może dopiero trzydziestych XXI wieku. Przypomnę, że prawomocny wyrok sądu w sprawie odpowiedzialności karnej za stan wojenny zapadł po trzydziestu czterech latach, a wniosku o jego kasację nie zdążył rozpatrzeć Sąd Najwyższy, bo oskarżony skonał.

R. 

[maziek]

@ maziek (małą literą!)

Mała rzecz, a cieszy .

1. Gdybyś podał konkretne przykłady moich "wzajemnie sprzecznych" wypowiedzi, to łatwiej byłoby się odnieść.

Gdybyś wskazał, skąd zacytowałeś mnie z tego wątku jak mówię o Twoich "wzajemnie sprzecznych" wypowiedziach - to łatwiej byłoby się odnieść.



PS. - co do katastrofy smoleńskiej to uważam, że w części masz rację i w zasadzie "raport" techniczny należałoby dyskutować w "polityce smoleńskiej" - jednak:

1. umieszczenie dyskusji tam można by uznać za ocenę przed dyskusją lub dezawuowanie,
2. chciałbym, aby dyskutowane były aspekty ściśle techniczne - co tam nie pasuje.

Z tym, że są to moje pobożne życzenia, bo póki co nijaka dyskusja się nie kroi.
 

A dlatego masz rację w części, a nie w pełni, że prawdopodobnie raport KBWL nie podał najistotniejszej przyczyny ani nawet o nie napomknął, że takową rozpatrywano - chodzi o podejście do lądowania na komputerze nawigacyjnym. Oni byli po prostu 100% pewni, że pojawią się magicznie na odpowiedniej wysokości nad pasem, dlatego m.in. bezrefleksyjnie ogłupili, a potem wyłączyli TAWS. I pewnie stało by się tak, jak myśleli - gdyby nie błędne wprowadzenie współrzędnych pasa. Z oczywistych przyczyn obecny "raport", wybielający "polskich lotników" też o tym się nie zająknął. Tak więc, moim zdaniem, najistotniejsza w sensie bezpośredniego sprawstwa przyczyna nie jest obecnie znana.

Natomiast kwestia czy będzie nad tym wyrok czy nie - nie jest dla mnie probierzem.

[wiesiol]

A dlatego masz rację w części, a nie w pełni, że prawdopodobnie raport KBWL nie podał najistotniejszej przyczyny ani nawet o nie napomknął, że takową rozpatrywano - chodzi o podejście do lądowania na komputerze nawigacyjnym. Oni byli po prostu 100% pewni, że pojawią się magicznie na odpowiedniej wysokości nad pasem, dlatego m.in. bezrefleksyjnie ogłupili, a potem wyłączyli TAWS. I pewnie stało by się tak, jak myśleli - gdyby nie błędne wprowadzenie współrzędnych pasa. Z oczywistych przyczyn obecny "raport", wybielający "polskich lotników" też o tym się nie zająknął. Tak więc, moim zdaniem, najistotniejsza w sensie bezpośredniego sprawstwa przyczyna nie jest obecnie znana.
 

A tu się przeniosłeś  Rozumiem, że twierdzisz iż TU-154 nie można podnieść,  powiedzmy z 20 m. podchodząc do lądowania, przy założeniu, że wszystko jest sprawne ?

[wiesiol]

  Teraz czekamy już tylko na prawomocny wyrok sądu, który, być może, zapadnie w latach dwudziestych, a może dopiero trzydziestych XXI wieku. Przypomnę, że prawomocny wyrok sądu w sprawie odpowiedzialności karnej za stan wojenny zapadł po trzydziestu czterech latach, a wniosku o jego kasację nie zdążył rozpatrzeć Sąd Najwyższy, bo oskarżony skonał.

Tak to prawda, licząc na wyroki można się doczekać http://wyborcza.pl/1,76842,14819258,Zbrodnia_katynska_nierozliczona__Ostateczny_wyrok.html

[Hornet]

Abstrahując od wszystkiego, co zostało powyżej napisane. Dodam od siebie i na marginesie, iż mnie wielce zastanawia - dlaczego Rosja notorycznie blokuje na forum ONZ wszystkie rezolucje, które miałaby się przysłużyć do wyjaśnienia, kto za użyciem broni chemicznej stoi. Jeżeli Asad (Assad) ma czyste ręce, a trują się na własną rękę rebelianci i ludność cywilna, bo widocznie taki mają sposób na spędzanie wolnego czasu (ostatniego w życiu) to powinno jej zależeć na udowodnieniu swojej racji przy pomocy międzynarodowego zespołu wysłanego przez ONZ. Gdyby za atakami chemicznymi stał zachód, to tym bardziej ambasador rosyjski przy ONZ powinien głosować za rezolucją, a nie przeciw. Widocznie Rosja posługuje się innego rodzaju logiką, której nie rozumiem i chyba nie chcę zrozumieć.

[maziek]

Rozumiem, że twierdzisz iż TU-154 nie można podnieść,  powiedzmy z 20 m. podchodząc do lądowania, przy założeniu, że wszystko jest sprawne ?

Gdybyś podał źródło tego twierdzenia, to łatwiej byłoby mi zrozumieć, co masz na myśli mówiąc "rozumiem". Abstrahując, dlaczego "rozumiesz", że tak twierdzę - ścisła odpowiedź na Twoje pytanie zależy od tego, co masz na myśli pisząc "wszystko jest sprawne". Akronim CFIT, a tak należy zakwalifikować katastrofę smoleńską, opisuje właśnie sytuację, kiedy sprawny i sterowny samolot uderza w ziemię. Zaś rozwijając nieco dalej - na przykład jeśli samolot ma za dużą prędkość opadania - to może się "nie podnieść" z 20 m, mimo, że "wszystko ma sprawne", bo praw fizyki nie sposób przeskoczyć. Albo na przykład, jeśli piloci lądują z autopilotem sterującym mocą silników, to w kluczowym momencie samolot może się "nie podnieść", bo obroty były za bardzo i na zbyt długo zdławione, a wyrobienie ciągu trwa kilkanaście sekund.

Z tym, że rozumiem, że pytasz teoretycznie, bo w katastrofie smoleńskiej, w chwili kiedy sprawny samolot uderzył w brzozę był on już w fazie wznoszenia - i gdyby nie owa brzoza, lub gdyby tylko znajdował się na osi pasa - to by "się podniósł", co stoi w raporcie KBWL. Mimo, że nieco wcześniej znajdował się metr poniżej progu pasa.

[Stanisław Remuszko]

@ liv
Zachęcam Cię do refleksji nad bredniami gen. Różańskiego: https://wiadomosci.onet.pl/swiat/miroslaw-rozanski-swiat-na-krawedzi-konfliktu/1wn94vv

R.

[Stanisław Remuszko]

Po kolei:
@ maziek

Zarzut maźka (uwaga: nigdzie nie jest napisane: "zarzut"):

Swoją drogą to ciekawe, jak jedne "fakty", podane przez gazety, zaliczasz do faktów, a inne, też podane przez gazety, do niefaktów. Problem z Twoją argumentacją jest taki, że podstawiając pod nią cokolwiek też będzie dobra. Niefalsyfikowalna, więc wiadomo. Jaki jest klucz?

Ja w odpowiedzi:

1. Gdybyś podał konkretne przykłady moich "wzajemnie sprzecznych" wypowiedzi, to łatwiej byłoby się odnieść. Domyślnie zaś: zapewne chodzi Ci o fakty i fejki (oba na "f").

Rzeczowy kontrargument maźka:

Gdybyś wskazał, skąd zacytowałeś mnie z tego wątku jak mówię o Twoich "wzajemnie sprzecznych" wypowiedziach - to łatwiej byłoby się odnieść

Chętnie wycofuję oba fałszywe cudzysłowy (sprawiające wrażenie cytatu) i przepraszam Cię serdecznie za taki niegrzeczny brak precyzji. Jednak sedno komunikatu pozostawiam nietknięte. Teraz łatwo będzie Ci się odnieść, o co uprzejmie proszę...

@ Hornet #429

Gdyby było tak, jak Pan to przedstawia, byłoby to działanie Rosji JASKRAWO sprzeczne z jej deklarowanymi intencjami. Dlatego przypuszczam, że Rosja - na przykład - blokuje rezolucję, która oskarża Rosję o próbę zamordowania Skripala oraz chemiczny atak w Syrii, a w dalszej części powołuje ów "międzynarodowy zespół". Jak to zweryfikować - nie wiem.

@ liv

To co, nie odpowiesz?
Spróbuj, może dowiesz się też czegoś o sobie.

R.

[maziek]

Dziękuję serdecznie za wycofanie. Ale - w moim przekazie nie było nic o sprzecznościach. Wręcz przeciwnie, chodziło o to, że przy tym sposobie argumentacji wszystko się zgadza, jakakolwiek nie byłaby teza, skoro probierzem jesteś Ty osobiście. Mucha nie siada.

[Hornet]

Owszem, Rosja blokuje wszelkie rezolucje, które miałyby w jakikolwiek sposób uderzyć w syryjski reżim Asada i przy okazji nieść pomoc syryjskiej ludności.
Zablokowanych rezolucji na forum RB ONZ od 2011 było kilka, jeśli nie kilkanaście (każdy może sobie sprawdzić w google czego owe rezolucje dotyczyły) - większość została zablokowana przez Rosję i jej sojuszników. Czasem jest to tandem rosyjsko-chiński, innym razem egzotyczny sojusz państw Rosja-Angola-itp. Tak, bo uważają to za zagrożenie dla swoich interesów i sojuszników - to akurat rozumiem, co nie znaczy, że muszę się z takim postępowaniem zgadzać.