Religijna Rzeźba

[NEXUS6]

Drodzy koledzy, moze i Mono jest cyfrowa wersja swiadka Jehowy, ale nie wydaje mi sie zeby krzyczenie: "Troll, troll!" bylo...hm... odpowiednie? No a jesli nawet tym trollem byl/jest to wypadalo go tak zglanowac na dzien dobry? Nie lepiej bylo zamilczec? Jesli zas nie jest stricte trollem: Pomnijcie na opowiesc Lema, ktory dyskutowal z ksiedzem, ktory chcial go nawrocic, czy moze tylko przedstawic jakas alternatywe do ateizmu. W szpitalu to bylo (nie przemienienia  . Owoz nie zaczal wzywac pielegniarki i krzyczec, ze go troll napastuje, tylko pogadal i jeszcze nauczyl go co nieco o porodzie. Argumenty Mr Mono nie byly wysokiej proby i zgaduje (moge sie mylic), ze jest sw. Jehowy, ale tym bardziej nalezalo wykazac swoja wyzszosc.

[Terminus]

Ależ spoko, to był tylko troll warning. Nie napisałem, że mono nim jest:) Można to zignorować, nikt nie broni rozmawiać. Gdybym uważał że to trolling  (miał dowody) to bym załatwił mu bana. A że to nie zrobiłem, to najlepszy dowód, że nic nie jest przesądzone. Życzę koledze mono owocnych dyskusji.

[Q]

Ha, jeśli kolega Mono zacznie mówić ludzkim głosem i udowodni, że nie jest troll, to odszczekam swoje opinie spod cyfrowej ławy . Póki co jednak jestem sceptyczny.

[Stanisław Remuszko]

U nasz (na Mazowszu) mówią, że nad Wisłą  (art. 42. ust. 3 Konstytucji III RP - rozciągnięty na Całą Kulturową Resztę) ciągle obowiązuje generalna zasada domniemania niewinności, i udowadniać ma oskarżyciel, nie oskarżony.
VOSM

[NEXUS6]

Niestety, drogi Panie STAR ale prawo w tym wzgl. zostalo odwrocone zupelnie niedawno. Zgodnie z wytycznymi (tu powinno byc niecenzuralnie) z Brukseli, w kwestiach dotyczacych dyskryminacji, to oskarzony musi udowodnic swoja niewinnosc.
http://www.spes.org.pl/?module=tresc&id=484
Przy okazji, to kolejny odwrot od absolutnych podstaw prawa rzymskiego, czy mozna by powiedziec logicznego, w dzisiejszym swiecie "zachodnim" , po zasadzie, ze prawo nie dziala wstecz. 

[liv]

http://www.spes.org.pl/?module=tresc&id=484

W jej świetle Mono został zdyskryminowany właśnie. Jak się odwoła, to prokuratoria na głowie.
A ta ostatnio...hehe.
 Mowa nienawiści i te rzeczy. Ostatnio pan minister MSZ uwrażliwiał na to sądy.

Swoją drogą, skąd pomysł ze świadkiem Jehowy?
Jak dla mnie może być: prawosławnym, katolikiem, mormonem, muzułmaninem etc, a nawet masonem. Wyraża tylko przekonanie o istnieniu konstruktora vel budnika.
Podjęcie dyskusji, czy świat jest skonstruowany lepiej lub gorzej musi stać na tej podstawie.

[NEXUS6]

  Rownie dobrze to Q, Term i Dillinger moga sie uznac za dyskryminowanych i urazonych w swoich uczuciach areligijnych poprzez nachalna agitacje (sa takie wyroki). I badz tu mundry.

[Q]

W jej świetle Mono został zdyskryminowany właśnie.

Zdyskryminowany pod jakim względem? Tym?

Przecież nie oberwał za poglądy, a za wysoce niezręczny styl ich głoszenia. Jak dla mnie może nawet zmienić nick na Stereo i głosić istnienie pięciu budników stanowiących cały zespół konstruktorów, byle umiał tych tez z pomyślunkiem bronić solidnymi argumentami.

[NEXUS6]

Nie, drogi Cetarianie to Ty mieszasz. Trescia zasady o odwroceniu domniemania niewinnosci w kwestiach dyskryminacji jest to, ze oskarza ten kto ma poczucie bycia dyskryminowanym. Jesli mialby dowod, nie bylo by problemu. Przyklady, ktore podales sa bez sensu, bo tu w gre wchodzi zeznanie swiadka. Natomiast pracodawca moze sie kierowac intuicja przy doborze pracownika, bo to jego firma i koniec. Nie da sie wg. "kryteriow" ustalic np. ktory sprzedawca bedzie lepszy. I jak wtedy pracodawca ma "udowodnic" ze nie zatrudnil czarnego nie ze wzgl. na rasizm, tylko dlatego ze inny kandydat, ktory byl akurat  bialy, wydal mu sie intuicyjnie lepszym? Nie udowodni, wiec jest winny.

[liv]

Zdyskryminowany pod jakim względem? Tym?

"Zgodnie z jej zapisem zakazuje się nierównego traktowania osób fizycznych ze względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne, narodowość, religię, wyznanie, światopogląd, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną.
Każdy, wobec kogo zasada równego traktowania została naruszona, będzie miał prawo do odszkodowania. Co więcej, w takich sprawach nie będzie stosowana zasada domniemania niewinności, bowiem ustawa wprowadza "zasadę odwróconego dowodu" czyli osoba oskarżona o dyskryminację musi udowodnić, że się jej nie dopuściła."

Przecież nie oberwał za poglądy,

Gdyby tylko  oberwał. Ale został też startowo wyzwany. Chyba, że troll to taka metafora. W netykiecie biegły nie jestem.

[Q]

Nie cytuj, ustawę znam . Sam, jako mod na st.pl) komuś cytowałem .

A co do trollingu, to wejść i wyjść zostawiwszy za sobą kłócących się "stałych bywalców" to jest dopiero szczyt trollingu, przed którym chylę czoła , choć raczej (?) nie doszło do tego z winy umyślnej .

ps. i jeszcze a'propos definicji:

"Symptomami trollowania mogą być poniższe sposoby zachowania w dyskusjach:
- bezgraniczne podporządkowanie się jakiejś idei (np. „Ten system operacyjny jest najlepszy!”) i bronienie jej do końca (często wbrew rzeczywistości) — jest to kryterium kontrowersyjne, ponieważ samo fanatyczne przywiązanie do określonej idei nie oznacza trollowania;
- prosta do zauważenia sztuczna nieznajomość podstaw tematu danego forum /.../
- częste zadawanie tych samych pytań, na które odpowiedź została już udzielona/.../
- nieumiejętność przyznania się do błędu/.../
- wprowadzanie zamieszania w stosunku do własnej osoby, przedstawianie siebie jako ofiary (np. moderatorów, współdyskuntantów etc.) także w sytuacjach niezwiązanych z danym forum;"
http://pl.wikipedia.org/wiki/Trollowanie

[Stanisław Remuszko]

@ Mono
: - )
Stanisław Remuszko

[maziek]

Nie twierdzę, że żyjemy w świecie idealnym. Jednak fakt, że w świecie nie wszystko jest poukładane po naszej myśli i ku naszej wygodzie, nie wyklucza istnienia Stwórcy.

Święte słowa. A wszystkim wojującym, czy to z jednej, czy z drugiej strony barykady zdradzę sekret - najlepiej widać siedząc okrakiem .

[DillingerEscPlan]

Oj tam najlepiej... Z jednej strony widok jest ciekawszy.

Słowa święte, ale też banalne i nikt im tutaj nie przeczył. Zresztą kwestia tego, czy świat jest piękny, wspaniały i cudowny, czy też zupełnie na odwrót, jest zupełnie subiektywna, ale już argumentacje za jednym ze stanowisk mogą być lepsze lub gorsze (logiczne lub nie). Mono przedstawił raczej słabą, a np. Q odmawia jej nawet miana argumentacji.

Mono sugerował, że na skróty obarczamy Stwórce odpowiedzialnością za zło, ale ja tych skrótów nie widzę. Chciałby, abyśmy dostrzegli rzeczywiste przyczyny zła. Na to ja mogę postawić kwestię: co umożliwia zaistnienie zła? Odpowiedź jest prosta: konstrukcja tego świata. Kto za nią odpowiada: Stwórca- o ile istnieje. Kropka.

Inaczej mówiąc: jak zakładasz akwarium, zadbaj o to, żeby się rybki wzajem nie pozjadały. Jeśli tego nie potrafisz, nie zakładaj akwarium. To jest kwestia elementarnej odpowiedzialności.

[maziek]

W tym wątku zostało ustalone mniej więcej tyle: nauka nie ma nic do religii. Ale, żeby uprawiać naukę, potrzebne są założenia, żeby istniała wiara, trzeba uwierzyć. Nie jest uprawnione porównywanie jednego z drugim (ulubione twierdzenie kreacjonistów - że nauka to też wiara) - tym niemniej żaden z tych światopoglądów nie jest samowytłumaczalny czy też samopotwierdzalny.

Jasne natomiast jest jedno - każdy sąd zawierający pierwiastek emocjonalny jest ułomny - zwłaszcza jeśli chodzi o jego racjonalność. O ile więc naturalni są wojujący wyznawcy tej czy innej religii o tyle w sprzeczności z własnymi poglądami winni się czuć wojujący racjonaliści.

Mono nie jawi mi się wojującym fundamentalistą (ani trollem) ale wojujących racjonalistów daje się zauważyć .

Ktoś uważa, że stworzył go Bóg? Jego prawo. Ksiądz Heller też tak uważa. Wystarczy, że nie miesza.


Dopuszczenie emocji do dyskursu zawsze obniża jego jakość. Stąd moja uwaga o siedzeniu okrakiem: nie liczą się przekonania i punkt siedzenia, liczą się argumenty.