Ewolucjonizm

[dzi]

Ha, ha, ha! Dzi twierdzi ze niektorzy maja problemy z logika, a jego logika dowodzi niezbicie ze teorii kreacjonizmu nie mozna podwazyc. No to co powiesz na taka wykladnie:
Dla zaoszczedzenia czasu i miejsca bedzie haslowo i skrotowo, wiec prosze o max. dobrej woli w zeozumieniu
Twierdzenie A - kreacjonizm
Tw. B - ewolucjonizm
Jezeli A jest prawdziwe, to B jest falszywe i vice versa
Dowody na potwierdzenie A - brak
Dow. na potwierdzenie B - odkrycia, badania, obserwacje
Ergo - twierdzenie B jest prawdziwe, ergo Twierdzenie A jest falszywe
     Jak do tej pory logika dziala?

Wyglada sporo lepiej niz "odrzucam kreacjonizm bo to pierdoły"

A teraz wprowadzamy dodatkowy czynnik mistyczny -BOG (nie jest o nim kompletnie nic wiadomo, nawet to ze w ogole istnieje)
Wlasciwosci BOGA: Zakladamy (choc wcale tego nie wiadomo i nie ma na temat ZADNYCH przeslanek) ze jest jak Jocker - moze zmienic i zrobic WSZYSTKO, ze WSZYSTKIM takze z kazda skladowa kazdego twierdzenia np:
Twierdzenie 2+2 = 4 (niby oczywiste, ale pewnie nie dla wszystkich
Wprowadzamy czynnik boski, ktory zmienia:
   2+2= (- nieskonczonosc ; + nieskonczonosc)  W koncu moze wszystko...
I cala logika w pi...du!! I wszystkie rozumowania tego swiata!
Ergo - nie ma sensu ani celu konstruowanie zadnych twierdzen, ani przeprowadzanie zadnych analiz czy rozumowan, badz eksperymentow, bo zawsze moze wyskoczyc BOG (jak krolik z kapelusza) NO BO PRZECIEZ WSZYSTKO MOZE I ZAWSZE TRZEBA TAKI CZYNNIK BRAC POD UWAGE i wszystko pozmieniac.
  A potem pokazuje sie Dzi i stwierdza: " A udowodnij mi, ze tak nie jest. Ze 2+2 zawsze musi byc 4, ze woda jest mokra..."
Tylko sie na mnie, Dzi nie obraz  

A czy ja mowie ze wprowadzanie Boga ma sens? Mowie jedynie ze wprowadzenie Boga a potem powiedzenie ze cokolwiek da sie dowiesc BO TO POSTULOWALES jest nie tylko niedozwolone ale DENERWUJACE.

No!

Fajne linki, znalazłem tam m.in. to:

O nauce         Rozum nie potrzebuje nauki. Wielkie wynalazki powstały z potrzeb, a dopiero potem nauka wyjaśnia jak działa łuk czy bumerang. Nauka to umiłowanie i poszukiwanie Prawdy. Gdzie nie uznaje się ideału Prawdy tam podkopuje się prawdomówność i upada nauka. Ideał Prawdy jest sojusznikiem etyki katolickiej. Historia dowodzi, że etyka ateistyczna jest zawsze bez wartości. Kłamstwo tuczy, ale kładzie naukę. Uczoność w cywilizacjach żydowskiej, bramińskiej czy chińskiej (rabinistyczna, panditowska, mandaryńska), nie stanowi nauki w łacińskim znaczeniu tego słowa. To są [ch8220]prawdy cywilizacyjne[ch8221] w szatę nauki przybrane, a pozbawione wartości poza ich własną cywilizacją. Natomiast nauka stanowiąca poszukiwanie Prawdy, a taką uprawiamy w cywilizacji łacińskiej, posiada wartość uniwersalną.

[/color]

Haha chyba nawet sie zgadzam. "Chyba" dlatego ze nie rozumiem

[TYTAN]

Wydaje mi się że zabronienie nauczania teorii ewolucji w szkołach na żecz kreacjonizmu jest:

1.niedorzeczne
2.nie na miejscu
3.nie na czasie
4.absurdalne
5.pomylone
6.nie dowiedzione
7.paranaukowe
8.mistyczne
9.alogiczne
10.pseudo polityczno zagrywkowe
11.krzywdzące
12.nihilistyczne
13.nieracjonalne
14.niepraktyczne
 
Chyba niepraktyczne powinno być na pierwszym miejscu

Kreacjonizm jako wiara  jest określonym zbiorem wiedzy który nie jest produktywny, nie jest też odpowiednią podstawą do rozwoju umiejętności matematycznych, fizycznych, technicznych czyli ogólnie nie stanowi podłoża a morze pokładu pod naukowe widzenie świata. Stanowi jedynie wątpliwe normy moralne, wątpliwe bo jak życie pokazuje wartości te ulegają często przewartościowaniom i są nieaktualne.

[dzi]

Zgadzam sie z tym ze jest bardzo niepraktyczny. Ale juz np nie ze jest... zły
Ale my chcemy miec praktyczne spoleczenstwa.

[maziek]

Tak, a ja wymyśliłem świetny sposób, aby zadać kłam Giertychowi: wczoraj w szkle kontaktowym usłyszałem takie pytanie: Skąd wzięli się ludzie, skoro Adam i Ewa mieli tylko dwóch synów Kaina i Abla? Pytanie to zadano Romkowi, który odpowiedzieł eee, ten, hmm, nie pamiętam, nie było mnie wtedy na świecie... . Potem ktoś z widzów smesował, że to nie prawda, bo Adam i Ewa mieli wielu potomków, w tym córki. W wikipedii stoi tak:

Synami Adama i Ewy byli Kain i Abel, a także Set, którego potomkiem został Noe. O innych potomkach nic konkretnie nie wiadomo. Adam według Biblii żył po wygnaniu z Raju 930 lat.

. No, w sumie możliwe, że ze względu na brak równouprawnienia o kobietach nic nie napisali. Ale pal to licho. Jak M. Giertych trzymając się następujących założeń:

1. Biblia dokładnie i ściśle opisuje tamte czasy
2. Po stworzeniu świata 6000 tyś lat temu Bóg nie stosował już ręcznego sterowania

wytłumaczy że:

a/ z jednej pary ludzkiej (i trzymając sie opisu biblijnego potopu - z jednej pary każdego gatunku stworzenia) powstały dzisiejsze populacje ludzi zwierząt, roślin itp. Wszak wiadomo, do czego prowadzi chów wsobny. To sie nie mogło naturalnie udać.
b/ dlaczego Adam (i spora rzesza jego bliskich krewnych) żyli po kilkaset lat?

[Deckard]

Skąd w ogóle wzięło się w tej dyskusji to określenie: 6000 lat temu.
Skąd ta liczba?

Rozmawiając kiedyś ze świadkiem Jehowy, ten dość mocno obstawał przy jakiejś bardzo konkretnej dacie (coś około 4580 lat czy coś w tym stylu). Ponoć da się to wydedukować z Biblii.

Wie ktoś może w jaki sposób to zostało wydedukowane?

CU
Deck

[maziek]

Sie od Giertycha Macieja wzięło. Tak jak mówisz jakoś z Biblii to wywnioskowali. To nie jest dokłądnie 6k lat tylko kilka mniej czy więcej.

[Hoko]

Skąd w ogóle wzięło się w tej dyskusji to określenie: 6000 lat temu.
Skąd ta liczba?

Rozmawiając kiedyś ze świadkiem Jehowy, ten dość mocno obstawał przy jakiejś bardzo konkretnej dacie (coś około 4580 lat czy coś w tym stylu). Ponoć da się to wydedukować z Biblii.

Wie ktoś może w jaki sposób to zostało wydedukowane?

CU
Deck

Jeśli dobrze pamiętam, to obliczano to na podstawie pokoleń, które przeminęły i są wyliczone w Biblii:
Mojżesz spłodził Noego a Noe spłodził Eunucha a Eunuch spłodził O'Hallorana a O'Halloran spłoził Guggenheima a Guggenheim spłodził Agendath a Agendath spłodził Netaima a Netaim spłodził Le Hirsha a Le Hirsh spłodził Jesuruma a Jesurum spodził Mackaya a Mackay spłodził Ostropolsky'ego a Ostropolsky spłodził Smerdoza a Smerdoz spłodził Weissa a Weiss spłodził Schwarza a Schwarz spłodził Adrianopolego a Adrianopoli spłodził Aranjueza a Aranjuez spłodził Lewy Lawsona a Lewy Lawson spłodził Ichabudonosora a Ichabudonosor spłodził O'Donela Magnusa a O'Donel Magnus spłodził Christubauma a Christubaum spłodził ben Maimuna a ben Maimun spłodził Dusty Rhodesa a Dusty Rhodes spłodził Benamora a Benamor spłodził Jones-Smitha a Jones-Smith spłodził Savorgnanovicha a Savorgnanovich spłodził Jasperstone'a a Jasperstone spłodził Vingteunieme'a a Vingtetunieme spłodził Szombathely'ego a Shombathely spłodził Viraga a Virag spłodził Blooma.
Et vocabitur nomen eius Emmanuel.

[NEXUS6]

Dzi, ja wcale nie postulowalem wprowadzenia boga do teorii, a potem dowodzenie czegokolwiek, tylko wlasnie wrecz przeciwnie: postulowalem niewprowadzanie boga do zadnej teorii, bo to juz na poczatku podwaza jakiekolwiek rozumowanie. A cala wykladnia z mojego poprzedniego postu nie powinna wymagac tlumaczenia, bo takie oczywistosci powinny miescic sie w zdrowym rozsadku, wlasnie. Ale wychodzi na to, ze sie w sumie zgadzamy, dzieki Bogu, he, he.
  Przerazajace jest jakiego rozmachu nabral kreacjonizm w Ameryce! Jest wiele muzeow, przedsiewziec, nie mowiac juz o nauce tych bredni w szkole (gdzieniegdzie), pompuje sie w to kupe kasy, promuje sie to wsrod najmlodszych. Slowem nauka cofa sie w tym obszarze (spolecznym) o dziesieciolecia (albo i dluzej). Troche wiaze mi sie to z haslem Lema, ze nastaje elektroniczna epoka jaskiniowa, choc on uzyl tego okreslenia w innym kontekscie.

[dzi]

Dzi, ja wcale nie postulowalem wprowadzenia boga do teorii, a potem dowodzenie czegokolwiek, tylko wlasnie wrecz przeciwnie: postulowalem niewprowadzanie boga do zadnej teorii, bo to juz na poczatku podwaza jakiekolwiek rozumowanie. A cala wykladnia z mojego poprzedniego postu nie powinna wymagac tlumaczenia, bo takie oczywistosci powinny miescic sie w zdrowym rozsadku, wlasnie. Ale wychodzi na to, ze sie w sumie zgadzamy, dzieki Bogu, he, he.

Tylko ze Bog juz jest w teorii No ale dzieki Bogu!

 Przerazajace jest jakiego rozmachu nabral kreacjonizm w Ameryce! Jest wiele muzeow, przedsiewziec, nie mowiac juz o nauce tych bredni w szkole (gdzieniegdzie), pompuje sie w to kupe kasy, promuje sie to wsrod najmlodszych. Slowem nauka cofa sie w tym obszarze (spolecznym) o dziesieciolecia (albo i dluzej). Troche wiaze mi sie to z haslem Lema, ze nastaje elektroniczna epoka jaskiniowa, choc on uzyl tego okreslenia w innym kontekscie.

Przerazajace? A tak powiedzmy sobie szczerze, czy to naprawde wazne? Dla nas osobiscie nauka, rozwoj technologiczny, odkrywanie kosmosu itd itp sa naprawde wazne? Ale tak szczerze. Wazne?








Dla mnie malo. Za to ciekawe. Z tym ze rownie ciekawe jest to ze teraz Amerykanie forsuja kreacjonizm. Bedzie ciekawie co bysmy nie robili, a co za roznica co z tego wyniknie. Celem ludzkosci jest co, podbicie kosmosu? I ja sie mam tym martwic w zyciu codziennym? Etam.

[Hoko]

Maziek, myśl!.

Kurde, Hokopoko, widzę że jesteś optymistą . Ty jeden jeszcze we mnie wierzysz! Choć akurat ta czynność sprawia mi coraz większe kłopoty .

Skoro są dowody na teorię ewolucji uzyskane w drodze badań empirycznych, to znaczy, że takie badania zostały przeprowadzone.

Dobra, zadam inaczej pytanie: jakiego dowodu Ty osobiście potrzebowałbyś, aby uznać, że teoria ewolucji jest błędna. Może tak być?

No i teraz wymyśl eksperyment, który
zweryfikuję Giertychową teorię

Toć cały czas mówię, że akurat tym nie ma co sobie głowy zawracać, bo oczywiście, że się nie da zweryfikować kreacjonizmu jako takiego. Kreacjonizm w wydaniu Giertycha (że 6000 lat temu świat powstał) weryfikuje datowanie najstarszych skał choćby - ostatnio czytałem o szafirach czy jakichś innych diamentach co mają 4mld lat.

tu: http://opoka.giertych.pl/owk23.htm
i tu: http://opoka.giertych.pl/owk18.htm

są dość krótkie próbki Giertycha. Na prawdę warto.

Kruca fix, ja juz myslałem, że to rzeczywiście jakaś t e o r i a , a to jeno dyrdymały Macieja z kurnika...

Na forum paleontologicznym tego typu tematy roztrząsa się w Hyde Parku:
http://www.paleontologia.pl/forum/viewtopic.php?t=752&postdays=0&postorder=asc&start=0

[TYTAN]

Moim zdaniem nauka jako ogólny dorobek ludzkości winna być przekazywana następnym pokoleniom jako całokształt a nie jako wyszczególniany fragment wykluczający ewidentne istnienie innych odkryć czy rzeczy wymyślonych i stworzonych.

Całkowicie powarzenie jestem przerażony tą modą na usprawiedliwianie takich czy innych poczynań poprzez argumenty niepodważalne bo boskie.

Tak na marginesie, będąc przy temacie to wczoraj rozbawiły mnie wiadomości. Przypomniała mi sie parodia filmów gangsterskich, tytułu nie pamiętam, w której pewien przyszły don przywiózł ojcu jako prezent wietnamskiego żołnierza.

[dzi]

Moim zdaniem nauka jako ogólny dorobek ludzkości winna być przekazywana następnym pokoleniom jako całokształt a nie jako wyszczególniany fragment wykluczający ewidentne istnienie innych odkryć czy rzeczy wymyślonych i stworzonych.

A dlaczego tylko nauka?

[Miesław]

Miesław: dobrze kombinujesz!

Hura!

Dzi, ja wcale nie postulowalem wprowadzenia boga do teorii

Nie wiem, czy coś na ten temat było [nie czytałem waszej dyskusji od ostatniego postu (ani też przed nim)], ale skoro mówicie o Bogu to podam taką ciekawostkę:
Na religii uczono mię niedawno, że teoria ewolucji nie jest sprzeczna z nauką Kościoła.

[dzi]

No, mnie kiedys tez tak uczono. Ale nie pamietam. Chlopcy jednak obawiaja sie ze przestana tak uczyc. I ze zaczna uczyc co innego na biologii.

[NEXUS6]

Dzi to taki niepoprawny optymista, nawet jak by go na stosie palili to by jeszcze sie cieszyl, ze ludzie maja radoche z widowiska, hi, hi! Zaczyna sie niewinnie, ale od rzemyczka do koniczka... Dzis w stanach ucza dzieci o kreacjonizmie, ale za jakis czas moga dzieci ze szkoly wyrzucac, za to ze w to wierzyc nie beda. I to nie tylko w USA. I co wtedy?