Pokaż wiadomości
31
DyLEMaty / Odp: Świat za 127 lat albo za 40
« dnia: Lutego 14, 2022, 01:36:22 pm »Wg mnie poważny problem z TE (jaki można wskazywać) jest taki, że przeważnie każdy myśli o czymś innym mając na myśli TE (tzn. rozumie ją wąsko, szerzej, albo i tak, jak to określił Darwin - zwłaszcza krytycy TE zazwyczaj krytykują Darwina, zwykle zresztą przekręcając) - ja np. rozumiem ją jako konglomerat. Tak jak mając na myśli "chemię" można myśleć o niej kategoriami początku XX w. (nazwijmy to "klasycznie") ale aby przewidywać konformację cząsteczek trzeba zaprząc do tego fizykę, a aby móc ją badać - m. in optykę itd. Więc ja myślę szeroko. I zgodzę się, że w takim myśleniu TE, jako "łącząca idea" nie ma jakiegoś jednego wzoru (jak np. zasada Newtona, że F=ma), który można sprawdzić i wyjdzie, albo nie. Dopóki istnieje dowolność łączenia faktów z teorią zgadzam się z Tobą. Moim jednak zdaniem praktycznie w tej dyscyplinie nastąpiło już mocne zazębienie "twardej nauki" (chemii, fizyki) z faktami obserwowanymi makroskopowo. Nie jest ono zapewne jeszcze stuprocentowe, ale kiedy przypominam sobie co było przedmiotem art. pop. n. w latach 80-tych to moim zdaniem postęp jest olbrzymi i "przeszedł przez punkt zero", jeśli tak można to ująć.
Z tym zasadniczo trudno mi się nie zgodzić.
) - to ewolucja też musi działać zgodnie z nimi, o ile nie wdaje się Duch Święty. Skąd więc w teorii de facto fizycznej pojawia się niefalsyfikowalność? Czy nie upraszczasz zagadnienia falsyfikacji do stwierdzenia, że czegoś jeszcze nie wiemy albo że ilość zmiennych lub komplikacja obliczeń wyklucza ścisłe przewidywanie? Nie o to chodzi w koncepcie falsyfikacji. Tak samo jak MK jest w stanie przeprowadzać tylko bardzo "proste" wobec faktycznej złożoności świata eksperymenty w LHC - i na ich podstawie wnioskować o całości - tak samo w obrębie TE można takie "proste" eksperymenty przeprowadzać, jak np. wzmiankowane wyżej mazanie antybiotykiem kultury bakterii - i z nich wnioskować. To że układ rzeczywisty jest dużo bardziej złożony (a zwłaszcza, że istotne znaczenia ma w nim przypadek wynikający nieodłącznie z samej MK) nie oznacza, że przy wystarczającej liczbie danych i wystarczającej mocy obliczeniowej nie mógłbyś przewidywać przyszłości - w takich widełkach, na jakie pozwala fizyka, która np. nie jest w stanie przewidzieć, czy dany foton odbije się od zwierciadła półprzepuszczalnego i zwolni gilotynę, czy przejdzie przez nie i włączy skazańcowi boogie-woogie. I czy w związku z tym geny skazańca zostaną, czy nie, przekazane następnym pokoleniom, co mogłoby wywrzeć olbrzymi wpływ na ewolucję człowieka w związku rzadką, ale póki co nieujawnioną mutacją, pozwalającą mu jeść plastik. Jednakże nikt nie wytyka MK, że jest niefalsyfikowalna, bo nie wiadomo, czy dany atom radioaktywny rozpadnie się zaraz, czy za milion lat ani tym bardziej z powodu, że bardziej skomplikowane zagadnienia są możliwe do jedynie numerycznego oszacowania i a to tylko dlatego, że wciągu ostatniej dekady możliwości komputerów to niekiedy umożliwiły.
Oczywiście, że uważam TE za dobrze ugruntowaną teorię naukową. Cała kontrowersja sprowadza się tylko do falsyfikowalności, choć dla mnie to nie jest kontrowersja, bo falsyfikowalność może być cechą teorii naukowej, ale nie musi. Ponadto falsyfikacjonizm ma pewne wady jako stanowisko teoretyczne, ale nie chcę tworzyć kolejnej odnogi w tej dyskusji.
