Świat, w którym wszyscy będą czytać "Postępy fizyki" przy obiedzie...

[Q]

Q, nie wiem, ja odkąd pamiętam widzę tak samo .

Kiedy używasz mikroskopu elektronowego, czy lunety, też?

ps. co zatem poowduje, że uważasz, że Ziemia nie jest płaska, wbrew świadectwu ócz Twych?

[maziek]

Co do lunety itd to co ma piernik do wiatraka?
Ty mówisz o "rozumieniu" co widać a nie widzeniu inaczej. To tak jakbyś twierdził, że na dwóch zdjęciach horyzontu wykonanym aparatem foto - jedno przed, a drugie po otrzymaniu informacji, że Ziemia jest okrągła - horyzont wygląda inaczej (np na drugim jest okrągły) .

[Q]

Ja też o widzieniu.

Nie powiesz chyba, że patrząc tak:

i tak:


Albo tak:

i tak:

Widzisz tak samo.

(A przy okazji dodałem, że bezpośrednie dane zmysłowe są ważne, ale jednak nie najważniejsze w budowaniu obrazu świata, ale to już była osobna myśl.)

[maziek]

Zdecydowanie powiem, że widzę tak samo w 100%.

[Evangelos]

No ja tez, wiec jest nas dwoch.
Q, chodzi o to, ze jak patrze 200 metrow przed siebie, to nie WIDZE, zeby Ziemia miala krzywizne i bylo tak zawsze. Od niedawna WIEM, ze ma, ale postrzegania zmyslami to nie zmienia, a o tym i tym jak bodzce modeluje mozg jest mowa.

[olkapolka]

Q ale;) gdybys spojrzal na np mrowke "golym" okiem a po chwili...albo nawet rownoczesnie ktos pokazalby Ci zdjecie mrowy w wielkim powiekszeniu.Patrzysz rownoczesnie na mala i wielka mrowe...patrzysz tak samo.Z ta sama wada wzroku albo bez niej.Natomiast widzisz inne detale.Ale Twoje oko dziala jak dzialalo.(pomijam akomodacje przy patrzeniu z bliska...to zreszta nalezy do budowy oka).
Jasne ze jak ktos Ci pokaze jakis przedmiot na wielkim zblizeniu (np mazkowy wytatuowany Mars) to mozesz miec watpliwosc co widzisz ale nie jak.

[Q]

Ale Twoje oko dziala jak dzialalo.(pomijam akomodacje przy patrzeniu z bliska...to zreszta nalezy do budowy oka).

No nie do końca, bo samo z siebie patrzy używajac jednej soczewki, a gdy sięgnę po lunetę widzi to co widzi za pomocą trzech, i w dodatku widzi zupełnie inny widok. (Dopiero mózg sobie układa, że są to dwa różne obrazy tego samego.)

[olkapolka]

PNapisalam ze patrzysz na mala mrowe i na duza...przy czym ta duza na zdjeciu.Nie uzywasz wspomagaczy.

[Q]

A ja mówiłem początkowo o wspomagaczach sensorium. Zdjecia to tylko nieudolna ilustracja co mam na myśli.

Mówiłem też o czym innym: że, by stworzyć płaszczyznę porozumienia między ludziem , a Obcym widzącym np. w podczerwieni potrzebna jest właśnie technologia, ba my możemy sobie nawet użyć noktowizora by obejrzeć świat jego oczami (czy innymi wzroczami) a on zrobić sobie urządzonko do patrzenia w zakresie światła - dla nas - widzialnego.

O tym mówię stawiając tezę o technologicznym poszerzaniu sensorium, ułatwiającym zrozumienie Obcaka.

[maziek]

Twoje twierdzenie łatwo doprowadzić do absurdu. Wszelkie wspomagacze wytwarzają obraz pozorny, który normalnie ogląda się okiem, tak jak zdjęcie. Na czym więc mogłaby polegać różnica w "technologii" widzenia? Oglądasz zawsze jakiś obraz i robisz to zawsze dokładnie tak samo. To tak jakbyś twierdził, że inaczej widzisz zdjęcie wykonane w nadfiolecie a inaczej w świetle widzialnym.

[Q]

Niekoniecznie jeśli uda nam się zrobić z kogoś np. cyborga zdolnego raz patrzeć "normalnie", raz mikro-, a raz teleskopowo.

(Zaś "modelowanie świata przez mózg" to nie tylko prosta obróbka danych zmysłowych, ale i interpretacja - nazwijmy to - światopoglądowa, nadbudowana na ich podstawie. Faraon patrzył na Słońce i myślał: "mój ojciec, Ra" ja myślę "gwiazda ciągu głównego (V klasa jasności)" wzgl. "centaralna gwiazda Układu Słonecznego", a nasze zmysły odbierają przecie to Słoneczko tak podobnie.)

[olkapolka]

Hm...mieszaja sie tu wg mnie przynajmniej 2 tematy.Model swiata ktory tworzy sobie mozg na podstawie danych plynacych ze zmyslow i to co nastepnie dzieje sie z tym modelem.Ow faraon widzial tak jak Ty...fizycznie mial ten sam obraz slonca...to ze uwazal je za Ra nie zmienia ksztaltu i wlasciwosci fizycznych slonca.Ta interpretacja to osobny temat.
Inaczej ma sie rzecz z np stereogramami.Dopoki nie masz wiedzy ze na obrazku cos sie kryje i nie przystosujesz wzroku do "innego" patrzenia- nie widzisz nic tzn jeno dziwne wzory.Tu wiedza o przedmiocie ma decydujace znaczenie.
A ow cyborg by funkcjonowac w naszym swiecie musi tworzyc sobie model swiata na podst widzenia tzw "normalnego"...inaczej sie rozbije o sciane;)

P.S.

Co do innych modeli inteligencji, to ciekawy jest punkt widzenia z jednego eseju Lema. Zwrócił tam uwagę na inteligencję w postaci owadziego automatyzmu doprowadzonego do maksimum. Pamiętam, że dało mi to bardzo do myślenia Wink
To wątek z Niezwyciężonego, rozwinął to eseistycznie?

liv ten watek pojawia sie w Bibliotece XXI wieku w Weapon Systems.....jako pomysl nie Artificial Intelligence, lecz Artificial Instinct.

[dzi]

Nie czytam już dyskusji ale domyślam się że Q WIDZI że Ziemia jest kulista

[liv]

O! Qlista. Ten to wie jak widzieć

[maziek]

Ja w danym momencie też, ten, widzę kuliście, eeep!

PS, to chyba Łobaczewski po prawdzie!