Stanisław Lem jest twórcą pomysłu o Martiksie !!!

[Deckert]

No dobrze chmurko, trzeba więc dołożyć do naszych rozważań kolejną zmienną, a mianowicie czas. Początkowo rozpatrywałem zjawisko obserwacji, jako jednorazową operację, która trwa przez pewien czas i niepowtarza się.

Jeśli założymy występowanie powtórnych obserwacji po jakimś czasie, który związany jest z poprzednio wprowadzoną zmienną (zdobywaniem wiedzy), wówczas istotnie można uważać, że obserwator się zmienia. Ulega zmianie pod tym względem, że potrafi coraz dogłębniej analizować wynik obserwacji.

I zgadzam się z Tobą w zakresie obserwatorów o różnym, że użyję lemowskiego określenia, sensorium. Dla każdego z nich wynik obserwacji w pewnym określonym przedziale czasu będzie inny.

PS.
Czasem używasz w mówiąc o sobie w rodzaju żeńskiego a czasem męskiego? Nie wiem jak się do ciebie zwracać...

[Terminus]

W sumie to kwestia podejscia, czy tez definicji pojec.
Bo np czy sol byla by slona gdyby nie istnial czlowiek? (wiem wiem, wg Ciebie by byla, ale rozumiesz o co mi chodzi? o wzglednosc, uwarunkowanie od obserwatora, o to rowniez chyba chodzi naszym chłopcom ).

No chyba rozumiem, z tym że mnie się to wydaje oczywiste (że jeśli mówimy o czymś subiektywnym, to trzeba mówić o subiekcie).

[dzi]

Tak sie wtrące ze chmura pisze tak mądrze ze wciaz zapominam ze jest kobietą.



Poobrazały sie! Halo, to zart byl!



BTW chmura, poprobuj uzywac linka "quote" znajdujacego sie nad wypowiedzia na ktora odpowiadasz. Potem daj "preview" by zobaczyc co z owych prob wyszlo.

[Quark]

Nietsety moje tezy są prawdziwe. Gdyby nie były nie było by urządzeń kwantowych, nawet efekt tunelowy by nie działał. Tego jestem pewnien jak mało czego. MImo wszystkich wad nietety MK działa i to jest dla mnie niezły dowód. Działa to mało. Wykorzystujemy ją całkiem nieźle.  
Czy obserwacja wpływa na obiekt ? Oczywiście. W MK można wyznaczyć albo położenie cząstki , albo jej prędkość. Albo energię , albo czas. Nigdy obie wartości równoczesnie. Czy w MK jest mega dziura ? Pewnie, że jest . Ma kilka źrudeł :

- brak matematyki do rozwikłania pewnych zagadnień
- nie połaczono MK z teorią względności choć już wiemy na jakich przesłankach będzie to stało
- nie wiemy czym jest f. falowa i inne rzeczy. Przyroda tu ewolucyjnie nas nie przystosowała do tych zjawisk. Gdy studiujecie MK zapomnijcie o zdrowym rozsądku. Tu działa matematyka, ale ludzkie myslenie nieco wadzi.

Ale z MK przemiawia zrozumienie pewnych zjawisk. NIe ma niestety w tej teorii, tego piekna co w innych. Ale wszystko też się wywodzi z jednego równania.

H f = Ef (Heiemberga - faszysty)

Problem w tym , że mamy słaby aparat matematyczny aby to analizować .

Dobrze ujmę to inaczej . Wierzę w te tezy, bo nie wydaje mi się aby pomyłka  mogła być znacząca. To dzieki tej wiedzy rozbilismy atom, analizujemy budowę gwiazd, budujemy procesory, nowe materiały, lasery. Jesli wiedza działa to coś znaczy. Wiem, że w tej dziedzinie jest też Now How i nie bardzo czasami wiemy czemu cos działa.

Pozdrawiam

[Terminus]

Mechanika Kwantowa... hm... matematyk ma problemy z rozumieniem postępowania fizyków już na etapie mechaniki na poziomie Galileusza, ponieważ fizycy kierują się w swoich dociekaniach zupełnie innym ,,kodeksem honorowym''. Stąd też nawet ktoś, kto ma doktorat i habilitację z matmy, widząc książkę o OTW łapie się za głowę, bo choc zna wszystkie obiekty matematyczne występujace w Teorii Względności, to nie może sobie wyobrazic ,,jak ci fizycy mogli to napisac...''.
Pewnie w tych różnicach podejścia leży ta tajemna kośc niezgody pomiędzy matematykami a fizykami.

Kolega opowiadał mi dzisiaj anegdotkę. Mogę przekręcic, ale warta uwagi Otóż historia dotyczy Freemana Dysona i jednego z asystentów P.Diraca. Asystent Diraca, w rozmowie z Dysonem, uderza w ton malkontenta i mówi:
-Wiesz, powziąłem ostatnio decyzję, że rzucam fizykę dla matematyki.
-Ale dlaczego?
-No, nie mogę już tego znieśc! Fizyka jest nieścisła, niezrozumiała i nieuchwytna !
-A wiesz, ja właśnie z tych samych powodów zdecydowałem się ostatnio rzucic matematykę dla fizyki !

[Quark]

Tak to pradwa. Np. fizycy rózniczkują nie-rózniczkowalne. Jak leci...
Przypomniała  mi  się historia z Wielkim Albertem gdy pisał do swego przyjaciela matematyka, nie potrafiąc ująć w ramy formalne teori względności.

"przyslij mi cos bo zwariuję"

I ten mu przysłał przestrzenie Reemana (nie wiem czy tak sie to pisze)

Ja nie jestem w tej chwili fizykiem praktykującym, raczej informatykiem w bankowości. Choc bylem bardzo dobrym studentem. Ale duzo pamietam i rozumiem. Tak czy owak matematyk z fizykiem mimo dzielących róznic zawsze sie dogada. Bo to matematycy dali nam język i narzędzia, bez nich nic bysmy nie zrobili. I czekamy na wasze odkrycia dalej, bo te równania w MK są bardzo trudne i nie wiele z nich możemy rozwiązac w sposób ścisły a reszta to przyblizone rozwiązania ścisłych równań, często numeryczne.

W matematykach cała nadzieja.

"Mysle, że jak nam pomożecie to ten cel będziemy w stanie osiągnąć .No to jak..   Pomożecie ?" (a obiecałem sobie że na tym forum nie będzie polityki)

Pozdrawiam

[dzi]

No troche zalapalem (i niepotrzebnie wszedlem na ten sam temat w watku "matematyka krolowa nauk"). Czyli myslimy Quark podobnie, MK dziala (mnie nie zadowala ze wzgledow ideologicznych, oboje wiemy ze sie zmieni, udoskonali) a teraz nadchodzi czas by dopasowac do niej reszte (ogolna teoria wzglednosci) i ewentualnie wyjasnic pare spraw "pobocznych", np. to, czy wszechswiat jest obiektywny czy nie (bo gdy dokonujemy obserwacji zachowuje sie inaczej niz gdybysmy nie dokonywali).

[Macrofungel]

....czy wszechswiat jest obiektywny czy nie (bo gdy dokonujemy obserwacji zachowuje sie inaczej niz gdybysmy nie dokonywali).

Też mnie to zastanawia. Kiedy czytam Twój post wydaję mi się, że fakt ten nie zmienia jego treści- w tej skali można chyba pominąć efekty kwantowe. Ale to tylko przybliżenie. Rzecz sprowadza się do pytania, kiedy stosowanie takiego przybliżenia jest sensowne.

[Terminus]

Haha ,,czytanie postu zmienia jego treść'' dobre...

kwantowy żargon...

[dzi]

Też mnie to zastanawia. Kiedy czytam Twój post wydaję mi się, że fakt ten nie zmienia jego treści- w tej skali można chyba pominąć efekty kwantowe. Ale to tylko przybliżenie. Rzecz sprowadza się do pytania, kiedy stosowanie takiego przybliżenia jest sensowne.

Spox, moge ograniczyc pytanie do mikroskali, nadal jest ciekawe.

[Q]

nazwisko Lema bardzo często łączy się z Matrixem, nawet w samych Stanach Zjednoczonych, ale raczej w kontekście "Kongresu futurologicznego".

Swoją drogą zastanawiam się (teraz, lata od niniejszego wątku założenia), czy trop nie wiedzie dalej w przeszłość, tj. nie prowadzi do "Kongresu...", via Dick, od takiej oto powieści:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heads_of_Cerberus
Tej oto - zapomnianej dziś raczej (przynajmniej u nas) pani:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gertrude_Barrows_Bennett
Choć tam przenosiny w przyszłość miały "trochę" inny charakter. (Co oznacza, że w sumie bezczelnie offtopuję, bo z fantomatyką nic to wspólnego nie ma.) Przy czym różnica wynika (na moje oko) m.in. z tego, że Mistrz-racjonalista pozwałał różnym extra-proszkom tylko złudy kreować, podczas gdy wcześniejsi, mistycyzujący, autorzy przypisywali im rozmaite cudowne moce - kolejny przykład:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ancient_Allan
https://en.wikipedia.org/wiki/Allan_and_the_Ice-gods
I jeszcze jeden:
https://www.tor.com/2015/07/21/lovecraft-reread-the-hounds-of-tindalos/