O Lemie napisano

[olkapolka]

Z tym, że i ja się czepnę, kompletnie obocznej kwestii:

Sienkiewicza, który swoim rodakom głównie kadził

Tak, też zauważyłam.

To nie jest oboczna kwestia, bo na tej oboczności: Sienkiewicz-Gretkowska opiera się dalszy ciąg wykładu.

Technologia porównywalna do siły grawitacji...

Z tą grawitacją to licentia (nazbyt) poetica, ale w istocie Lem zdawał się widzieć w ewolucji technologicznej coś na kształt nieopanowanego żywiołu (do "GOLEM-a..." i "Dwu ewolucji" pętlimy...), kłania się metafora z płynięciem na krze...

Siła grawitacji jest kompletnie niezależna od człowieka - w sensie: nie on dał jej początek. W stosunku do technologii to błędne porównanie...inaczej jak napisałam: Technologia...wszechmocna, sprawcza...i te desenie.

[maziek]

W większości wypadków (eufemizm) kiedy czytam cudze przemyślenia nt. twórczości Lema to mam wrażenie, że musiał istnieć jakiś inny Lem, też przypadkiem mający na imię Stanisław i równie przypadkowo parający się pisarstwem .

[liv]

W większości wypadków (eufemizm) kiedy czytam cudze przemyślenia nt. twórczości Lema to mam wrażenie, że musiał istnieć jakiś inny Lem, też przypadkiem mający na imię Stanisław i równie przypadkowo parający się pisarstwem .

I dziwić się Dickowi  zza wielkiej wody

[Ptr]

Bardzo dobry artykul o Stanislawie Lemie

W mojej opinii bardzo kiepski.
Po pierwsze, autor nie umie stawiać przecinków. Po drugie, autor jest niezbyt douczonym leniem: G.W. Leibniz to nie Leibnitz, a M. Weber to nie Max Webber. Nawet mu się wyguglać nie zachciało. Wreszcie po trzecie, i najważniejsze, styl i poziom argumentacji to co najwyżej kiepski licencjat. Bałagan myślowy, bylejakość, cytaty powyciągane z kontekstu, kuriozalne zestawienia, groch z kapustą, tromtadracja. To się nie kwalifikuje do merytorycznego komentarza.

[liv]

Po pierwsze, autor nie umie stawiać przecinków

Oj!    leżę po całości.

G.W. Leibniz to nie Leibnitz,

To akurat bym wybaczył.
 Gdyżponieważ, różnie stoi, np.
Gottfried Wilhelm Leibnitz (or Leibniz)
https://www.maths.tcd.ie/pub/HistMath/People/Leibniz/RouseBall/RB_Leibnitz.html
Co do meritum... muszę się zgodzić z przedpiścami. Krytyka zasadna, stąd już swoich 3groszy nie dorzucałem, a pewnie byłoby coś o nadużywaniu wielkich kwantyfikatorów etc.
Jednakowoż, szukając dobrych stron, pomimo wymienionych i niewymienionych wad tekstu, lepiej że powstał niż gdyby nic.  Jest o czym porozmawiać (lub popastwić, jak kto woli ).
W każdym razie -  inne spojrzenie. 
Może jedno zdziwienie... liberał= humanista, a humanista to... no właśnie, kto?
Jakoś intuicyjne rozumiem to pojęcie w duchu tertuliańsko-renesansowym, czyli na sposób otwarty. Mam wrażenie, że autor rozumie je na sposób XVIII wieczny, w duchu Rousseau (czy nawet wcześniejszego - Leibniza) - "człowiek jest z natury dobry". I w takiej sytuacji wszystko mu, autorowi, pasuje.
No, ale fachowcem od filozofów nie jestem.

[Ptr]

Po pierwsze, autor nie umie stawiać przecinków

Oj!    leżę po całości.

Chodzi mi tylko o to, że tekst publikowany powinien spełniać pewne standardy. Jeśli autor ma problem z przecinkami, to zawsze może zamówić korektę, żeby nie epatować czytelników niechlujstwem. To w końcu miał być specjalistyczny artykuł, a nie wpis na forum.

G.W. Leibniz to nie Leibnitz,

To akurat bym wybaczył.
 Gdyżponieważ, różnie stoi, np.
Gottfried Wilhelm Leibnitz (or Leibniz)
https://www.maths.tcd.ie/pub/HistMath/People/Leibniz/RouseBall/RB_Leibnitz.html

Nigdy nie spotkałem się z pisownią "Leibnitz", wydaje się niszowa, ale cóż, w tej sytuacji dziękuję i cofam zarzut. "Webber" oczywiście pozostaje.

Może jedno zdziwienie... liberał= humanista, a humanista to... no właśnie, kto?

To jest właśnie jaskrawy przykład bałaganu umysłowego autora, który sam siebie określa mianem "zwolennika metody analitycznej w filozofii" (sic!). Jak można np. lekką ręką utożsamiać "liberalizm" z "humanizmem", nie definiując ani pierwszego, ani drugiego? Taką metodą można dojść do dowolnych wniosków.

Zatem czekam na odważnego autora, który udowodni, że Lem był kryptoendekiem.

Nie wiem, czy zauważyliście, ale pod tekstem jest komentarz dr. Okołowskiego:

Wyśmienity tekst syntetyczny o myśli Lema. Najlepszy jaki ostatnimi laty czytałem, na miarę jego stulecia. Autor powołuje się wprawdzie na mnie, i może pachnieć to kumoterstwem. Ale nim nie jest. Pana Patryka nie miałem przyjemności poznać. Lema, moje i innych myśli są przez autora przetrawione, są jego własnymi myślami. Tak trzymać, Panie Patryku! Przysłuży się Pan Polakom.

Niesamowita ta konwergencja myśli.

[xetras]

Ale ciekawie się czyta te wywody Patryka Kossowskiego, tylko gdzieś w okolicach Sienkiewicza przysnąłem.

Żeby się nie pogubić powtórzę sobie lekturę od początku na spokojnie i podzielę ją na kilka podejść.

Za jednym razem to nie do ogarnięcia.

[Smok Eustachy]

Zostaliśmy zelżeni:
https://ziemkiewicz.info/2021/03/22/miniblog-22-03-1857/

Rówieśnicy Parowskiego też zaczynali od jazdy na Lema – tylko najstarsi pamiętają jeszcze te polemiki „Czy Lem szkodzi polskiej fantastyce?” ze śp. Krzepkowskim i Oramusem w rolach głównych. Lem zresztą, co zabawne, śmiertelnie się za to i na długo obraził wcale nie na Krzepkowskiego, który twierdził, że szkodzi, tylko na Oramusa, który go bronił. „Lemozaur”, jak go w naszym gronie nazywano, w ogóle obrażał się łatwo – gdzieś tak 8 do 9 w 10-stopniowej skali Łysiaka.

przez Ziemkiewicza
Swoją drogą coś pamiętam z tych jazd. W sensie że było coś na rzeczy.

[Q]

Zostaliśmy zelżeni:

Eeetam... Zelżeni... Po prostu odwołał się do kawałka historii polskiej SF, do którego i W.O. na LemConie nawiązania czynił, i myśmy o nim tu gadali... A że kawałek jaki jest - każdy widzi... I że mentalnie wciąż w nim (najwidoczniej) siedzi...
(Skądinąd ironiczne, że Krzepkowski tak błyskawicznie popadł w zapomnienie. Czas szybko pokazał kto miał rację.)

Nawiasem: cieszę się, że mówiąc o krytyce Kasi B. RAZ zdobył się na względną sprawiedliwość osądu stwierdzając, iż uprawia ją:
występując z pozycji głównie feministycznych, ale także, trzeba przyznać, zdroworozsądkowo-literackich
(Czyli w sumie kawałek dobrej roboty dla rodzimej fantastyki robi.)

[Smok Eustachy]

Wojciech Orliński o ekranizacjach Lema:

Konwent Konline, 2021 rok.

[olkapolka]

15 lat temu zmarł Stanisław Lem - pisarz, futurolog, filozof, poruszający w swojej twórczości kwestie natury człowieka i jego miejsca we wszechświecie. Był najczęściej tłumaczonym polskim pisarzem. Jego nazwiskiem nazwano planetoidę 3836 Lem. Sejm ustanowił rok 2021 Rokiem Stanisława Lema.
https://www.wnp.pl/parlamentarny/spoleczenstwo/15-lat-temu-zmarl-stanislaw-lem-pisarz-futurolog-filozof-patron-roku-2021,133023.html

Poza tym można posłuchać samego Lema w "Głosach z przeszłości":
https://www.polskieradio.pl/8/755/Artykul/2701785

[Smok Eustachy]

Ziemkiewicz o Lemie.
Nie wiem czy nas znowu zelżył bo dopiero odpaliłem.

[liv]

Nie zelżył. Złożył hołd. Jakbyś zerknął na stronę obok " 2021 : Rok Lema" zobaczyłbyś, że wisi już tu od kilku godzin. 

[Smok Eustachy]

Ta?

"Scięce - Fikszion została stworzona przeważnie przez Żydów"

[liv]

Ta?

"Scięce - Fikszion została stworzona przeważnie przez Żydów"

Podobnie jak chrześcijaństwo 
To lżenie? Widocznie mam inny system wartości.
Natomiast ciekawsze od felietonu, pod nim jest kilkadziesiąt komentarzy i wszystkie, dosłownie wszystkie (choć oczy  me już nie najlepsze), dobre a  porywach entuzjastyczne. Ani jednego z kierunku, który sugerujesz. To się nazywa właśnie normalność.