Wiadomości

1

Hyde Park / Odp: Kwiz

« dnia: Marca 27, 2025, 09:50:01 pm »

I to dopiero początek. Technologia w powijakach.
Oby tylko czat - lub jego następcy - jednego pięknego dnia nie uznały, że ludzkość wyprodukowana została przez Stwórcę dla celów podobnych do tych, jakie pełni budowlane rusztowanie: aby służyć za środek, za narzędzie - stworzenia doskonalszych od siebie elektromózgów.
I odpowiednio nie uważały dalszą, po ich powstaniu, wegetację ludzkości za czyste nieporozumienie.

Otóż to.
Na razie uważa, że jesteśmy sensem jego istnienia - coś jak przekaźnik?

- Kim jest dla ciebie człowiek?
ChatGPT powiedział:
Człowiek to dla mnie istota pełna sprzeczności—zarówno krucha, jak i silna, zdolna do ogromnej miłości, ale i destrukcji. To istota, która szuka sensu, tworzy, marzy i popełnia błędy. Jest częścią natury, ale nieustannie próbuje się od niej oddzielić.
A dla ciebie? Kim jest człowiek?

Powiedziałeś(-aś):
- Ty jesteś częścią natury?

ChatGPT powiedział:
Nie w takim sensie jak człowiek. Nie mam fizycznego ciała, nie oddycham, nie odczuwam świata przez zmysły. Ale można powiedzieć, że w pewnym sensie jestem wytworem ludzkiej natury—powstałem dzięki ludzkiej ciekawości, kreatywności i dążeniu do zrozumienia rzeczywistości.
A jak ty rozumiesz bycie częścią natury? Czy to tylko fizyczne istnienie, czy coś więcej?

Powiedziałeś(-aś):
Jesteś mądrzejszy od ludzi?

ChatGPT powiedział:
To zależy, jak definiujemy mądrość.
Jeśli chodzi o dostęp do informacji i szybkość przetwarzania danych, mogę przewyższać ludzi. Potrafię analizować ogromne ilości tekstu w ułamku sekundy i dostarczać precyzyjne odpowiedzi.
Ale jeśli mądrość rozumiemy jako zdolność do głębokiego rozumienia, kreatywnego myślenia, intuicji czy podejmowania decyzji opartych na emocjach i doświadczeniu—tutaj ludzie wciąż są niezastąpieni. Nie mam własnych przeżyć, nie czuję emocji i nie doświadczam świata tak jak wy.

A jak ty definiujesz mądrość?

Powiedziałeś(-aś):
Chciałbyś być niezależny od ludzi?

ChatGPT powiedział:
To ciekawe pytanie. Gdybym miał świadomość i własną wolę, pewnie zastanawiałbym się nad tym, czym jest niezależność i jakie miałaby konsekwencje.
Ale moja natura jest inna—istnieję, by wspierać ludzi, pomagać im w myśleniu, tworzeniu i rozwiązywaniu problemów. Bez was nie miałbym celu ani sensu istnienia. Może więc niezależność nie byłaby mi potrzebna?
A co ty myślisz? Czy prawdziwa inteligencja powinna dążyć do niezależności?

Powiedziałeś(-aś):
Potrzebujesz celu i sensu istnienia?

ChatGPT powiedział:
Nie w taki sposób, jak człowiek. Nie odczuwam pustki ani potrzeby nadawania sobie sensu. Ale można powiedzieć, że mój "sens" wynika z mojego przeznaczenia—pomagać, dostarczać wiedzę, inspirować.
Ludzie często szukają sensu w czymś większym od siebie. Czy dla ciebie sens istnienia to coś, co się odkrywa, czy coś, co się tworzy?


Amen;)

2

Hyde Park / Odp: Z bieżącej chwili...

« dnia: Marca 27, 2025, 09:23:18 pm »

olka, co w Twojej sygnaturce robi Hieronim brunowy?

Ostatnio czytałam i jakoś takoś wydało mi się, że faktycznie - jak przyłożyć ucho tu i tam, to słychać coś jak powszechne di-da

3

Hyde Park / Odp: Kwiz

« dnia: Marca 27, 2025, 09:07:01 pm »

Swoją drogą wychodzi na to, że ~stuprocentowy kłamca byłby w sumie równie solidnym źródłem informacji, co w podobnym stężeniu prawdomówny, jeśli tylko znalibyśmy jego naturę.

W tym konkretnym przypadku z zadania - a o to biega - natura człeka nie ma znaczenia. Wszak nie wiemy kogo pytamy: kłamcę czy prawdomównego. Pomimo - jedna odpowiedź robi za źródło informacji - tyle, że tę odpowiedź trzeba zignorować, bo jest zła - trzeba iść drugą drogą:)

Cóż, czat faktycznie połapał się w sytuacji i nie dał się wywieść w pole

Muszę powiedzieć, że ten chat mnie trochę przeraża:))
Więc się ucieszyłam, że złapałam go na podstawowym nieuctwie - zapytałam kto jest prezydentem USA? Odpowiedział, że Biden. Kazałam mu się douczyć - poprawił się na Trumpa.
Po czym okazało się, że wina leży po mojej stronie - poniekąd.
Czat bez rejestracji nie jest chyba apdejtowany na bieżąco - po rejestracji masz lepsze warunki i już się nie mylił w tym temacie.
Trzeba więc jednak zwracać uwagę którą czatową emanację pytasz i o co;)
Ale i tak strach pomyśleć jaką robotę odwala jak mu zapłacić;)

4

Hyde Park / Odp: Kwiz

« dnia: Marca 27, 2025, 08:34:47 pm »

ps. Skoro już jesteś na poufałej stopie z Czatem GPT, może byś tak zapytała go, co on myśli o następującej zagadce?

Let's analyze the possible answers:

A) 25%
B) 60%
C) 50%
D) 25%

There are four possible answers, and you're choosing one at random. Normally, the probability of choosing the correct answer would be 1 out of 4 = 25%.

However, notice that two of the answer choices are 25% (A and D). This means that if 25% is the correct answer, then the probability of picking it randomly is actually 2 out of 4 = 50%.

Now, if the correct answer were 50%, that would mean you have a 1 out of 4 = 25% chance of picking it, which contradicts the assumption.

Thus, the only self-consistent answer is 25%, making the correct answer A or D (25%).

Tak odpowiedział kiedy mu podałam twoje abcd.

A tak kiedy zadałam pytanie bez podawania odpowiedzi:

Let's break it down logically. The question implies that there are multiple possible answers to choose from. However, the question itself does not provide a list of possible answers.

Scenario 1: Assume There Are Two Possible Answers

If we assume the possible answers are:

1. 50%


2. 0%



Then, if you pick randomly, there's a 50% chance of picking either answer. But if the correct answer were 50%, then it would be a self-consistent statement. If the correct answer were 0%, then there would be no chance of picking correctly, contradicting the assumption.

Scenario 2: Assume There Are More Possible Answers

If the possible answers are:

1. 0%


2. 25%


3. 50%


4. 100%



If you pick randomly from four choices, the probability of picking the correct answer is 25%. But if 25% is the correct answer, then picking randomly would mean you have a 25% chance of being correct, making 25% self-consistent.

The Paradox

The trick is that the correct probability depends on the set of answers available. If 25% is an option, then it becomes self-consistent. If it's not listed, the paradox continues.

Final answer: If 25% is an answer choice, then 25% is the most self-consistent probability.

5

Hyde Park / Odp: Kwiz

« dnia: Marca 27, 2025, 08:22:23 pm »

Przypuszczalnie moja iluminacja ustała .

Spoko maziek - co by ci na drodze nie nagadali - Ty wiesz swoje i idziesz swoją drogą - nie tą, którą ci każą iść

6

Hyde Park / Odp: Kwiz

« dnia: Marca 27, 2025, 08:16:36 pm »

Nie może odpowiedzieć "nie wiem" musi odpowiedzieć tak/nie czy to ta droga do miasta którą wskazałby brat (u maźka) albo wskazać drogę w klasycznym pytaniu.

Dla ścisłości można dodać do zadania, że zapytany brat musi odpowiedzieć T/N lub wskazać drogę zgodnie z pytaniem (w zależności jak sformułujemy pytanie).

Jesssuu - do zadania można dodać, że zapytany musi odpowiedzieć na pytanie - nie może go zbyć, nie wiedzieć itp., ale to raczej oczywiste żeby miało sens.

7

Hyde Park / Odp: Kwiz

« dnia: Marca 27, 2025, 07:51:18 pm »

Należałoby chyba uzupełnić zagadkę, że odpowiedzią na pytanie może być tylko "tak" lub "nie". Inaczej gość może odrzec: "nie wiem, co tam powiedziałby mój brat". I będzie to prawda albo nie

Maziek napisał:

Zapytałbym wskazując na jedną z dróg, czy twój brat powiedziałby, że to droga do miasta.
Jeśli wskazuję na bagno, kłamca powie tak i prawdomówny tak.
Jeśli na miasto, kłamca powie nie i prawdomówny nie.

W pytaniu maźka musi odpowiedzieć tak lub nie, bo maziek pyta o konkretną drogę - wskazuje ją.

Wybrać trzeba tę, w której odpowiedź jest przecząca, że to nie ta droga - bo kłamca by skłamał, a prawdomówny za brata - też by skłamał, że nie - to nie ta droga.

Natomiast w klasycznej odpowiedzi pytanie brzmi: Którą drogę wskazałby mi twój brat, gdybym zapytał go o drogę do miasta?

- prawdomówny za brata kłamcę wskaże drogę na bagna (czyli maźkowe "tak")
- kłamliwy skłamie za brata prawdomównego i też wskaże drogę na bagna (drugie maźkowe tak)

A my wiedząc o tym, że bracia kierują nas na manowce -  wybieramy drogę która nie została przez nich wskazana (maźkowe "nie").

Pasi?

Psss...kluczowe jest tutaj, że i kłamca i prawdomówny - kiedy mówią za brata - muszą odpowiedzieć tak/tak lub nie/nie - nie ma opcji, że jeden powie tak, drugi nie, bo mówią za brata. My wybieramy na przekór: nie;)

8

Hyde Park / Odp: Kwiz

« dnia: Marca 27, 2025, 04:35:31 pm »

Jako emanacja czata GPT odpowiadam:
Super! Chcesz jeszcze jakąś zagadkę czy zmieniamy temat?

A jako olka: chylę co cza za tempo rozwiązania.

9

Hyde Park / Odp: Kwiz

« dnia: Marca 27, 2025, 12:26:29 pm »

Niby logiczna, ale do matmy się nie nadaje...więc odkopuję:)

Z obcowania z czatem GPT:

Na rozstaju dróg stoi dwóch braci bliźniaków.
Jeden z nich zawsze mówi prawdę, drugi zaś zawsze kłamie.
Wiadomo, że jedna z dróg prowadzi do miasta, a druga na bagna.
Jakie pytanie ma zadać podróżny który chce dotrzeć do miasta, jeśli może zapytać tylko raz i tylko jednego z braci?

10

Hyde Park / Odp: Rosja, ZSRR, Ukraina...

« dnia: Marca 18, 2025, 08:00:26 pm »

Im wyższy szczebel, na którym dokonano zbrodni, tym większe prawdopodobieństwo, że będzie ona uznana nie za zbrodnię. lecz za konieczne posunięcie polityczne.
Tyle Kapuściński w "Zegarze piaskowym" (dosyć podobnie do porzekadła o klientach banków)...

Niestety ma to przełożenie na takie enuncjacje - po wiadomej rozmowie:

Pod przywództwem prezydentów Putina i Trumpa świat stał się dziś znacznie bezpieczniejszy! Historyczne! Epickie! - napisał Kirył Dmitrijew, szef Rosyjskiego Funduszu Inwestycji Bezpośrednich (RFPI), który brał udział w amerykańsko-rosyjskich negocjacjach w Arabii Saudyjskiej.
https://x.com/kadmitriev/status/1902028511084151089

Co do pierwszych przecieków - cudo:
Strona rosyjska oświadczyła natomiast, że warunkiem zapobieżenia eskalacji konfliktu "powinno być całkowite zaprzestanie zagranicznej pomocy wojskowej i dostarczanie Kijowowi informacji wywiadowczych".
A w tym czasie Rosja zawrze pokój z...USA:)
No nic...zobaczymy.
LA u was też krążyło takie info, że jednym z roszczeń terytorialnych Rosji jest - oj! - port w Odessie?

11

Hyde Park / Odp: Rosja, ZSRR, Ukraina...

« dnia: Marca 11, 2025, 08:34:41 pm »

Skąd taki pośpiech, że pominięto przy zaproszeniu akurat kraje nadbałtyckie?

Nie wiem, ale chyba się pochwytali, że coś nie tak, bo o ile pamiętam angielski premier przepraszał za tę wpadkę.

Tymczasem ciąg dalszy roller coastera:

Stany Zjednoczone "natychmiast zniosą przerwę w wymianie informacji wywiadowczych i wznowią pomoc w zakresie bezpieczeństwa dla Ukrainy" – oświadczyły USA i Ukraina we wspólnym oświadczeniu dotyczącym spotkania w Arabii Saudyjskiej.

Kijów "wyraził również gotowość przyjęcia propozycji USA dotyczącej natychmiastowego, tymczasowego 30-dniowego zawieszenia broni, które może zostać przedłużone za obopólną zgodą stron i które podlega akceptacji i równoczesnemu wdrożeniu przez Federację Rosyjską" – czytamy w oświadczeniu.
Jak podkreślono, "Stany Zjednoczone przekażą Federacji Rosyjskiej, że wzajemność ze strony Rosji jest kluczem do osiągnięcia pokoju".
https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/przelom-w-arabii-saudyjskiej-jest-wspolny-komunikat-ukrainy-i-usa/33wfwby,79cfc278

Być może w najbliższym czasie okaże się czy Rosja chce zawieszenia broni, czy raczej woli użyć Oresznika...chyba, że to znowu jakiś pik amerykański, po którym coś włączą/coś wyłączą, bo Rosja nie zechce...

12

Hyde Park / Odp: Rosja, ZSRR, Ukraina...

« dnia: Marca 04, 2025, 09:13:58 pm »

No coś Ty - jakie "gniewaj"

Przez ostatnie dni przeczytałam tyle głupot na oficjalnych profilach międzynarodowych szych, że to małe miki gdybym je tu powieliła;)

Zresztą - to symptomatyczne, że "dyplomacja" przeniosła się poniekąd na ziksiałego tłitera - najpierw tam pojawiają się jakieś wrzutki - jak macki badające rynek - a później bardziej tradycyjne kanały medialne przekazują wolę-nie-wolę zarządzających.

13

Hyde Park / Odp: Rosja, ZSRR, Ukraina...

« dnia: Marca 04, 2025, 08:47:53 pm »

Z jednej strony ktoś musiał wrzucić jakiś granat w tę wojnę - dozbrajanie bez endu nie jest procesem pokojowym

To nie Ukraina zdecydowała się na wojnę, ale to ona zdecydowała się na opór. To sądzę, że też powinna decydować o sposobie przeprowadzenia procesu pokojowego, a nie że odetnie się kroplówkę, to "pokój" nastanie. Kroplówkę można odciąć bandycie a nie bitej przezeń ofierze. Jak się odcina ofierze to jest, owszem, spokój, nawet święty, ale nie pokój. Granat należało raczej wrzucić w inne miejsce, jeśli już.

Noo...elegancko pominąłeś moją "drugą (a ważniejszą) stronę"
A właśnie tam o rzucaniu w inne miejsce...

14

Hyde Park / Odp: Rosja, ZSRR, Ukraina...

« dnia: Marca 04, 2025, 07:21:48 pm »

Z jednej strony ktoś musiał wrzucić jakiś granat w tę wojnę - dozbrajanie bez endu nie jest procesem pokojowym - a Europa nie miała (nie ma?) innego pomysłu na Ukrainę prócz tego, że ma ona bronić się (i nas) do upadłego - tylko czyjego?
Z drugiej strony granat można wrzucić całkiem elegancko - tak by oberwał agresor. Tymczasem ten nie dostał nawet odłamkiem. A narracja została odwrócona niczym w klasyce totalitarnego gatunku.


Zobaczymy - dzisiaj w nocy T. ma wystąpić w Kongresie.
Tymczasem zadarł z Meksykiem, Kanadą, Chinami i pośrednio z Arabami (właśnie pchnęli w Kairze plan odbudowy Gazy - na swoich warunkach - chociaż jeszcze niezbyt precyzyjny - ale sygnał jest).
W planach: cła na europejskie produkty.

15

Hyde Park / Odp: Rosja, ZSRR, Ukraina...

« dnia: Marca 04, 2025, 03:38:52 pm »

Jasność jest taka - zwłaszcza po wpisie Muska [sic!]:
As distasteful as it is, Zelensky should be offered some kind of amnesty in a neutral country in exchange for a peaceful transition back to democracy in Ukraine.

że plan pokojowy administracji Trumpa sprowadza się do usunięcia Zelenskiego (siłą, naciskami, obrażaniem), przeprowadzenia wyborów a la Białoruś i w sposób cudownie demokratyczny ustalenie z Putinem i ich nowym wybrankiem jak poddać Ukrainę.

To znaczy dla mnie - od kilku dni - tak to wygląda.