Solipsyzm

[dzi]

Nieprawdziwy bo inni go nie widza (czyli bo nieobiektywny). Rozumiem ze ci "inni" owemu np shizofrenikowi powiedzieli "tam nic nie ma". Tylko skad ma miec on pewnosc ze oni sa prawdziwi zatem?

Innymi slowy, z punktu widzenia podanych ludzi ta ich "nieprawdziwa" rzeczywistosc jest jak najbardziej prawdziwa bo wplywa na nich jak prawdziwa.

Zreszta "prawda" to tez niebezpieczne slowo w tych rozwazaniach.

[TYTAN]

Ponieważ szatan z punktu widzenia nauki nie istnieje, więc jeśli ktoś go widzi to ma urojenia, w takim przypadku panowie psychiatrzy robią swoje. Ta choroba objawia się między innymi tym że pomimo tego że widzi się galopujące diabły w koronkach z pętelkami to i tak ma sie przeświadczenie że to prawda pomimo że jednocześnie wie się że to nieprawda. Cala trudność polega na udowodnieniu takiej osobie że to tylko urojenie (schizofrenia – rozszczepienie). Pytanie tylko czy taka osoba może nadać obiektywne istnienie swoim halucynacjom. Pewne jest że na pewno próbuje do tego przekonać  siebie i innych.
Dodam jeszcze że to nie jest śmieszne.

[dzi]

Czym rozni sie to przekonywanie ze to urojenia od przekonywania ze to co widze "naprawde" to tez urojenie?
Ja mowie o tym ze nie moze miec pewnosci do *istnienia* innych ludzi czy wrecz swiata a Ty mi mowisz ze "nauka twierdzi". Inny poziom szczegolowosci troche.

[TYTAN]

Na jakiej podstawie można nie mieć pewności co do istnienia innych ludzi?

[dzi]

Na podstawie braku mozliwosci udowodnienia ich prawdziwosci.

[maziek]

Na jakiej podstawie można nie mieć pewności co do istnienia innych ludzi?

podaj jeden przekonujący powód, dla którego możesz być pewny że istnieją!

[TYTAN]

A czy istnieje możliwość udowodnienia swojej prawdziwości?
Poza tym, jeśli nie potrafię udowodnić prawdziwości istnienia innych ludzi to czy wyklucza to ich istnienie. np. Autyzm, osoba pozbawiona kontaktu z otoczeniem, dla niej świat nie istnieje, zakładając że jestem jedyny prawdziwy i piszę o autyzmie to jakiego rodzaju nieistnienie wymyśliłem dla autystka. Jeśli istnieję tylko ja to po co to sobie wymyśliłem?

[dzi]

Przeciez autystyczny Cie nie przeczyta wiec o czym mowisz?

A prawdziwosc swojej mysli kazdy udowadnia myslac. Mysle wiec jestem. Ciala juz nie oczywiscie bo odbieramy je zmyslami.

[Deckard]

Przeciez autystyczny Cie nie przeczyta wiec o czym mowisz?

Z tego co wiem osoba autystyczna potrafi czytać. Może się nawet zdarzyć, że będzie wręcz pochłaniać wzrokiem ksiażki, podczas czytania ucząc się jej na pamięć (bez powtarzania). Autyzm to niezwykła przypadłość.

A prawdziwosc swojej mysli kazdy udowadnia myslac. Mysle wiec jestem. Ciala juz nie oczywiscie bo odbieramy je zmyslami.

Posiadając już tylko myśli, nie możesz już niczego stwierdzić na pewno.  

CU
Deck

[TYTAN]

dzi, czyli nie potrafisz udowodnić np. mojego istnienia. Jednak ja myślę więc jestem. Czy to że jestem nie jest dla Ciebie dowodem mojego istnienia. Poza tym piszesz “A prawdziwość swojej myśli każdy udowadnia myśląc) i używasz słowa każdy, więc zakładasz że istnieją jednak inni ludzie. Wydaje mi się że chodzi ci o świadomość czyli “ja” jako centrum, gdzie wszystko inne poza nią jest mniej realne. Jednak stopień hierarchii ważności nie oznacza nieistnienia rzeczy mniej ważnych.

[Deckard]

TYTAN - mała prośba...
Jak wklejasz tekst prosto z Worda to używaj przycisku Preview i sprawdź czy wszystkie znaki widać prawidłowo. Worda ma inne kodowanie niektórych znaków interpunkcyjnych.

CU
Deck

[dzi]

Ale meczycie Tytana tymi zasadami

Posiadając już tylko myśli, nie możesz już niczego stwierdzić na pewno.  

No wlasnie o tym mowimy
Niczego poza myslami ma sie rozumiec.

dzi, czyli nie potrafisz udowodnić np. mojego istnienia. Jednak ja myślę więc jestem. Czy to że jestem nie jest dla Ciebie dowodem mojego istnienia.

No przeciez ja nie wiem czy jestes, to Ty wiesz ze jestes.

Poza tym piszesz “A prawdziwość swojej myśli każdy udowadnia myśląc) i używasz słowa każdy, więc zakładasz że istnieją jednak inni ludzie. Wydaje mi się że chodzi ci o świadomość czyli "ja" jako centrum, gdzie wszystko inne poza nią jest mniej realne. Jednak stopień hierarchii ważności nie oznacza nieistnienia rzeczy mniej ważnych.

No zalezy co rozumiemy przez istnienie. Ja je rozumiem bardzo szeroko i nie umniejszam waznosci moich "niepewnych" widziadel tylko dlatego ze nie moge udowodnic ich obiektywizmu. Nie zmienia to faktu ze jestem pewniejszy "prawdziwosci" mojej mysli niz drzewa za oknem. Po raz kolejny powtorze: niepewnosc co do obiektywnego istnienia czegos nie ma najmniejszego praktycznego znaczenia (bo i tak wszystko odbieramy subiektywnie).

[Deckard]

No wlasnie o tym mowimy
Niczego poza myslami ma sie rozumiec.

Nie jesteś w stanie ustalić pewności swoich myśli. Myśli mogą Ci zgotować nie lada psikusa.

PS.
To taka pętla myślowa bez wyjścia.

CU
Deck

[dzi]

Mowie o pewnosci istnienia swoich mysli a nie prawdziwosci ich tresci.

[TYTAN]

dzi, twój wywód przypomina mi sposób postrzegania rzeczywistości w filozofii TAO.