Właśnie przyszło mi do głowy...

[maziek]

Cieleśnie meteoryt, duchowo szlag.

[maziek]

Tradycyjnie się czepiasz . Niedawno czytałem długą dyskusję, czy jak meteoryt uderzy w samolot to jest meteorytem, czy meteorem. Historycznie meteor to zjawisko w atmosferze (gdyż od Arystotelesa gdzieś do Pułtuska uważano, że to zjawisko powstaje samoistnie w atmosferze). Podstawową cechą jest więc świecenie. To co może strzelić Cię w duszę, leci jakieś 3 minuty od tego momentu, kiedy świeciło. A, a do niedawna w tych definicjach mówiło się tylko o spadku na Ziemię, stopniowo wzmiankując ogólniej o ciałach astro. Trzymaj się po prostu ścisłej definicji, w końcu jesteś ściślakiem.

[Stanisław Remuszko]

Trzymając się zatem ścisłej definicji: czy to prawda, że - jeśli wziąć pod uwagę dużą statystykę - wyraziste korelacje nie są dziełem przypadku*, lecz dowodem istnienia związku przyczynowo-skutkowego?
VOSBM
----------
*rozumianego jako miejsce trafienia mnie przez meteor (wielkości ziarnka fasoli zwanej jaśkiem - skąd cytat?), życie dra Kouski, ruletkę i totka, Mistrza znaczek z Marianną (która książka?), a także humory mojej Kasi :-)
   

[Hoko]

Ni tak, ni nie.

[maziek]

Całkowicie się zgadzam z Hoko. A nawet powiedziałbym więcej, że i tak, i nie .

[Stanisław Remuszko]

Hoko-spoko :-)
Stwierdzamy jakąś wyrazistą korelację, na przyklad w genetyce, astrofizyce, politechnice, matematyce etc. O czym to świadczy (o czym świadczy jej istnienie)?
VOSBM

[Hoko]

Dopóki się problemu nie zbada dokładniej, świadczy tylko o tym, że jest coś do zbadania.

[Stanisław Remuszko]

Nie wiem, czy mówimy o tym samym (ja - o korelacji, Pan - o problemie). Zakładam, że tak.
Co  - konkretnie, ale i przykładowo - trzeba zacząć robić, aby (jak Pan to ujmuje) "korelację zbadać dokładniej"?
VOSBM

[liv]

(o czym świadczy jej istnienie)?

Fenomenologicznym okiem patrząc, jej istnienie świadczy o tym,  że ona istnieje. Oraz istnieje podmiot ją dostrzegający.
Reszta to interpretacje.

[Stanisław Remuszko]

Przytaczam pytanie: Czy to prawda, że - jeśli wziąć pod uwagę dużą statystykę - wyraziste korelacje są niezbitym dowodem istnienia jakichś związków typu przyczynowo-skutkowego między skorelowanym?
Widzę, że dotychczasowi dyskutanci mają pietra. Odpowiedzą "tak" - niedobrze. Odpowiedzą "nie" - jeszcze gorzej. Odpowiedzą ni to ni sio - same szkody na ciele i umyśle. Na wszelki wypadek lepiej zatem w ogóle nie odpowiadać. Trudno, starość nie radość... Trzeba zapytać młodzież: Ol, hop hop! Tzoku, na pomoc! Smoku Swobodny, niech Pan ratuje honor Forum! A może pan Wiesioł nie jest duchowym Starcem?
VOSBM

[maziek]

Odstosunkuj się. Tak jak "wyraziście" formułujesz pytania, tak "wyraziste" masz odpowiedzi.

[Stanisław Remuszko]

To Ty się odkoituj. Pytanie (Czy to prawda, że - jeśli wziąć pod uwagę dużą statystykę - wyraziste korelacje są niezbitym dowodem istnienia jakichś związków typu przyczynowo-skutkowego między skorelowanym?) jest sformułowane jednoznacznie, klarownie i absolutnie poprawnie, przynajmniej na umysłową klasę tego Forum. Przypuszczam, że jeśli na to proste banalne pytanie rzeczowo nie odpowiadasz - obawiasz się konsekwencji swej odpowiedzi (pułapki, pomyłki, zasadzki, błędu; to są sprawy dla ludzi zdolnych i ambitnych bardzo ważne i drażliwe; znam takie postawy z autopsji, lecz ich mechanizmów nie pojmuję).
VOSBM

[maziek]

Namawiasz mnie do praktyk potępianych przez Kościół Katolicki?!

[Hoko]

Przytaczam pytanie: Czy to prawda, że - jeśli wziąć pod uwagę dużą statystykę - wyraziste korelacje są niezbitym dowodem istnienia jakichś związków typu przyczynowo-skutkowego między skorelowanym?

Panie, Pan sobie wstań o czwartej rano - zauważy Pan wtedy, że w pewnym momencie ptaki zaczynają ćwierkać, i to ostro. A zaraz po nich wstają ludzie, jeden po drugim, masowo. I tak dzień w dzień, od kwietnia do sierpnia. Korelacja, zdawałoby się, jednoznaczna. Jaki z tego wniosek?

[Stanisław Remuszko]

1. Uważam, że dyskutanci typu pana Hokusa mogli zaprzeczyć mojej tezie (oraz wyjaśnić, czemu uważaja ją za fałszywą) już 26 maja 2013 o godzinie 11:42 forumowego czasu. To, że tego nie zrobili, świadczy o nich, nie o mnie :-)
2. Panie Hokusie, umysły najprymitywniejsze wyciagną wniosek, że np. taka kolejność jest wolą Przedwiecznego; umysły tępe, że np. ptaki swym ćwierkaniem budzą ludzi, a umysły standardowe poszukają czynnika sprawczego, który budzi ptaki i ludzi (przyczyna-skutek).
Zauważył Pan, że im dłuższy jeden z boków prostokąta, tym większe jego pole? Pewnie tak. "Korelacja, zdawałoby się, jednoznaczna. Jaki z tego wniosek?"
VOSBM