Fakty medialne

[maziek]

Jakby Męberowi trwale wyssać mózg, to moim zdaniem byłaby spora różnica w człowieczeństwie, nawet jakby był pod narkozą. Zygota nie ma mózgu i nigdy go jako zygota mieć nie będzie, ani jako morula i tak dalej, póki się nie wytworzą listki czy jak się to tam nazywa i stanie się zarodkiem. Ale jako zygota mózgu nie ma a mówimy o zygocie.

Z tym, że dyskusja jest jałowa. Definicja, że człowiek zaczyna się od wniknięcia plemnika do komórki jajowej jest krystalicznie jasna, aczkolwiek arbitralna i nie do końca oparta o biologię.

[NEXUS6]

Ale dlaczego trwale wyssac mozg?

[maziek]

No bo stawiasz znak równości, że pod narkozą to jak bez mózgu co zresztą jest w ogóle nieprawdą, bo narkoza obejmuje tylko korę albo może nieco głębiej, wyłącza jedynie świadomość a nie cały mózg. Jak się komu wyłączy pień to kituje, amen.

[NEXUS6]

Nie, nie stawiam. Pod narkoza=bez swiadomosci.
Zygota nie ma swiadomosci i nie ma mozgu, bo one sa w trakcie powstawania. Member-podnarkozowiec ma mozg, ale co mu po nim, skoro nie ma swiadomosci. Bedzie mial, jak sie obudzi... o ile sie obudzi.

[maziek]

Pozostanę jednak przy swoim, że Męber, przytomny, czy bezprzytomny, pijany czy trzeźwy, jednak się od zygoty zasadniczo, jakościowo różni. Aczkolwiek, w zasadzie, z pewnymi wyjątkami, każda komórka Mebera ma rzeczywiście ten sam materiał genetyczny, jaki miała zygota Mębera.

[NEXUS6]

To gdzie ta roznica w kontekscie swiadomosci, bo to ona niby decyduje?
A to na przyklad co jest?:
BABY BORN WITHOUT A BRAIN
Baby born without brain brain turns 2

[maziek]

Do czego zmierzasz? Ja twierdzę jedynie, że nie ma znaku równości między zygotą Mębera a Męberem obecnym. Z faktu, że nie można znaleźć (jak twierdzą jedni, bo inni zresztą twierdzą inaczej), żadnego logicznego punktu granicznego między zapłodnieniem (a w zasadzie wniknięciem plemnika) a porodem nie wynika, że nie ma różnic miedzy pierwszym a ostatnim stanem. Tak jak to, że nie ma różnic zasadniczych z chwili na chwilę w locie strzały nie oznacza, że strzały nie lecą (metafora, proszę nie rozbierać). Pewnie jakieś straszne filmy załączyłeś ale nie jestem w nastroju.

[Stanisław Remuszko]

Jeśli te dzieci nie mają mózgu, to są wyłącznie ludźmi umownymi oraz/lub instynktownymi, nie prawdziwymi.
VOSM

[Stanisław Remuszko]

Bystry członek-założyciel Towarzystwa Obserwatoryjnego (Oracle, Praha) przysłał mi właśnie - zbiegiem okoliczności -  coś apropo mózgu, z komentarzem, że wkrótce test Turinga będzie zdany:
Freaky AI robot
VOSM

[wiesiol]

Jeśli te dzieci nie mają mózgu, to są wyłącznie ludźmi umownymi oraz/lub instynktownymi, nie prawdziwymi.
VOSM

Tak,kijanka to nie żaba.Jajko to nie kura.Jedząc dzisiaj jajecznicę zastanawialem się czy te jaja z pieczątką są zapłodnione?Raczej nie ,ale te od baby na targu to nie wiadomo.Googlajac znalazlem stary wpis http://www.remuszko.pl/blog.php/?p=247 i w komentarzach prośbę o defincję człowieka.Jaka to defincja mogę sie domysleć lecz ciekawym,jeśli ma Męber gdzieś to ma w notatkach to można przekleić i  zapodać.

[maziek]

Kijanka ma mózg. Odrobina ścisłości, bo sens się gubi.

[Stanisław Remuszko]

Bardzo ładny przykład pana Wiesioła!
Spożywając jeszcze ciepłe od zniesienia jajo zapłodnione porzuca się wegetarianizm na rzecz mięsożerstwa. Będę tego argumentu używał w dyskusjach, dzięki, Panie Wiesiole :-)
VOSM
pjes: co zaś tyczy się definicji człowieka, to pod podanym przez Pana linkiem do mego bloga podałem, że taka jednolita definicja nie istnieje.

[NEXUS6]

Do czego zmierzasz? Ja twierdzę jedynie, że nie ma znaku równości między zygotą Mębera a Męberem obecnym. Z faktu, że nie można znaleźć (jak twierdzą jedni, bo inni zresztą twierdzą inaczej), żadnego logicznego punktu granicznego między zapłodnieniem (a w zasadzie wniknięciem plemnika) a porodem nie wynika, że nie ma różnic miedzy pierwszym a ostatnim stanem. Tak jak to, że nie ma różnic zasadniczych z chwili na chwilę w locie strzały nie oznacza, że strzały nie lecą (metafora, proszę nie rozbierać). Pewnie jakieś straszne filmy załączyłeś ale nie jestem w nastroju.

Ja do niczego nie zmierzam, tylko pytam. Ciekawi mnie logiczne uzasadnienie pewnych, zwlaszcza zdecydowanych, sadow w temacie, oraz ich konsekwentnego stosowania w praktyce.
Znaku rownosci nie da sie postawic miedzy jakimikolwiek rzeczami, nie bedacymi tym samym.
Filmiki nie sa jakies dolujace wcale, a Ty przeciez jestes twardziel, poza tem
Member:

Jeśli te dzieci nie mają mózgu, to są wyłącznie ludźmi umownymi oraz/lub instynktownymi, nie prawdziwymi.
VOSM

Panskie zdanie zawiera sprzecznosc, same w sobie. No bo skoro dzieci, to przeciez ludzie
Ale skoro te cosie ludzmi prawdziwymi nie sa, to czym sa? Nieprawdziwymi? No i czy w zwiazku z nieludzkoscia, naganne moralnie by bylo, gdyby je matka udusila poduszka?

[Q]

Ciekawi mnie logiczne uzasadnienie pewnych, zwlaszcza zdecydowanych, sadow w temacie, oraz ich konsekwentnego stosowania w praktyce.

Tak naprawdę to TYM się bawisz, chcąc doprowadzić Dyskutantów do podobnej konfuzji:
http://forum.lem.pl/index.php?topic=605.msg30721#msg30721

[Stanisław Remuszko]

Mogą być dzieci lwa, pliszki, szczypawki etc. To umowna nazwa. Tu chodzi o dzieci ludzkie, które są skrajnie kalekie/ułomne, a nawet potworne (patrz: potworniactwo). My, ludzie współcześni, umówiliśmy się (chyba w sposób niepisany, ale bardzo mocny i wiążący), że tych nieludziów nie będziemy zrzucać z okolicznych Tarp, tylko opiekować się nimi jak się da, aż do ich naturalnej śmierci. I tyle. Taki los i ich, i nasz.
VOSM