Pokaż wiadomości
Ta sekcja pozwala Ci zobaczyć wszystkie wiadomości wysłane przez tego użytkownika. Zwróć uwagę, że możesz widzieć tylko wiadomości wysłane w działach do których masz aktualnie dostęp.
.
.
.
To nie moze byc prawda.To musi byc odnaleziony pod wanna rękokręt Barei...to jakies jego zaginione tasmy...Nieco Cię uspokoję, że jak oglądałem to w tamtych czasach to też miałem podobne odczucia
. Panoptikum. Ano właśnie oni jeszcze nie umieli udawać polityków, choć już nimi byli . Można sobie wyobrazić, jaki to był kontrast do aparatczyków byłego PZPR, którzy ubrać się i mówić umieli. Choć nie powiem, wygrzebałem to niedawno i mnie trząchnęło mimo wszystko. Pamiętam, że występował wówczas namiętnie niejaki tfu Leszek Bubel i mój ojciec ostro kombinował, skąd wytrzasnąć jakiegoś gnata albo granata . (Ojciec był niespotykanie dobrotliwym człowiekiem tak w ogóle ).
. A casus Samoobrony i Giertycha?
? O ile mi wiadomo to doświadczenie polegało na zsyntetyzowaniu istniejącego w naturze genomu jednej bakterii, a następnie "wprawieniu go" w komórkę innej dość blisko spokrewnionej. Przełomowość polega więc nie na tym, że stworzono coś sztucznego (co ożyło) tylko, że połączono krótkie odcinki DNA zgodnie z planem w całą nić. Następnie z cytoplazmy żywej komórki bakteryjnej usunięto jej własne DNA a wprowadzono to sztuczne (będące kopią istniejącego w naturze). Do tej pory, od 1983 roku owszem umiano syntetyzować cała nić, ale potrzebowano "kopyta", czyli jednej kopii nici, która miała być powielona (PCR). Tutaj mamy "montaż z podzespołów" plus drobne udoskonalenia (zespół powpisywał tam w jakimś alfabecie rozmaite zabawne rzeczy . Oczywiście w miejsca niekodujące). ). Przy tym to jest bakteria, gdzie współpraca DNA- cytoplazma jest stosunkowo prosta, u jądrowców są histony i inne "podtrzymywacze DNA" i ta współpraca DNA z opakowaniem jest niezwkle skomplikowana. .
.
. W takim ujęciu takCytujW takim ujeciu kwestii: Owszem. Ale tak mozna by potraktowac wlasciwie kazde dzialania kandydata i kazda forme poparcia, jaka dawaloby mu spoleczenstwo. Natomiast jesli chodzi o konkretne wybory i ich wynik, to juz nie. Oddales glos na kogos, kto przegral nawet 1 glosem, nie zostal prezydentem i juz z calego twojego glosowania na prezydenta nic nie wyszlo.CytujZ tym zmarnowanym glosem, to jest niezly pomysl, by naklaniac ludzi do takiego, a nie innego glosowania. Logicznie rzecz biorac kazdy glos na kandydata, ktory nie wygra jest zmarnowany, czyz nie?[Nie. Jeśli kandydat miał sondażowo i w świadomości społecznej niskie poparcie a uzyskał dobry wynik to go to ustawia, przydaje wiatru w żagle.
. Ale sprowadzasz rzecz do dylematu więźnia. Fakt, że naród ma cholernie krótką pamięć, ale mimo wszystko jest to raczej iterowana wersja tego dylematu, a konkretnie wet za wet .Oczywiście tak. Jednak skłonność ludzi do poznawania (wybadywania) nastrojów innych jest naturalna, zaś jeśli chodzi o sondaże to jest ich dość dużo "na rynku" więc trudno mówić o manipulacji globalnej. Każdy sondaż może być zmanipulowany, ale jest ich wiele.CytujGlosowanie to nie jest jak obstawianie wyniku losowania, badz ruletki, gdzie wynik jest niezalezny od obstawiajacych. Jest dokladnie odwrotnie: Wynik jest calkowicie uzalezniony od glosujacych. To ze 2 kandydatow mialo najwieksze szanse tak naprawde wynikalo tylko i wylacznie z tego jak ludzie glosowali (to ze glosowali tak jak im media podpowiadaly to inna sprawa).CytujZgadzam sie z Dillingerem, ze powinno sie glosowac zgodnie z przekonaniami i miec w d. sondaze, czy opinie mediow.To zależy jakie masz przekonania. Czy masz przekonanie, że najważniejsze jest dać wyraz, czy jednak rzeczywiście mieć na coś wpływ.
Wiec glosowanie powinno odzwierciedla przekonania glosujacych i byc pierwotne do reszty, a jego wynik byc jedynie ukazaniem prawdziwych przekonan i preferencji spoleczenstwa. O to chyba chodzi w demokracji?Chyba nie. Chyba że demokracja=ankieta preferencji społeczeństwa. W demokracji, jak w każdym innym ustroju zresztą chodzi o władzę, o zarządzanie (w domyśle sprawne) państwem. Ja np. głosując biorę to pod uwagę, że prezydent nawet nie do końca mi odpowiadający, ale zdolny (w tym charakterologicznie) współrządzić a nie jedynie torpedować co popadnie w imię walki politycznej jest zdecydowanie lepszy od prezydenta znacznie bardziej mi odpowiadającego, ale do współrządzenia niezdolnego. Głosuję więc na osobę, która może wygrać a z mojego punktu widzenia możliwie szeroko pokrywa "pasmo" moich preferencji.
Z tym zmarnowanym glosem, to jest niezly pomysl, by naklaniac ludzi do takiego, a nie innego glosowania. Logicznie rzecz biorac kazdy glos na kandydata, ktory nie wygra jest zmarnowany, czyz nie?Nie. Jeśli kandydat miał sondażowo i w świadomości społecznej niskie poparcie a uzyskał dobry wynik to go to ustawia, przydaje wiatru w żagle.
Zgadzam sie z Dillingerem, ze powinno sie glosowac zgodnie z przekonaniami i miec w d. sondaze, czy opinie mediow.To zależy jakie masz przekonania. Czy masz przekonanie, że najważniejsze jest dać wyraz, czy jednak rzeczywiście mieć na coś wpływ.
Ma znaczenie w takim sensie, że jeśli dajmy na to (całkiem przykładowo) jesteś za złagodzeniem kursu państwa wobec aborcji i z tego powodu zagłosowałeś na N., to N. może w rozmowach z K. postawić sprawę złagodzenia tego kursu. Nie jest w tym momencie zupełnie ważne, czy K. wygra z powodu poparcia N., czy wręcz przeciwnie, ważne, że podjął takie zobowiązanie i że wygrał. Gdybyście Ty i inni (hipotetycznie) nie oddali głosu na N. to nie miałby z czym iść na rozmowę do K.CytujPraktyka wskazuje, że ma to znaczenie. Nie jest to oczywiście przekładnia zębata ze 100% transmisją.
To nie głos oddany na Napieralskiego ma w tym sensie znaczenie
Niestety to działa tak, że nie ten ma rację, kto ma rację, tylko ten, kto przekona do tego ludzi. Ale co na to możesz poradzić? Nic. Co możesz poradzić na to, że Słońce jutro wstanie 4.14 LT? Nic. Ale pewien cesarz chiński powiedział: chcesz mieć wschód słońca? Zarządzę go. O właściwym czasie.Cytujtrzeba by z miejsca porzucić chęć głosowania na tych, którzy cieszą się marnym poparciem w społeczeństwie, szczególnie jeśli ich znaczenie na scenie politycznej jest żadne.
nie miałem na myśli Napieralskiego, bo ten i poparcie miał wcale nie małe (ostatnie sondaże przed wyborami już wskazywały na dwucyfrowy wynik) i na scenie politycznej się liczy, a dzięki temu wynikowi wyborczemu liczyć będzie się jeszcze bardziej (ale jako lider SLD, nie sumienie swojego elektoratu).
A co ma głos oddany na Napieralskiego do tego, że wskazany przezeń kandydat w drugiej turze będzie mógł liczyć na poparcie jego elektoratuPraktyka wskazuje, że ma to znaczenie. Nie jest to oczywiście przekładnia zębata ze 100% transmisją.
Równie dobrze Napieralski mógłby w ogóle nie kandydować (no może kampania przysporzyła mu trochę więcej sympatyków, ale nie w tym rzecz), a jedynie wskazać, którego z dwóch panów z najlepszym wynikiem w sondażach popiera...Nie mógłby, bo przed wyborami miał sondażowo coś koło 5% więc się słabo liczył.
Poparcie (a raczej głosy) tych 14% wyborców dla Napieralskiego będzie miało wpływ na politykę, ale raczej w inny sposób. Gość z takim wynikiem wyborczym może liczyć na to, że jego przywództwo w SLD się wzmocni i jeszcze trochę potrwa, a to oczywiście będzie miało swoje przełożenie na sytuację polityczną w kraju.Także też.
Zaś głosy oddane na Ziętka czy Morawieckiego w żaden sposób nie wpłyną. O ile słaby wynik Pawlaka może położyć kres jego szefowaniu w PSL, o tyle procent czy dwa na któregoś z kandydatów, którzy nie liczą się zupełnie na polskiej scenie politycznej, nic w kraju nie zmieni.Oczywiście. Jeśli ktoś chce oddać głos na całkowicie nieznanego (tzn. takiego, który niczego konkretnego w polityce nie zwojował) kandydata, to musi się liczyć z tym, że jest to głos stracony, bezwartościowy. Kuroń miał niesamowite poparcie i poważanie społeczne (m.in. z kuroniówki), ale nie był politykiem i nie wiadomo było, czego można się po nim spodziewać - więc w wyborach prezydenckich przepadł tragicznie.
