Polski > Lemosfera

Podpis

<< < (4/5) > >>

Roe*.:
Ale gdzie obrażam?
Teoria Kopernika też była kiedyś wielce obraźliwa.
Pisząc, że Ziemia jest kulą nadal obrażamy uczucia tych ludzi:
http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm
Amerykanie sprofanowali Muzułmanom Księżyc lądując na nim, więc nie powinni byli tam lecieć?
Czytając Lema pewni ludzie też muszą się przez 80% czasu czuć obrażeni, bo przedstawiona wizja drastycznie odbiega od "jaśnie panującej".
Dziwi mnie, że ktoś na tego typu forum może też wykazywać takie objawy.
Nie da się dokonać żadnego odkrycia nie "obrażając" przeszłości.
Sądziłem (naiwny), że gdzie jak gdzie ale na forum Lema, który otwarcie twierdzi, że w Boga nie wierzy (wywiad TVN24, 01.01.2005) będzie większa swoboda umysłowa.

Ale mam pomysł, jako wyraz dobrej woli proponuję pisać wszystkie "niegrzeczne"
idee w specjalnym bloku, np.:

Beware unorthodox section {
Uważam, że mechanizm ewolucji naturalnej nie jest w stanie dojść do pewnych efektywnych rozwiązań, dlatego sądzę, że istoty stworzone przez inteligencję będą doskonalsze od ich twórców. Stąd mój wniosek, że człowiek nie jest najdoskonalszą istotą, a nawet, że może kiedyś będzie jedynie platformą startową dla doskonalszych istot.
}
8)
Roe*.

Rachel:
Widzę gorąca atmosfera zapanowała  ;)
Ja uważam że forum na którym się właśnie znajdujemy pozwala nam wszytskim na to, abyśmy puścili wodze naszej fantazji i przedstawiali swoje poglądy, opinie, przemyślenia.

--- Cytuj ---Lema, który otwarcie twierdzi, że w Boga nie wierzy
--- Koniec cytatu ---

Prowadzliśmy dość dużą dyskusję- temat : "Ateizm Lema", poczytaj, bo wydaje mi się że wiara czy też niewiara Lema nie daje się tak łatwo sklasyfikować.

Roe*.:
Och przed napisaniem powyższego dobrnąłem do około 20. posta w tamtym wątku. 1 stycznia 2005 oglądałem wywiad z Lemem i tam padło pytanie czy wierzy w Boga, i padła krótka odpowiedź "Nie". Teraz jeśli ktoś próbuje z tego osiągnąć coś innego niż ateizm to dla mnie jest to robota spod szyldu "dysonans poznawczy".
Każdego rozsądnego człowieka można podciągnąć do kategori agnostyka poznawczego (bo kto ma dowód, na to że Boga nie ma), język jest na tyle nieprecyzyjny (def. Boga?), że można manipulować i interpretować jak się chce, albo wmawiać komuś, że wierzy w Boga ale o tym nie wie (lol), tylko czy skoro sam mówi inaczej to czy jest to działanie uczciwe?
Jeśli wg kogoś Lem nie spełnia kryteriów ateizmu to zaprawdę nikt ich nie spełnia. A może Camus też nie był ateistą ;D?
Czy Lem sam o sobie kiedyś powiedział "ateista"? Nie wiem, pewnie nie, bo jak każdy człowiek z własnymi teoriami, nie chce dać się zaszufladkować.
Proszę się zastanowić czy tamte dociekania nie były przypadkiem nacechowane intencyjnością.

Roe*.

Terminus:
    Piszesz, że brak kciuka nie przeszkadza w odmawianiu paciorków, za to uniemożliwia wszystko inne. Wątpię, czy to jest nadinterpretacja z mojej strony, jeśli stwierdzę, że jest to tekst obraźliwy dla osób, które mają gorące uczucia względem jakiejś monoteistycznej religi. Tak samo twoja reakcja na moją krytykę, która implikuje że uważasz mnie za chętnego do spalenia cię na stosie jako heretyka.
To jest właśnie obraźliwe.

 Ogólnie rzecz biorąc to, jakie ktoś ma poglądy religijne, nie zwalnia go od szanowania uczuc religijnych innych ludzi.

Fakt, jesteśmy tu na forum Lema; i wiemy, że Lem jest niewierzący. Nie ma jednak żadnego wpływu na to, że wymaga się tu kultury międzyludzkiej i szacunku dla potencjalnych czytelników swoich postów.

Piszesz

--- Cytuj --- Sądziłem (naiwny), że gdzie jak gdzie ale na forum Lema, który otwarcie twierdzi, że w Boga nie wierzy (wywiad TVN24, 01.01.2005) będzie większa swoboda umysłowa.  
--- Koniec cytatu ---


Owszem, swobody umysłowej można się tu spodziewac; lecz nie poparcia dla aroganckiej i obraźliwej postawy. Także tych ludzi, których przytaczasz jako przykład, tych, którzy wierzą że Ziemia jest płaska, nie powinieneś bezwzględnie oczerniac. Wybrali swój idiotyczny pogląd z jakiegoś powodu i mają do tego prawo.

Sądziłeś, że wchodząc na to forum spotkasz się z nieskończoną tolerancją; i otóż wiedz, że tak się właśnie stanie; z tym że jednak tolerancja polega na tym, by pozwalac wszystkim bez wyjątku na dowolne poglądy i nie obrażaniu ich. I to ostatnie za każdą cenę.  A więc, mówiąc wprost, to że ktoś jest niewierzący nie może byc powodem jego dyskryminacji, tak samo też jak i to, że ktoś jest wierzący.



Książki Lema są istotnie pełne nowych idei i wizji, jednak nie ma w nich krytyki niczyich poglądów czy postaw. Lem nie pisze, że komuś nie wyrosły kciuki, bo ich stwórca stwierdził że nie przydadzą się do niczego, skoro twór może już zmawiac paciorki.

Jeśli chodzi o twój pomysł wypisywania ,tekstów nieortodoksyjnych' w specjalnych, kolorowanych blokach, to zdajesz sobie chyba sprawę, iż jest on zupełnie niepotrzebny. Gdybyś ochłonął i zdał sobie sprawę, że nikt tu nie będzie krytykował Twoich poglądów i konstruktywnych pomysłów, a jedynie będzie od Ciebie wymagało byś wyrażał się w bardziej wyważony i mniej zaczepny, obraźliwy sposób,  to pojąłbyś bez problemu, że tak naprawdę trafiłeś właśnie na forum, którego byc może szukałeś.

Z kolei jeśli chodzi o Twoje krytyki nt. wątku 'ateizm Lema', to, jak tu co poniektórzy wiedzą, nie wypowiadam się w tym wątku; niemniej nic złego nie widzę w tym, że się tu ten temat dyskutuje, zamiast, jak propunujesz, uciąc go krótko stwierdzeniem 'ateista i już'. Stwierdzenie to, aczkolwiek w pełni prawdziwe (zapewne), zamyka pole do po prostu wartościowych rozważań, które bez niego mogłyby się toczyc. A więc po prostu uważam, że wątek ten dyskutuje się po to, by wymienic się domysłami i spostrzeżeniami, a nie po to by rzucac jakieś rewolucyjnie nowe światło na tę dośc prostą sytuację.
 

Roe*.:

--- Cytuj ---Piszesz, że brak kciuka nie przeszkadza w odmawianiu paciorków, za to uniemożliwia wszystko inne.
--- Koniec cytatu ---

Czyli jednak czytanie bezrefleksyjne. Jest to taki sam sposób "czytania ze zrozumieniem" jaki zastosowała LPR do dyktanda Lema: http://tinyurl.com/6ln4v - "To tekst promujący kanibalizm, a w dalszej perspektywie cywilizację śmierci".
Teraz zapraszam do lektury fragmentu z Lema zacytowanego na dole tej strony:
http://www.geocities.com/Paris/Chateau/4765/Lem.html
Jest to więc, jak mniemam, prostacki, ewidentny i niewybredny atak na Chrześcijaństwo (w tekście wymienione jawnie). W porównaniu z tym tekstem Mistrza moje kilka słów jest zaledwie niewinnym, wieloznacznym żartem, który ani nie promuje ateizmu (wszak "złośliwi"), ani nie celuje w żadną religię (bardziej w ludzi i ich cywilizację), a jedynie pokazuje pewnien obraz. Czy będziesz zwracał uwagę Lemowi, czy może jednak obraza nie na miejscu?

Żeby bardziej jeszcze unaocznić, że takie piętnowanie prowadzi donikąd:
Drogę życiową autora wątku "Dziękuję za Pirxa" kwitujesz:

--- Cytuj ---A to ciekawe czy delikwent "test pilota pirxa'' łobejzoł
--- Koniec cytatu ---

"Delikwent"?!, "łobejzoł"?! Jak możesz się nabijać z listu osoby piszącej o swoim życiu?
Gdybyś mi tak odpisał to by mi szczęka ze ździwienia opadła i pożegnałbym forum szybciutko.
Co ciekawe nikt Ci uwagi nie zwrócił, dlaczego?

A co ja chciałem powiedzieć? Trzeba podjąć wysiłek, otworzyć głowę i "pofantazjować", takie urywkowe i odrealnione sformułowania jak te moje są w istocie zwierciadlanym odbiciem czytającego - jak ktoś szuka w nich obrazy to ją znajdzie, jak chce popatrzeć na człowieka i jego dzieła z dystansu też coś znajdzie, a może zastanowić się czy faktycznie jesteśmy tak doskonali, że żadnego "Człowieka 2.0" być nie może?
Grzech interpretacji jest zawsze po stronie czytającego. Amen.

Roe*.

Ps. Na wątek dot. ateizmu też pisałem tylko z powodu "przywołania do tablicy".

Nawigacja

[0] Indeks wiadomości

[#] Następna strona

[*] Poprzednia strona