Polski > Hyde Park

Statystyki

(1/4) > >>

Stanisław Remuszko:
Internauta-lemofil Ariel, który zamierza z Mistrza pisać pracę magisterską, wyjawił
https://forum.lem.pl/index.php?topic=1556.msg68125#msg68125,
że nie przychodzi mu do głowy, co do dorobku lemologii można jeszcze dodać, i od światłych Forumowiczów otrzymał kilka cennych porad.
W tej życzliwej tonacji uprzejmie informuję zainteresowanych, że zamierzam szerzej zachęcić Forumowiczów do zakupu za pięć złotych i jedenaście groszy (razem z dostawą do domu!) fenomenalnej księgi pani Izabeli Domaciuk „Nazwy własne w prozie Stanisława Lema”, którą właśnie mi przysłano. W następnej kolejności – jeśli czasu starczy – zamierzam zadać istotne pytania w wątku „Śmierć” oraz zarysować swoją wizję akceptowalnej wiary w Pana Boga w wątku „Religijna Rzeźba”.
Teraz natomiast – jako emeryt, który już kompletnie nie ma nic do roboty – chciałbym zająć się Forumową statystyką. Przypomnę: https://forum.lem.pl/index.php?topic=148.msg67959#msg67959 Zdaje mi się, że nikt jeszcze tego nie omawiał, i dlatego (miedzy innymi) zakładam nowy wątek
Najpierw dane, potem wnioski.
Wyjąwszy specyficzną AL, Forum składa się z dwóch części. Oto twarde liczby (pierwsza dziesiątka wyświetleń i pierwsza dziesiątka odpowiedzi; w zaokrągleniu do pełnych dziesiątków tysięcy wyświetleń; stan na 30 marca 2017):

Forum po polsku – wyświetlenia

01. WSDowiedziałem – 75
02. Filmy SF – 52
03. WZobaczyłem – 45
04. WPrzeczytałem – 39
05. Rzeźba Religijna – 37
06. Różne sprawy – 27
07. Eksploracja – 24
08. Lit&Film – 16
09. Ludzkość – 15
10. Świat 127 – 11   

Forum po polsku – odpowiedzi (w zaokrągleniu do pełnych setek)

01. WSDowiedziałem – 45
02. Rzeźba Religijna – 29
03. WZobaczyłem – 26
04. Filmy SF – 23
05. WPrzeczytałem – 21
06. Eksploracja – 12
07. Sprawy różnorakie – 12
08. Lit&Film –   6
09. Ludzkość –   5
10. Świat 127 –   5

Iloraz (liczba wyświetleń dzielona przez liczbę odpowiedzi w zaokrągleniu do dwóch cyfr): 

01. Ludzkość – 27
02. Lit&Film – 25
03. Różne sprawy – 23
04. Świat 127 – 22
05. Filmy SF – 22
06. Eksploracja – 19
07. WZobaczyłem – 19
08. WPrzeczytałem – 18
09. WSDowiedziałem – 17
10. Rzeźba Religijna – 13

C.d.n., ale teraz muszę pospiesznie jechać do Prószyńskiego, gdzie w wczoraj nieopatrznie zostawiłem swój życiowy niezbędnik (kalendarzyk). Po powrocie podam dane dotyczące Hyde Parku.
R.

Nie mam już klawisza "modyfikuj", więc uprzejmie proszę pierwszego z brzegu moderatora, aby zechciał scalić wpis poprzedni i obecny. A obecny brzmi:

Hydepark – wyświetlenia

01. O muzyce – 35
02. Fotokawiarnia – 18
03. No nie mogę – 18
04. Snerg – 16
05. Kwiz – 14
06. Fakty medialne – 14
07. Tabula – 14
08. Przyczyny katastrofy – 14
09. Deniken – 13
10. WStworzyłem – 8

Hydepark – odpowiedzi

01. O muzyce – 27
02. Kwiz – 15
03. Przyczyny katastrofy – 11
04. Fakty medialne – 11
05. Fotokawiarnia – 11
06. Pytam – 10
07. No nie mogę – 10
08. Patriotyzm polski – 8
09. Polityka smoleńska – 6
10. Polityczna Rzeźba – 5

Iloraz

01. Pytam – 8
02. Patriotyzm polski – 9
03. Kwiz – 9
04. Fakty medialne – 10
05. Polityka smoleńska – 11
06. Przyczyny katastrofy – 13
07. O muzyce – 13
08. Polityczna Rzeźba – 14
09. Fotokawiarnia – 17
10. No nie mogę – 19

O czym świadczą przytoczone liczby? Na mój rozum liczba wyświetleń świadczy porównawczo o natężeniu (intensywności) zaciekawienia tematem wątku, liczba odpowiedzi zaś uściśla i wzmacnia ten pierwszy wskaźnik (dowodzi aż takiego mentalnego zaangażowania internauty,  że chce mu się postukać w klawiaturę). Iloraz natomiast mierzy, ile średnio wyświetleń sprawia, że pojawia się jeden wpis, a tym samym pokazuje, które tematy Forumowiczów interesują i angażują bardziej, a które mniej.

Uprasza się o wytknięcie ewentualnych błędów oraz o wnioski i komentarze :-)
R.

wobec tak uprzejmej prośby pierwszy z brzegu moderator z przyjemnością scala - Q

miazo:

--- Cytuj ---[...] Iloraz natomiast mierzy, ile średnio wyświetleń sprawia, że pojawia się jeden wpis [...]
--- Koniec cytatu ---

Genialne odkrycie, nie wiedziałem, że to wyświetlenia sprawiają, że pojawiają się wpisy, do tej pory uważałem, że robią to użytkownicy. A teraz może odświeżę kilka interesujących mnie wątków i przeczytam, co w ten sposób "się napisało".

Generalnie zaś - i już bardziej na poważnie - to zestawienie jest na dość prymitywnympodstawowym poziomie. Kilka uwag z brzegu, kolejność bez znaczenia:

* Dziesięcioelementowa próba jest zdecydowanie za mała.
* Próba nie jest losowa i nie jest reprezentatywna - wybrane zostały po prostu tematy najpopularniejsze.
* Prezentacja danych liczbowych jako dziesiątek tysięcy obok setek wprowadza dodatkowe, niepotrzebne zamieszanie. Podobnie jak agresywne zaokrąglenie przytoczonych ilorazów do liczb całkowitych (wypadałoby zostawić ze dwa miejsca po przecinku).
* Prezentacja danych w postaci listy zamiast tabeli (lub wykresu) utrudnia ich odbiór.
* Zaproponowana miara natężenia zdefiniowana jako liczba wyświetleń ma przynajmniej kilka wad - może świadczyć po prostu o kłopotach z internetem, przyjmuje milcząco założenie o tym, że wyświetlenie = przeczytanie, a przede wszystkim nie uwzględnia faktu różnego wieku wątków. Jeżeli już myśleć o natężeniu, to należałoby uwzględnić także datę założenia wątku oraz ostatniej odpowiedzi, na ich podstawie obliczyć liczbę dni i dopiero średnia liczba wyświetleń lub liczba odpowiedzi per dzień powie nam coś bardziej sensownego; w szczególności zaś obejrzenie rozkładu w czasie liczby odpowiedzi również może dostarczyć ciekawej obserwacji, a zwłaszcza unaoczni wątki, które są stare i dawno wygasłe a jedynie względnie ostatnio ktoś jedną odpowiedzią je nekropostował.
* Inną ciekawą miarą, którą można wymyślić, jest np. badanie hermetyczności danego wątku polegające na policzeniu unikalnych użytkowników, którzy się w nim udzielali (to tylko przykład, wiele różnych innych miar można by zdefiniować w zależności od potrzeb).
* W ogóle nie został zaadresowany obszar analityczny, który jako pierwszy nasuwa się w przypadku tego rodzaju danych, czyli tzw. text mining, w którym nie tyle istotne jest ILE się dyskutuje, ale O CZYM i JAK.
* Interpretacja wyników od strony czysto ilościowej prowadzi wręcz do błędnych wniosków, patrz sformułowanie:


--- Cytuj ---Iloraz natomiast mierzy, ile średnio wyświetleń sprawia, że pojawia się jeden wpis, a tym samym pokazuje, które tematy Forumowiczów interesują i angażują bardziej, a które mniej.
--- Koniec cytatu ---

Równie dobrze można bowiem powiedzieć, że liczba wyświetleń mówi jedynie, które wątki są błahe i w których napisanie odpowiedzi jest względnie niskim kosztem (choćby od strony poświęconego czasu) - co powinno być oczywiste, gdy widzi się na liście TOP 10 wątki "O muzyce", "Fotokawiarnia", "No nie mogę" czy "Fakty medialne" i kojarzy, jakiego rodzaju niezobowiązująca sieczka przeważnie tam dominuje.
* Od strony czysto technicznej - ręczne przepisywanie takich danych i liczenie na piechotę podczas gdy wiemy, że leżą on w bazie danych (i być może administrator dałby dostęp "tylko do odczytu" lub wystawił ich kopię by się nimi w ten sposób bawić), jest metodą może gdzieś z XIX wieku, ale niegodną współczesnego człowieka.
* I tak dalej...

Stanisław Remuszko:
Za kwadrans muszę wyjść z domu, by nie spóźnić się na pociąg do Nidzicy, ale zdążę jeszcze zapisać to, co mi właśnie przyszło do głowy (przydałby się wątek "Właśnie przyszło mi do głowy"...). Otóż uważam, że główna uroda Forum polega na braku merytorycznych ograniczeń co do zamieszczanych tu treści. Od pana Terminusa poczynając, każdy ma pod tym względem równe prawa i może pisać to, na co ma ochotę.
Wracam w poniedziałek.
R.    

Q:
Tu trzeba chyba zauważyć, że "równość" tego typu automatycznie uruchamia tzw. Prawo Sturgeona (gdzie ilości owego crapu gotowe są rosnąć do kosmicznych skali), a w efekcie i Prawa Kopernika-Greshama.
Nie można też w tym kontekście nie przytoczyć słów Lema - czyt. z pamięci, był to fragment jakiejś krytyki filozofii postmodernistycznej - "Nie da się zrównać bełkotu szaleńca z równaniami Einsteina"., a "równość" tak pojęta zdaje się stawiać je właśnie w jednym rzędzie.
Wreszcie, że - czego nie pamiętają ani S.R., ani liv, zaś olka załapała się na ostatnie miesiące tego stanu, dlatego teraz się irytują na pogwałcenie złotych wolności - moderacja była tu kiedyś znacznie ostrzejsza niż te moje niedawne nieśmiałe podrygi w tym zakresie, i abstrahując od tego, że może nie zawsze bywała sprawiedliwa i wyważona, skutecznie blokowała Użytkownikom możliwość zabawy w Demona Drugiego Rodzaju (i jego jeszcze gorszego brata - Demona Trzeciego Rodzaju, który generuje tylko bełkot).

ps. Pomijam już fakt, ze wrzucanie luźnych refleksji gdzie popadnie - czego znów byliśmy świadkami - nie mieści się w żadnych definicjach forumowego savoir vivre'u.

olkapolka:
W kwestii statystyki...zajrzałam tutaj:
https://forum.lem.pl/index.php?action=stats
I czytam w rubryce: generalne statystyki, że użytkowników w sumie mamy 1064.
Następnie oglądam "roczniki". Zwłaszcza ten za rok 2010. W rubryce "nowi użytkownicy" widnieje cyfra 3134.
Kalkulator zwartusiał?
Ciekawe jak miarodajne są inne dane.

Nawigacja

[0] Indeks wiadomości

[#] Następna strona