Autor Wątek: Przyczyny katastrofy  (Przeczytany 688283 razy)

Q

  • Juror
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 16579
  • Jego Induktywność
    • Zobacz profil
Re: Przyczyny katastrofy
« Odpowiedź #1005 dnia: Września 24, 2013, 04:58:28 pm »
Proponuję zapoznać się ze wyważonym pouczeniem  Bogdana Gajewskiego:

W jednym z pierwszych od góry komentarzy pod nim jest link do takiego wystąpienia:
Konferencja Smoleńska Warszawa 22.10.2012 cz. 2
Którego autor polemizuje z Biniendą w kwestii skrzydła-i-brzozy, przedstawiając  dodatku cokolwiek więcej konkretów.

Cytat: Bogdan Gajewski
Gdy skrzydło się urywa, to jest sprawa inżyniera od wytrzymałości materiałów, a nie pilota

A Błaszczyk jest (doktor) inżynier:
http://nauka-polska.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&objectId=65438&lang=pl

ps. Może .pdf-ik?
http://www.konferencja.home.pl/materialy/08.pdf
"Wśród wydarzeń wszechświata nie ma ważnych i nieważnych, tylko my różnie je postrzegamy. Podział na ważne i nieważne odbywa się w naszych umysłach" - Marek Baraniecki

maziek

  • YaBB Administrator
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 13658
  • zamiast bajek ojciec mi Lema opowiadał...
    • Zobacz profil
Re: Przyczyny katastrofy
« Odpowiedź #1006 dnia: Września 24, 2013, 05:18:16 pm »
Co do "wyważonej opinii Gajewskiego" - to jednak Binienda zrobił jakąś symulację, do której można się odnieść (w sposób wyważony)? I jest ona znana komuś poza nim? Czyli co, Binienda skłamał w prokuraturze, że nie może jej nikomu pokazać, bo nie ma praw? Czy też nikomu nie jest ona znana a Gajewski w swej "wyważonej" opinii opiera się na bycie nieistniejącym? Pominę, że brzoza została jednak ścięta (i "parę" innych drzew) i to jest fakt - jakiż Gajewski widzi mechanizm tego wycięcia, skoro "pancerna brzoza" mu nie pasuje - oddział drwali z Syberii z krzemiennymi toporami?

Co do Artymowicza jego zeznania poczytałbym oczywiście chętnie - ale podkreślę "drobną" różnicę: wszystko co twierdzi Artymowicz w sprawie mechanizmu fizycznego katastrofy wynika z wyliczanek które opublikował.

To jest np. bardzo zabawne, choć samej katastrofy bezpośrednio nie tyczy:

http://fizyka-smolenska.salon24.pl/508895,38-jak-dr-nowaczyk-i-szef-zp-wykiwali-prof-lakowicza
http://fizyka-smolenska.salon24.pl/535503,40-jak-niezalezny-dziennikarz-pereira-kompetencje-pilota-badal
« Ostatnia zmiana: Września 24, 2013, 08:02:52 pm wysłana przez maziek »
Człowiek całe życie próbuje nie wychodzić na większego idiotę niż nim faktycznie jest - i przeważnie to mu się nie udaje (moje, z życia).

Q

  • Juror
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 16579
  • Jego Induktywność
    • Zobacz profil
Re: Przyczyny katastrofy
« Odpowiedź #1007 dnia: Września 24, 2013, 10:17:32 pm »
Natomiast ów referat jest mi znany. Autor apeluje o experyment komputerowy raz a podanie danych dotyczących skrzydła dwa. Których to danych oficjalnych nie ma.

Mówisz o referacie dr. inż. Błaszczyka? To może odniesiesz się do jego - zgrubnych, co prawda - wyliczeń, z których wynika, że jednak jak (o brzozę) walneło, to urwało. No, chyba, że nie jesteś zainteresowany dyskusją, a wyłącznie głoszeniem swoich tez (co na jakiejś tam płaszczyźnie mogę pojąć, acz niekoniecznie jestem zainteresowany taką formą dialogu i sądzę, że nie mówię tu tylko za siebie)...

(Sprawa dodatkowa: nawet idąc Ci na rękę i na chwilę zakładając, że Ziemkiewicz ma rację z umorzeniem, sądzę, ze rozgrywki tego typu czy inne nieprawidłowości wokół sprawy niekoniecznie wyjaśniają nam przyczyny katastrofy w sensie ścisłym, a zatem gdybym był modem poprosiłbym Cię o zamieszczanie takich treści w "Polityce smoleńskiej".)
"Wśród wydarzeń wszechświata nie ma ważnych i nieważnych, tylko my różnie je postrzegamy. Podział na ważne i nieważne odbywa się w naszych umysłach" - Marek Baraniecki

Smok Eustachy

  • Juror
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 2231
    • Zobacz profil
Re: Przyczyny katastrofy
« Odpowiedź #1008 dnia: Września 26, 2013, 12:22:17 am »
No i co mam napisać? Wg mojego odczucia to tam jest za mało tau. Powinno być tau robocze, tau maksymalne robocze, tau maksymalne i tau maksymalne chwilowe. Ale to jest tylko moje odczucie.

Natomiast słusznie proponuje symulacje komputerowe i one wskazują, na co wskazują.

2. Co do Biniendy to nikt go nie prosił, żeby cokolwiek ze sobą przyniósł. Pytanie wprost o pliki źródłowe LSDyna tez nie padło. Mówimy o prokuraturze.

3. O u mnie na blogu toczy się właśnie dyskusja na temat
http://smocze.opary.salon24.pl/536212,prof-ronda-balistyka-i-srodowisko-lotnicze#comment_8163569
« Ostatnia zmiana: Września 26, 2013, 12:49:12 am wysłana przez Smok Eustachy »

Q

  • Juror
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 16579
  • Jego Induktywność
    • Zobacz profil
Re: Przyczyny katastrofy
« Odpowiedź #1009 dnia: Września 26, 2013, 02:10:54 am »
No i co mam napisać? Wg mojego odczucia to tam jest za mało tau. Powinno być tau robocze, tau maksymalne robocze, tau maksymalne i tau maksymalne chwilowe. Ale to jest tylko moje odczucie.

Czyli naprężenia styczne Ci nie pasują... Zostawiam Cię tedy na pastwę maźka w tym względzie, jak już sobie wszystko przestudiuje... Zauważ jednak, że u Błaszczyka masz konkret, do którego możesz się odnieść, a gdzie tenże u Biniendy?

Natomiast słusznie proponuje symulacje komputerowe i one wskazują, na co wskazują.

Ba... kiedy nie wiemy na co one wskazują, bo prof. - nie będę się o tytuły kłócił - Binienda zachowuje się jak dysponent wiedzy tajemnej, albo prestidigitator na scenie, który nie zdradza sekretu swoich sztuczek. No, chyba, że zaserwujesz nam .pdf'a analogicznego do błaszczykowego z jego referatem, albo choć te sławetne pliki wsadowe LS-Dyna.

3. O u mnie na blogu toczy się właśnie dyskusja na temat
http://smocze.opary.salon24.pl/536212,prof-ronda-balistyka-i-srodowisko-lotnicze#comment_8163569

Nie jestem bez winy, bo sam "swoją" stronę parę razy linkowałem, ale mam wrażenie, ze usiłujesz swojego bloga promować ;).

ps. a tu stara polemika Szuladzińskiego z Artymowiczem, maźkowi do zabawy  ;):
http://marszpolonia.com/2012/10/21/katastrofa-smolenska-komentarz-grzegorza-szuladzinskiego/
i - żeby było śmieszniej - jeszcze o rok wcześniejsza rozmowa panów Sz. i A.:
http://fizyka-smolenska.blogspot.com/2011/10/14-wywiad.html
« Ostatnia zmiana: Września 26, 2013, 08:57:47 am wysłana przez Q »
"Wśród wydarzeń wszechświata nie ma ważnych i nieważnych, tylko my różnie je postrzegamy. Podział na ważne i nieważne odbywa się w naszych umysłach" - Marek Baraniecki

Q

  • Juror
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 16579
  • Jego Induktywność
    • Zobacz profil
Re: Przyczyny katastrofy
« Odpowiedź #1010 dnia: Września 26, 2013, 08:27:56 am »
Ha! Lepszy byłby ze mnie żołnierz Tośka i godny Medalu Kaczej Zupy albo Orderu Chlebowego Kaczora, bo jednak - jak wyguglałem wczoraj przed snem - Binienda coś opublikował:
http://mcfns.com/index.php/Journal/article/view/153
I to w towarzystwie paru tekstów towarzyszących ;):
http://mcfns.com/index.php/Journal/issue/view/MCFNS.5.1
(maźku, zechcesz przeczytać, musisz wybulić, bo wersje tylko płatne.)

Wstyd, ze nie wiesz (ja mogę, bo sprawę śledzę o tyle, o ile, ale Ty? ;D), bo i Binienda się chwalił, i na blogu, który nie raz przytaczałeś - lepsze czy gorsze - wyimki z biniendowych (et cons.) tez są:
http://pmk.salon24.pl/498473,katastrofa-smolenska-w-recenzowanym-czasopismie
http://pmk.salon24.pl/502247,katastrofa-smolenska-w-recenzowanym-czasopismie-2
(O czym B. też nie omieszkał napomknąć w b. apolitycznym ;) wywiadzie.)

No, jest - co prawda - ten drobiazg, że w/w periodyku nie ma na liście filadelfijskiej (kto nie wierzy, niech sprawdzi):
http://ip-science.thomsonreuters.com/mjl/
Acz na jej polską edycję ktoś gorliwy go wsadził:
http://lista-filadelfijska.pl/czasopisma/236084

Aliści zawsze mógłbyś próbować to zagadać, twierdząc, za w/w blogerem co następuje:
http://pmk.salon24.pl/535549,galeria-ekspertow
(Nie chciało mi się sprawdzać czy pisze prawdę... acz jedno machnięcie wychwyciłem od razu: z Nowaczyka zrobił z rozpędu (?) profesora, a to assistant professor - po naszemu adiunkt.)

Amatorszczyzna, szeregowy, amatorszczyzna... No nic, kłaniaj się ode mnie Prezesowi ;).

ps. Odpowiedz mi jeszcze z łaski swojej co to jest Computational Forestry? :P

Aha, doedytuję jeszcze drobiazg Artymowicza:
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/twierdzi-ze-obalil-teze-o-zamachu-w-smolensku-zobacz-wizualizacje-lotu-tupolewa,317097.html
« Ostatnia zmiana: Września 26, 2013, 10:45:03 pm wysłana przez Q »
"Wśród wydarzeń wszechświata nie ma ważnych i nieważnych, tylko my różnie je postrzegamy. Podział na ważne i nieważne odbywa się w naszych umysłach" - Marek Baraniecki

maziek

  • YaBB Administrator
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 13658
  • zamiast bajek ojciec mi Lema opowiadał...
    • Zobacz profil
Re: Przyczyny katastrofy
« Odpowiedź #1011 dnia: Września 26, 2013, 07:46:44 pm »
Haha, troszku mnie zdziwiło umieszczenie artykułu o skrzydle ścinającym brzozę w periodyku "Leśnictwo Obliczeniowe i ..." i patrzę któż to czasopismo wydaje - a to Chris Ciszewski, tenże onże sam organizator "konferencji smoleńskiej", który tak ją zakamuflował przed juntą Tuska, że do dziś żadne materiały się nie ukazały drukiem. Zresztą nie wiem, jakiś czas przyznam nie sprawdzałem, bo zgubiłem login na tę supertajną stronę.

No nie wiem. To nie jest za kasę, tylko się trzeba zarejestrować zdaje mi się. Ale najpierw się spróbowałem zarejestrować, nim przeczytałem, że to Chris Ciszewski. To nie wiem, czy mnie zarejestrują, bo się nie zakamuflowałem i podpisałem "maziek".
Człowiek całe życie próbuje nie wychodzić na większego idiotę niż nim faktycznie jest - i przeważnie to mu się nie udaje (moje, z życia).

Q

  • Juror
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 16579
  • Jego Induktywność
    • Zobacz profil
Re: Przyczyny katastrofy
« Odpowiedź #1012 dnia: Września 27, 2013, 12:16:22 am »
i patrzę któż to czasopismo wydaje - a to Chris Ciszewski, tenże onże sam organizator "konferencji smoleńskiej"

Ano zgadza się, bo też sprawdziłem:
http://mcfns.com/index.php/Journal/about/journalSponsorship
I dalej - idąc za linkiem:
http://cjcpress.com/index.php/biography/about/editorialTeam

Rozbrajająca jest również historia owego pisma, aż zacytuję:

"The idea of this journal was born during the social gatherings of the First International Conference on Measurements and Quantitative Methods and Management & The 1999 Southern Mensurationists Conference, held at the Holiday Inn Beach Resort on Jekyll Island, Georgia, USA. However, the first successful installation of the MCFNS system on commercial servers was completed in 2008 by Rene M Cieszewski. The journal is currently looking for replacement volunteers proficient in LAMP-related programming to help with the journal technical support, administration and maintenance."

http://mcfns.com/index.php/Journal/about/history
To chyba tłumaczy brak w/w pisma na MJL. No, ale nie żałujmy panom profesorom luksusowego plażowania...

A skoro zacytowałem co bloger wygrzebał na komisję Laska, to dla równowagi - co kolejny wyszukał na zespół Macierewicza:
http://www.tonieprzejdzie.pl/2013/07/17/zespol-ekspertow-antoniego-macierewicza-to-farsa/
(Również nie weryfikowałem treści.)

ps. a TEGO nawet nie chce mi się komentować, zamieszczam tylko dlatego, że autor(?) paru najradykalniejszych hipotez - doktor nauk prawnych zresztą - się z nich wycofuje:
http://wyborcza.pl/12,82983,12770584,Rozmowy_Agnieszki_Kublik__Mec__Rafal_Rogalski__Slowa.html
http://www.rp.pl/artykul/1021194.html
http://www.rp.pl/artykul/1006070.html
(Jak coś przenieś maźku tego pijesa do "Polityki S.", ale nie do posta z Nowackim, bo jakoś nie wypada.)
"Wśród wydarzeń wszechświata nie ma ważnych i nieważnych, tylko my różnie je postrzegamy. Podział na ważne i nieważne odbywa się w naszych umysłach" - Marek Baraniecki

wiesiol

  • Juror
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 1014
    • Zobacz profil
Re: Przyczyny katastrofy
« Odpowiedź #1013 dnia: Października 17, 2013, 11:49:05 pm »
Czy dane wejściowe z referatu prof. Biniendy coś zmieniają? Pytanie do fachowców. Tu link z referatami do pobrania http://niezalezna.pl/47281-wszystkie-referaty-naukowcow-zespolu-parlamentarnego-do-pobrania
jak się mać skoro tego nikt nie pamięta

maziek

  • YaBB Administrator
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 13658
  • zamiast bajek ojciec mi Lema opowiadał...
    • Zobacz profil
Re: Przyczyny katastrofy
« Odpowiedź #1014 dnia: Października 18, 2013, 12:12:00 am »
Tak, mogą zmienić tych, którzy się jeszcze nie zorientowali kim jest Binienda - wystarczy, że zastanowią się, gdzie sekundę wcześniej był samolot, skoro miał prędkość pionową 19 m/s, albo z jakim przyspieszeniem pionowym się poruszał, zakładając, że nie mógł wyskoczyć spod ziemi. Chociaż - jest wielki postęp. Profesor przestał mylić kąt natarcia z kątem wznoszenia!

Wiecej tu: http://fizyka-smolenska.salon24.pl/539726,41-list-otwarty-do-prof-wieslawa-biniendy
Człowiek całe życie próbuje nie wychodzić na większego idiotę niż nim faktycznie jest - i przeważnie to mu się nie udaje (moje, z życia).

wiesiol

  • Juror
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 1014
    • Zobacz profil
Re: Przyczyny katastrofy
« Odpowiedź #1015 dnia: Października 18, 2013, 12:24:27 am »
Tak, mogą zmienić tych, którzy się jeszcze nie zorientowali kim jest Binienda
A tu przypomina mi się słynne forumowe ad personam, czyżby prof. robił z siebie naprawdę idiotę a może jest jakieś inne wytłumaczenie. W twoim linku Artymowicz też atakuje bardziej personalnie. A może mi się tylko zdaje, sam już nie wiem  :(
jak się mać skoro tego nikt nie pamięta

maziek

  • YaBB Administrator
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 13658
  • zamiast bajek ojciec mi Lema opowiadał...
    • Zobacz profil
Re: Przyczyny katastrofy
« Odpowiedź #1016 dnia: Października 18, 2013, 09:15:37 am »
W którym miejscu atakuje personalnie? Może my coś innego rozumiemy pod pojęciem? NApisał mu, że ma krzywe nogi czy coś? Za Artymowiczem stoi kilkadziesiąd "odcinków" obliczeń - co stoi za Biniendą - te 15 slajdów, które zalinkowałeś, z wierutnymi bzdurami już na samym początku i ZEREM jakichkolwiek weryfikowalnych obliczeń? Tradycyjnie zapytam - czyżby coś opublikował?
Człowiek całe życie próbuje nie wychodzić na większego idiotę niż nim faktycznie jest - i przeważnie to mu się nie udaje (moje, z życia).

maziek

  • YaBB Administrator
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 13658
  • zamiast bajek ojciec mi Lema opowiadał...
    • Zobacz profil
Re: Przyczyny katastrofy
« Odpowiedź #1017 dnia: Października 23, 2013, 09:15:08 pm »
A po co w raporcie wzory? Raport opisuje sytuację i przyczyny. Zgodnie z przyrządami i śladami na ziemi, samolot naleciał niewłaściwym kursem, bo piloci źle wprowadzili dane do GPS, był więc poza pasem, a ponadto ponieważ wbrew zasadom dowódca kierował się wysokościomierzem radarowym a nie barycznym to na skutek ukształtowania terenu samolot obniżył się niżej progu pasa. Dowódca wbrew instrukcji podchodził na automacie ciągu i autopilocie i między innymi z tego powodu dwukrotnie za szybko opadał. A że był nieświadom położenia i wysokości oraz nie umiał latać na radiolatarnie podjął wbrew minimom jakie posiadał decyzję o lądowaniu, mimo, że na wysokości 100 metrów powinien był odejść, skoro nie tylko nie widział pasa, ale nawet bramki z silnych reflektorów. Wszystko to składa się do kupy i tłumaczy ślady pozostawione na ziemi.

Jeśli zaś ktoś uważa, że samolot był zaminowany, rozpadł się w powietrzu czy też został przechwycony przez UFO i temu podobne - to musi dać wzorki i wytłumaczyć skąd się wzięły pozostawione ślady. Chyba już dwudziesty czwarty raz pytam się konkretnie Ciebie, kto wygolił las, skoro nie samolot i jak to zrobił, że nikt niczego nie zauważył, mimo, że działo się w bezpośredniej bliskości ruchliwej szosy Kutuzowa. Kto? Kto przeciął przewody? Inne pytanie konkretnie do Ciebie - dlaczegóż to Binienda jeszcze niczego nie opublikował? Upłynęły ponad dwa lata. Tutaj oczywiście ścigają go siepacze Tuska i zrywają mu telemosty - ale w Stanach, na farmie komputerów mógłby wreszcie skrobnąć jakikolwiek konkret, zamiast pokazywać wciąż te same slajdy, nadal zawierające niedorzeczności w rodzaju prędkości pionowej samolotu 19 m/s 6 m nad ziemią. Byłeś łaskaw określić akurat tę kwestię słowami "no taka piana". Rozumiem, że miałeś na myśli zawartość merytoryczną prezentacji Biniendy - a jeśli nie, to może równie łaskawie wyjaśnisz, jak samolot pasażerski może mieć składową pionową prędkości 19 m/s 6 m nad ziemią? Jakiś czas temu twierdziłeś, że dołek bodaj 20x20 metrów w okolicy katastrofy wykopano po to, aby zebrać i zniszczyć ślady wybuchu i rozpadu samolotu w powietrzu. Zapytałem się i pytam się konkretnie Ciebie, jakie Twoim zdaniem byłoby pole rozrzutu szczątków wyrzuconych wybuchem w samolocie lecącym z prędkością 300 km/h na wysokości stu metrów?

Prostych 5 pytań, na które musi istnieć 5 prawdopodobnych odpowiedzi. Prawdopodobnych, to znaczy nie mogą wikłać działalności zielonych ludzików. Odpowiesz?
Człowiek całe życie próbuje nie wychodzić na większego idiotę niż nim faktycznie jest - i przeważnie to mu się nie udaje (moje, z życia).

maziek

  • YaBB Administrator
  • God Member
  • *****
  • Wiadomości: 13658
  • zamiast bajek ojciec mi Lema opowiadał...
    • Zobacz profil
Re: Przyczyny katastrofy
« Odpowiedź #1018 dnia: Października 24, 2013, 12:44:55 pm »
Chodzi o różnice miedzy dynamicznym a statycznym. Jak tniesz szablą drzewko (a się da) to przetniesz. Jak beðziesz szablę popychał - szabla się złamie
To Szuladziński taką bzdurę powiedział? Świetny przykład demagogii, jednakże mogacy zrobić wrażenie wuyłącznie na osobach, które nie posiadły kursu fizyki szkoły średniej. Szabelką możesz przeciąć drzewo dowolnie "wolno popychając" a złamie się ona (jeśli) w miejscu zamocowania z powodu momentu zginającego ale nie ulegnie zniszczeniu w miejscu cięcia. Wystarczy ją podeprzeć odpowiednio i można szabelką ciąć drewno, kamień i większość metali, jeśli szabelka porządna. Ostrze szabli nie ulegnie dezintegracji. Nie będzie na nim najmniejszego śladu. W przeciwieństwie do ażurowej konstrukcji skrzydła, która w takim wypadku ulegnie zmiażdżeniu. Niewiele jest rzeczy w przyrodzie bardziej wytrzymałych niż ostrze szabli.

Prędkość 300 km/h to niejest prędkość naddźwiękowa, przy której fala uderzeniowa usłania "pocisk" dzięki czemu można świeczką przestrzelić deskę dębową, albo wstrzeliwać nasiona w glebę bez ich uszkodzenia. Dostatecznie przykro przekonali się o tym Francuzi testując szybę przednią TGV za pomocą zamrożonych kurczaków.

Skrzydło samolotu w przeciwieństwie do szabelki nie jest jednorodne, nie jest przeznaczone do cięcia materiałów stałych, tylko jest głównie puste, ma konstrukcje szkieletową a obleczone jest miękką blachą aluminiową. Dlatego jeden z moich pierwszych zarzutów odnośnie "prezentacji" Biniendy - gdzie jest dyskusja przypadku kiedy brzoza trafia miedzy wręgi skrzydła i przypadku, kiedy wręga bezpośrednio trafia pień? Nie widać na jego "prezentacji" żadnej wewnętrznej konstrukcji skrzydła a blacha ma grubość o wiele za dużą. Coś czuję, że Rońda był tylko marnym naśladowcą...

5 pytań bez odpowiedzi? Zapytany wprost udajesz, że nie do Ciebie? Czy nie potrafisz?
Człowiek całe życie próbuje nie wychodzić na większego idiotę niż nim faktycznie jest - i przeważnie to mu się nie udaje (moje, z życia).

Stanisław Remuszko

  • 1948-2020
  • In Memoriam
  • God Member
  • *
  • Wiadomości: 8769
    • Zobacz profil
Re: Przyczyny katastrofy
« Odpowiedź #1019 dnia: Października 24, 2013, 03:51:34 pm »
Rozmowa Polsatu z prof. Chrisem Cieszewskim (oglądajcie zanim nie usuną) prof. Chris Cieszewski w Polsat News - MOCNE! (23.10.2013)
i fragment wywiadu z Cieszewskim (wPolityce, 21.10) http://wpolityce.pl/wydarzenia/65451-prof-cieszewski-w-poltoragodzinnym-wykladzie-o-swoich-badaniach-nad-brzoza-przekonujaca-prezentacja-eksperta-nasza-relacja:


Prof. Chris Cieszewski: Nie wiem, czy złamanie brzozy nie miało nic wspólnego z katastrofą smoleńską. Myśmy zajmowali się czym innym. Nasz zespół badawczy ustalił, że brzoza była złamana już 5 kwietnia. To widać na zdjęciach satelitarnych. Tym, czy to miało coś wspólnego z katastrofą smoleńską czy nie miało, myśmy się nie zajmowali. To jest poza naszą ekspertyzą. Jednak z pewnością można powiedzieć, że samolot nie mógł się z tym drzewem zderzyć, gdy ono już było złamane. Tyle możemy powiedzieć.

wPolityce: Jak precyzyjne zdjęcia Pan wykorzystuje w swojej pracy? Jakiej one są rozdzielczości?

Profesor: Rozdzielczość zdjęć to jest 50 centymetrów. Wszystko jest w internecie. Można więc obejrzeć całą moją prezentację.

wPolityce: Nie ma możliwości, że Pan coś źle zobaczył i się pomylił?

Profesor: Istnieje możliwość, że 5 kwietnia ktoś narysował złamaną brzozę na dużym plakacie i zawiesił ją nad drzewem, np. na słupach. Jednak to przecież nieprawdopodobne. Prawdopodobieństwo, że ta brzoza nie była złamana, wynosi zero. Może się zdarzyć, ale to jest nieskończenie mało prawdopodobne.

wPolityce: Mówił Pan o kilku niezależnych od siebie dowodach, że tupolew nie uderzył w brzozę i się o nią nie rozbił. Mówił Pan m.in., że sposób ułamania drzewa wyklucza zniszczenie przez samolot, ponieważ sęki nie zostały ścięte a wyrwane. To ma znaczenie?

Profesor: Kontakt skrzydła z drzewem mógłby trwać ok. 6-8 milisekund. To jest szybkość porównywalna z pociskiem. Przy takiej prędkości sęk nie zostałby wyrwany, ale ścięty. Jednocześnie gałąź powinna zostać ucięta, a nie jak widzimy na zdjęciach ugięta. Jednocześnie nie byłoby żadnych wystających drzazg, wszystko zostałoby wyrwane. To jest typowe dla drzewa. Gdy strzelimy w drzewo dziura wlotowa jest mała, a wylotowa jest pokaźna. Jednak żadne drzazgi z niej nie wiszą. Wszystko jest wyrwane. Z punktu widzenia mechaniki drewna, nie jest możliwe, by samolot złamał w taki sposób brzozę. Od początku teoria, że samolot uderzył w tę brzozę i ją złamał, była niewiarygodna. Zdjęcia wykonane niedługo po tragedii sugerowały, że drzewo zostało złamane wcześniej. To było również dla nas motywacją, by szukać, kiedy to drzewo zostało złamane.
Ludzi rozumnych i dobrych pozdrawiam serdecznie i z respektem : - )