Wiadomości

1951

DyLEMaty / Odp: Z PEWNOŚCIĄ nie jesteśmy sami..

« dnia: Lutego 09, 2019, 11:30:03 pm »

A więc, pomyślnego, bezbłędnego i przyjemnego przekazywania

Zabrzmiało jak sławne: "Pan jest ssakiem, prawda? /.../ A więc pomyślnego ssania!"

A, zauważyłeś! Bystry jesteś
Właśnie ten fragment miałem na myśli, gdy pisałem

No, to moje też z dowcipu (może wiesz a ja tu będę drzwi wywaźał?), o różnicy pomiędzy demokracją a demokracją ludową (ew. praworządnością a praworządnością socjalistyczną, ew. sprawiedliwością a sprawiedliwością społeczną), w każdym razie korzenie ustrojowe podobne.

...jak pomiędzy krzesłem a krzesłem elektrycznym...nie, nie wiedziałem. Świetnie. Taa, tok rozumowania bardzo podobny jest u Was i u nas. Vox populi, nie ma co

Widzę, że podobnie antycypujemy wpływ ew. uczłowieczenia na Tytusa de Zoo . Cóż, podstawy mamy...

Dzięki za komiks, Q
A co znaczy w gwarze słowo „skubaniec”? Potoczne znaczenie „człowiek sprytny, godny podziwu”:
http://bochnia.naszemiasto.pl/artykul/wideo/mowimy-po-krakosku-o-skubany-o-skubaniec,4574303,artwid,t,id,tm.html
Ale wyraz o takim znaczeniu tu chyba nie pasuje? Jakoś niezbyt po chuligańsku. To raczej jakaś obelga?
...wiemwiem, zupełny offtop. Od takich pytań istnieje Poradnia językowa. Ale jak bez offtopu, Panie moderatorze? Jak?

Spieraliśmy się o to dawno temu z maźkiem (a olka przy innej okazji, wtedy o Tarkowskiego szło, z Terminusem). Konkluzja była taka, że zależy co uznać za domyślny wzorzec SF. Jeśli twórczość Mistrza, to Lem pisze science fiction, a 90+ % sajensfikszynerów płodzi bzdury. Jeśli średni poziom "fantastyki naukowej" obecnej na rynku to - na odwrót - 90 z groszami% sajensfikszynerów tworzy SF, a Lem coś innego, głębszego.

Jasne, wszystko zależy od wyboru „punktu zero”. Czy może poprawniej tym razem byłoby powiedzieć „punkt odniesienia”?
Woliłbym – umownie – uznać za taki punkt twórczość naszego Lema. Mistrz – miarą SF, tak jak człowiek miarą wszystkich rzeczy
Ot, teoria względności literackiej. A co? Może w przyszłości i taka powstanie? Przecież Lem wydedukował tę swoją teorię względności egzystencjalnej?

Teoretyk jesteś do kwadratu (nie uwłaczając).
Jak dotąd astrofizycy owego promieniowania nie zaobserowowali (jego istnienie jest hipotezą, postulatem), a inne próby ustalenia jak to z nim jest, te sprzed dziewięciu lat, są niekonkluzywne:
https://www.technologyreview.com/s/420940/first-observation-of-hawking-radiation/
https://www.scientificamerican.com/article/hawking-radiation/

To pochwała czy kpina?

Z promieniowaniem Hawkinga chyba w porządku.
A tymczasem postawione przeze mnie pytanie – czy traci cz. dziura na masie poprzez promieniowanie grawitacyjne, czy też nie – pozostaje otwartym
I w ogóle, wielu rzeczy nie potrafię ogarnąć swoim małym rozumkiem. Ot naprzykład – z definicji, prędkość ucieczki z umownej „powierzchni” osobliwości, czyli II prędkość kosmiczna przekracza c. Właśnie dlatego nic, nawet światło nie potrafi opuścić dziury, i właśnie dlatego jest ona „czarna”.

Oto pytanie – a w jaki sposób dziura oddziaływa grawitacyjnie?
Przecież zgodnie ze współczesną teorią, przenośnikiem owego oddziaływania jest grawiton – bozon o spinie 2, klasyczna bezmasowa cząstka, która porusza się z prędkością światła, tak samo jak foton:
https://en.wikipedia.org/wiki/Graviton
W każdym razie nie szybczej.

Moim zdaniem, tak na chłopski rozum, w tym tkwi jakaś sprzeczność. Albo grawiton, jak i foton, nie potrafi opuścić dziurę, ergo dziura nie może oddziaływać grawitacyjnie. Albo coś nie tak z teorią grawitacji. Hm...
Uprzejmie proszę wskazać na nieścisłości w moim rozumowaniu

1952

Lemosfera / Odp: Nieznane opowiadanie Lema w "Przekroju"

« dnia: Lutego 08, 2019, 11:07:21 pm »

Niemniej nie jest tak, że wyłączenie/mutacja jednego genu daje tylko jeden pozytywny/negatywny efekt. Pociąga za sobą inne zmiany - być może też takie, których nie łączymy z tym genem. W tym artykule o genie CMAH napisano nie tylko same dobre rzeczy:
Zdaniem amerykańskich badaczy ta zmiana dała naszym przodkom doskonałą wydolność i lepszą odporność na patogeny. Jednocześnie jednak kojarzona jest z większym ryzykiem wystąpienia cukrzycy typu drugiego oraz zapadalnością na nowotwory związane z jedzeniem czerwonego mięsa.

Właśnie dlatego istnieją poważne obawy przed eksperymentami genetycznymi, podobnymi do tego, przeprowadzonego nad dziewczynkami w Chinach. Ewentualne skutki, w tym odległe, są raczej nieprzewidywalne.

Czyli zabiegajcie te zwierzaki, ale ich nie spożywajcie? Grozi odroczoną śmiercią Coś za coś?

Chyba tak, coś za coś. Za wszystko trzeba płacić, a darmowy ser znajduje się tylko w pułapkach na myszy.
Niemniej, z punktu widzenia przetrwania gatunku taka wymiana – sprawność fizyczna w zamian za zwiększone ryzyko chorób – wydaje się korzystna. Gdyż  trwałość życia podówczas rzadko przekraczała 25..30 lat, a rak i cukryca najczęściej występują w starości. W każdym razie po zakończeniu okresu reprodukcyjnego. Więc dla naszych przodków owe ryzyko nie miało znaczenia. Dopiero względnie niedawno szydło wyszło z wora

Zakładasz wiedzę i celowość ewolucji? Wie co i jak i realizuje? Ta Panna Ewolucja?
Ale skoro wyłączyła - to wpełzła?

Nie wykluczam, że się tak ostrożnie wyrażę
Zresztą nie o to chodzi, olka. Nawet założywszy bezmyślną i bezcelową ewolucję, czyli automatyczny skutek doboru naturalnego, musimy przyznać, że nieźle sobie radzi z udoskonaleniem produkowanych modeli. Wyniki mówią same za siebie. Trudno sobie wyobrazić, żeby z tego śmiecia, co miała pod ręką, z odpadów gwiezdnych dało się stworzyć coś lepszego.

Tak, wpełzła, ale chyba nie na całą głębokość niszy

Niemniej sprawność fizyczna w czasach życia na sawannie miała wg mnie decydujące znaczenie.

A dlaczego właśnie na sawannie? Co, w dżunglach lub na tundrze sprawność fizyczna nie przydałaby się?

Jasne, że musiało zadziałać wszystko do kupy i zusammen - to zwiększa loteryjność działań panny Ewolucji? Może i innym też wyłączało to i owo, ale bez efektów?

Hm, to bardzo możebne. Może w istocie owa mutacja na nic nie przydała się zwierzętom z powodu ich włochatości i nienależytego chłodzenia? Natomiast nasz osobliwy, łysy na całym ciele przodek potrafił w pełni z niej skorzystać

Odwrotną - rodzącą problemy -  sytuację mieliśmy z mutacją genu GULO - jego wyciszenie spowodowało, że nasze organizmy nie syntetyzują witaminy C - trzeba jej dostarczać z zewnątrz =  szkorbut i holenderski morski sukces. Drobna mutacja;)

Ciekaw jestem, jak ewolucjoniści potrafią wytłumaczyć tę sytuację? W jaki sposób mutacja raczej szkodliwa została utrwalona w genomie? Według wszelkich zasad sztuki powinna była chyba zostać wyeliminowana przez selekcję?

Tych "genów człowieczeństwa" jest już kilka - np. FOXP2 - odpowiedzialny za język. Jego zaburzenia uniemożliwiają prawidłowy rozwój mowy.
Chyba doszło do lekkiego przesunięcia -  stworzenie człowieka w cytacie z Lema ma chyba jednak inne znaczenie niż biologiczne czyli genetyczne.
Rzecz raczej w rozwoju cywilizacyjnym, społ. Polowanie było etapem - czy koniecznym? - by przeżyć na lądzie. Raz: rozprawić się z drapieżnikami, dwa: pozyskać materiały i żywność.
Natomiast ta loteryjka genowa dawała możliwości do rozwoju, przewagę nad innymi itp.

Racja, ale – odbiegając nieco od tematu – co spowodowało ów rozwój cywilizacyjno-społeczny? Czyżby po prostu loteryjka genowa, ślepy traf chciał, żeby wspomniana mutacja przydarzyła się akurat małpom pewnego gatunku, przekształcając je w istoty rozumne? A w innych okolicznościach przodkiem rozumnych mógłby być wilk, bawół lub rekin?
Czy też mutacja odegrała drugorzędną rolę? Może małpiemu gatunkowi dały przewagę chwytne ręce, które lepiej nadawały się do posługiwania narzędziami, niż łapy albo płetwy? Oraz krtań zdolna do wydawania artykułowanych dzwięków?

I stąd to instynktowne zachowanie pokutuje do dzisiaj? Coś w rodzaju pamięci genetycznej - o ile istnieje?

Z pewnością masz rację, olka.
A co znaczy – "o ile istnieje"? Instynktowne zachowanie owadów, ptaków, zwierząt „zaszyte” chyba w genach i zostaje przekazywane z pokolenia na pokolenie? Pszczoła nie uczy się zbierać nektar, a ptak – wić gniazdo. Kot też nie zawaha się zapolować na mysz, nawet jeżeli nigdy nie widział, jak to się robi. Ta informacja, obrazowo mówjąc, zaszyta w BIOS. Czy nie da się nazwać tego zjawiska pamięcią genetyczną?

Kiedyś linkowaliśmy tutaj zrealizowany pomysł Lema na wyszalnię...myślałam, że to efemeryda, a tymczasem biznes kwitnie, np.:
https://demolka-katowice.com/
Rage room...workout therapy...
Nie wiem jaką kumulację agresji trzeba mieć by ją dotransportować do takiego przybytku i tam ją rozładować.
Niemniej jakiś sposób kanalizowania złych emocji musi być - inaczej bum!
Przychodzi dzień kiedy utykasz w korku, kiedy nie chcą Ci sprzedać śniadania:
https://www.youtube.com/watch?v=-eREiQhBDIk

Hmm...w dzieciństwie czytałem jako ciekawostkę wiadomość w czasopismie „Wokół świata”, że w USA produkowano specjalne tanie talerze do tłuczenia podczas awantur domowych. Teraz zajrzałem do internetu i ze zdziwieniem dowiedziałem się, że na Ukrainie również kwitnie taki biznes, crash room:
https://www.youtube.com/watch?v=iagZsBY1Weo
No cóz, niech pacjent tłucze naczynia, niech okłada kijem stary komputer, byleby nie łapał się za nóż na ulicy. Albo za pistolet maszynowy w mcdonaldzie

1953

Hyde Park / Odp: Poradnia językowa

« dnia: Lutego 06, 2019, 03:12:37 am »

No dobra, śniegu napadało, poprzerzucajmy się - jest czym.
Zawsze w środku zaspy on bielszy, to i ładniej będzie....czyściej

W Odessie nie napadało, więc skorzystam ze sztucznego śniegu. Z lodówki

Anglia
No, ale jak zatopienie Bismarcka wpłynęło (nomen omen) na na przykład klęskę Niemców pod Moskwą w 41?

Niech i tak będzie, nijak nie wpłynęło. Chciałem tylko podkreślić, że wojna na zachodzie wcale nie była „dziwną” (phoney war) – była prawdziwą, i to bez perspektywy zwycięstwa dla Niemiec. Zatem pytanie – po co Adolf Aloisowicz zaatakowawszy Związek urządził sobie wojnę na dwa fronty? Przez zuchwałą głupotę? Być może. Ale również możebne, że po prostu nie miał innego wyjścia. Atak najlepszą obroną.

Jugosławia
Musiał, bo Jugosławia rzuciła Niemcom rękawicę i po sterowanym z Moskwy "ludowym przewrocie" wypisała się z paktu trzech.

Właśnie! Kluczowe słowa tu - po sterowanym z Moskwy oraz musiał...

Afryka
Ale tu kłopoty Niemców zaczęły się w 42/3.
A wszak jesteśmy w 41.

Moim zdaniem, cała kampania afrykańska – to awanturnictwo. Nadwyżki mocy? Hmm... przecież zaopatrzenie wojsk Rommla możliwe jest jedynie drogą morską, przez Morze Śródziemne. A tam panuje Royal Navy...

USA
Liczą się dopiero od XII. 41. (a tak naprawdę od 42 po Midway...

Tak sądzisz, livie? Słowo Wiktorowi Suworowu. Ostatnia republika:

<Antony> Sutton zdobył dokument Departamentu Stanu USA, sygnatura 800.51-W89 USSR/247. Dokument ten, to sprawozdanie ambasadora Josepha E. Davtsa z 17 stycznia 1939 roku o zakończeniu prac nad przygotowaniem tajnego układu. W USA o istnieniu tajnego porozumienia wiedziały tylko cztery osoby. Biorąc pod uwagę nasz kunszt ochrony tajemnic, można przypuszczać, że ze strony radzieckiej krąg wtajemniczonych był nieco węższy. Odkryty przez Suttona dokument nie został nigdy zdementowany ani zakwestionowany. A żeby nie było żadnych wątpliwości, Sutton zarzuca czytelnika całą masą najróżniejszych dokumentów towarzyszących, poczynając od pisma Departamentu Stanu USA nr 711.0011, będącego umową podpisaną w marcu 1939 roku, a dotyczącą udziału USA w budowle radzieckich okrętów podwodnych. Dalej Sutton przytacza olbrzymią listę amerykańskich dostaw strategicznych do ZSRR. Tę listę przedwojennych amerykańskich strategicznych dostaw można porównać tylko z sążnistą listą amerykańskich dostaw podczas wojny. Przeglądając te wykazy przestaje się rozumieć, czym różniły się dostawy dla Stalina przed i w czasie wojny. Wniosek jest jeden: niczym. Amerykański system udzielania pomocy Stalinowi uruchomiony został na początku lat trzydziestych. W styczniu 1939 roku strumień amerykańskich dostaw strategicznych osiągnął oszałamiającą szybkość i natężenie, i nie ustawał do końca wojny. Stalin mógł robić w Europie co chciał, nie ponosząc za to większej kary, niż „moralne embargo". Takie właśnie było stalinowskie przygotowanie do wojny: Stalin miał gwarancje amerykańskie już w chwili, gdy niemieckie czołgi miażdżyły polskie szlabany graniczne.

Besarabia
https://pl.wikisource.org/wiki/Tajny_protok%C3%B3%C5%82_do_paktu_III_Rzesza_-_ZSRR_z_23_sierpnia_1939

Hm, rzeczywiście... Hinsichtlich des Südostens Europas wird von sowjetischer Seite das Interesse an  Bessarabien betont...
Chociaż, ze względu na pozycję pana Ribbentropa na obrazku
https://mega.nz/#!nYY2zA4a!9s-BV6BcGwOzPFPObinL5W5GksdmbhMTPN5CCfB7ekw
taka "ustępliwość" staje się w pewnej mierze zrozumiała

Dokładnie tak. Z pozamilitarnych.

O!!!
Zgoda czy ironia? 

Jaka tam ironia? Zgoda! Z podanego przeze mnie cytatu z Mein Kaufland chyba wynika, że Adolf przegrał swoją wojnę już 23 sierpnia 39. Zanim ją rozpoczął. Przenikliwy był facet, nie ma co

Owszem, i tekst mieli. Wraz z didaskaliami. 
Ani Brytyjczycy, ani Francuzi nie przekazali Polsce żadnych posiadanych informacji o pakcie, pomimo wiążących ich z Polską układów sojuszniczych.

Swołocz i dranie

I kończąc ten fragment, naszła myśl taka - dobra, niech jest, że Sowieci mieli tajny plan ataku na Niemcy w lipcu 41 - i wszystko po wojnie zamietli pod dywan. Ale skoro Hitler zadziałał uprzedzająco, to znaczy, że Niemcy o tym planowanym ataku wiedzieli!
Dlaczego zatem w źródłach niemieckich, a ci jak pokazuje "puszczenie farby" (uwaga idiom) w sprawie R-M mieli długie języki... zatem, dlaczego w źródłach niemieckich nie ma żadnego śladu domniemanej ofensywy sowieckiej? Byłby idealny pretekst propagandowy do swojego ataku.

Wiedzieli. I są ślady. Istnieje dokument zatytułowany Note des Auswärtigen Amtes an die Sowjetregierung vom 21. Juni 1941. Do niedawna mało kto wiedział o istnieniu tego dokumentu. Historię przecież piszą zwycięzcy.
Memorandum Ministerstwa spraw zagranicznych III Rzeszy zostało doręczone wczesnym rankiem 22 czerwca 41 ambasadorowi radzieckiemu w Berlinie Władimirowi Dekanozowu, a jednocześnie w Moskwie, Mołotowu, przez ambasadora Rzeszy hrabiego von Schulenburga.

Dokument wyjątkowo interesujący. Jest oficjalnym wypowiedzeniem wojny (pamiętasz radzieckie kłamstwo – „wiarołomnie, bez wypowiedzenia wojny”?) oraz wyjaśnia przyczyny niemieckego ataku. Niestety nie znalazłem po polsku, oto w oryginale, strony 24 – 69:
http://www.google.com.ua/url?url=http://deutschelobby.files.wordpress.com/2014/04/note-an-die-sowjetregierung-vom-21-6-1941.pdf&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ved=0ahUKEwi_ybql16XgAhXrsIsKHSubBLUQFggZMAE&usg=AOvVaw2xOlWd1rX33AHqasEscpor

Całej treści chyba nie da się opowiedzieć, to trzeba czytać. Ale w streszczeniu:
Zusammenfassend hat die Reichsregierung daher folgende Erklärung abzugeben:
Entgegen allen von ihr ubernommenen Verpflichtungen und in krassem Widerspruch zu ihren feierlichen Erklärungen hat die Sowjetregierung sich gegen Deutschland gewandt:
Sie hat:
1. ihre gegen Deutschland und Europa gerichteten Zersetzungsversuche nicht nur fortgesetzt, sondern seit Kriegsausbruch noch verstärkt; sie hat
2. in sich immer steigerndem Maße ihre Außenpolitik gegen Deutschland feindlich eingestellt, und sie ist
3. mit ihren gesamten Streitkraften an der deutschen Grenze sprungbereit aufmarschiert.
Damit hat die Sowjetregierung die Vertrage und Vereinbarungen mit Deutschland verraten und gebrochen.

Doprawdy, nie mam już sił tłumaczyć
Mam nadzieję, że potrafisz przeczytać po niemiecku, a nie, to google Ci ku pomocy

Taaa... ale ziółko z pana K. Aż się prosi o wsadzenie do kotła

Gdy o ziółkowatości Kissingera dywagacje snujem... Znalazłem taką oto blogową wykładnię jego stosunku do Putina (że ten uścisk serdeczny to pocałunek śmierci):
https://www.salon24.pl/u/mojsiewicz/583645,kissinger-robi-z-putina-blazna

Błazna? No nie wiem... nie sądzę.
Mnie bardziej się podoba komentarz do artykułu, który podał Piotr Jakucki (Kisiel).
Gotów jestem uścisnąć dłoń autorowi, i to oburącz

1954

Hyde Park / Odp: Poradnia językowa

« dnia: Lutego 03, 2019, 11:07:13 pm »

Acz, gdy o tej mowa, pojawiają się głosy sugerujące, iż oburęczne uściski dłoni H.K  z Putlerem da się wyjaśnić starą maksymą, że podobne przyciąga podobne:
https://www.salon.com/2015/04/17/the_ivy_leagues_favorite_war_criminal_why_the_atrocities_of_henry_kissinger_should_be_mandatory_reading/

Taaa... ale ziółko z pana K. Aż się prosi o wsadzenie do kotła

To się trochę bardziej postaraj, bo dyskusja przestanie być akademicka, a aaa...rudymentarna? 

Poradnia PWN podaje dwa znaczenia wyrazu „rudymentarny” – „elementarny, podstawowy” oraz „zanikający, szczątkowy”:
https://sjp.pwn.pl/sjp/rudymentarny;2574503.html
Które wolisz? Co Ci będzie przypominała nasza dyskusja – grupę starszą z przedszkola czy wyrostek robaczkowy?

Jasne, nawet się nie spieram zwłaszcza, że jak powiedział inny Duńczyk;  "z wiekiem rośnie popyt na święty spokój".

Zgadzam się z Duńczykiem. Nie widzę przeciwwskazań, by tak rzec

To była tylko ciekawostka ornitologiczna.

Ornito...jaka? A, w sensie – biały kruk?

Problem polega na tym, że większość z podanych przez Ciebie tez można odwrócić.
- Wielka Brytania, mimo niedobicia nie była groźna a armia lądowa Niemiec stała odłogiem ( i traciła zapał bojowy)
- w Jugosławii poszło mu błyskawiczne (11 dni)
- w Afryce to początek etapu  (sukcesów), raczej sygnalizujący nadwyżki mocy
- a po co okupować całą Francję mając takiego zgodnego kolaboranta?
- USA w tym czasie jest dalekie od wojny
- Besarabia zajęta za zgodą Hitlera (tajny protokół do R-M z 23 sierpnia 39), marsz dalej oznaczałby wojnę i to nie tylko z Niemcami, a to wciąż ta ACz z "wojny zimowej" - czyli licha.... itp. etc.

Spróbuję odwrócić jeszcze raz, o 180 stopni
Nawet nie tak, niech to zamiast mnie zrobi Wiktor Suworow.
Wszystkie podane niżej fragmenty – z „Samobójstwa”, którą książkę notabene bardzo polecam
A więc...
– Wielką Brytania. Tak, masz rację, livie, wojna na łądzie toczyła się ospale. Czego nie da się powiedzieć o wojnie na morzu i w powietrzu.
Niekiedy pada pytanie: ale czyż w 1941 roku Hitler miał dwa fronty? Przecież wojna przeciw Wielkiej Brytanii przygasła.
To nie tak. Na początku czerwca 1941 roku Hitler miał już trzy fronty. Napaścią na Zwiapek Radziecki otwierał przeciw soble nie drugi front, lecz czwarty. Pierwszy z nich, to wojna z Wielką Brytanią. Jeżeli spojrzeć z naszej perspektywy i policzyć zaangażowane dywizje, to wojna między Wielką Brytanią a Niemcami hitlerowskimi istotnie wygląda na ospałą. Lecz Wielka Brytania była wówczas wielkim imperium kolonialnym i morską potęgą. W roku 1940 Hitler wyparł Wielką Brytanię z kontynentu, ale wojna toczyła się nadal na morzach i w powietrzu. Wojna ta ogarnęła ogromne przestrzenie. Była prowadzona coraz zacieklej i coraz bardziej intensywnie. Wojna morska toczyła się na obszarze rozciągającym się od północnego krańca Norwegii do Urugwaju, od Grenlandii i Islandii po Madagaskar. Już pierwsze starcia wykazaly całkowite nieprzygotowanie Niemiec do tego, by stawić czoło Wielkiej Brytanii na morzach i oceanach.
Wojna ta pochłaniała niewiele - według naszych pojęć - ofiar ludzkich. 27 maja 1941 roku Royal Navy zatopiła najpotężniejszy niemlecki pancernik,,Bismarck". Zaledwie 1.600 osób załogi, z czego półtora tysiąca marynarzy i oficerów poległo, a 110 osób trafiło do niewoli. Ludzi mało. Ale pancernik - to ponad 40 tysięcy ton najlepszej stali. Z tej stali można było zbudować 2.500 najpotężniejszych niemieckich wczesnych czołgów PzKpfw IV Ausf. D o masie bojowej 20 ton. A gdyby uwzględnić nie tylko zużycie stali i innych materiałów, ale też pozostałe nakłady, to budowa jednego okrętu liniowego kosztowała więcej, niż budowa 5.000 czołgów. A więc, strata pancernika, jeśli obliczać ją według liczby poległych, to strata jednego pułku. A jeżeli obliczać według wartości nakładów – jest to strata kilku całkowicie wyposażonych armii pancernych. Jeden ,Bismarck'' kosztował więcej niż wszystkie czołgi, które miał Hitler w 1941 roku. Dlatego też nie mówmy, że w I941 roku wojna między Wielką Brytanią a Niemcami przycichła, że rozpoczynając wojnę ze Stalinem Hitler otwierał tylko jeden front, podczas gdy drugi w tym czasie zamarł w bezczynnoścl.
Na przesłuchaniu 17 czerwca 1945 roku wielki admirał Karl Dönitz zeznał: ,,Zagłada <Bismarcka> położyła kres działaniom zaczepnym nlemieckich okrętów nawodnych na Atlantyku". 27 rnaja 1941 roku dla wszystkich stało się jasne, że Hitler nie ma żadnych szans na pokonanie Wielkiej Brytanii.
/.../
Oprócz wojny na morzu, między Niemcami i Wielką Brytanią toczyła się zażarta wojna powietrzna. I tu nieprzygotowanie Niemiec do wojny ujawniło się szczególnle wyraźnie. W roku 1940 niemieckie lotnictwo zrzuciło na brytyjskie miasta 36.844 tony bomb. Okazało się, że to nie wystarcza, by Wielka Brytania się poddała. Wystarczyło jednak, by obudzić zimną brytyjską wściekłość. W tym samym roku Wielka Brytania się zrewanżowala: 14.631 ton bomb na miasta niemieckie. Lotnictwo niemieckie nie miało dość sił, by powstrzymać ofensywę bombowców RAF-u. W roku 1941 Niemcy zrzuciły na Wielką Brytanię 21.858 ton bomb, a Wielka Brytania na Niemcy - 35.509 ton.

- Jugosławia.
Hitler miał jednak jeszcze jeden front. Zaniosło go do Jugosławii. A tam podobnie jak w Rosji: wejście jeden rubel, wyjście - dwa. Łatwo wejść, trudno wyjść.
/.../
Wprowadzenie wojsk do Jugosławii i bezsensowna wojna w górach nie przyniosły Niemcom niczego, prócz straty czasu, sił i środków. Wkraczając do Jugosławii Hitler otworzył nowy front, na którym nie było co liczyć na zwycięstwo, tym bardziej błyskawiczne. Przez cztery lata Sztab Generalny był zmuszony trzymać w tym kraju doborowe dywizje, uwikłane w beznadziejną wojnę. Żaden analityk nie byłby w stanie przewidzieć tak głupiego posunięcia niemieckiego dowództwa. A przecież opór stawiała nie tylko Jugosławia. W Polsce Hitler miał równie wiele problemów.

- Afryka. Moim zdaniem, wystarczy popatrzeć na wyniki kampanii. Mimo „nadwyżki mocy”, wojska Ekspedycyjnego Korpusu Rommla zostały wyrzucone z Północnej Afryki, a częściowo kapitulowały w Tunisie w maju 1943.

- Francja. Jak to po co okupować? A choćby ze względów prestyżowych. Wersal, forêt de Compiègne, Wagon de l'Armistice itd. Hitler przecież zawsze nienawidził Francję. Pisał w Mein Kampf, między innymi, że „Francja pozbawia Niemców nawet prawa do istnienia”. Nawet w swoim testamencie politycznym, sporządzonym przed samobójstwem, w końcu czerwca 45 zaznaczył, iż „Francja nadal pozostaje naszym śmiertelnym wrogiem”. Cytuję z pamięci.

- USA.
Hitler miał jednak jeszcze trzeci front: Stany Zjednoczone Ameryki.
Tu bardzo pasują słowa Goeringa: ,,Wojna już trwa, chociaż działa jeszcze nie strzelają''. Roosevelt już udzielał pomocy wojskowej o niewyobrażalnych rozmiarach zarówno walczącemu Churchillowi, jak i ,,neutralnemu" Stalinowi. Ale to nie wszystko. Już latem 1940 roku Stany Zjednoczone Ameryki uważane były za ,,niewalczącego'' sojusznika Wielkiej Brytanii. W każdej chwili przedrostek ,,nie'' można było usunąć, jako niepotrzebny. We wrześniu tegoż roku Wielka Brytania otlzymala od USA 50 niszczycieli. O tych okrętach zwykło się mówic, że były przestarzałe. Niech i tak będzie. Ale Niemcy od nikogo takiego prezentu nie dostały. Przydałby im się nawet przestarzałe, ale Niemcy nie mieli takich sojuszników.
11 marca 1941 roku Konges USA przyjął wiekopomną ustawę: Lend-Lease Act. Niemcy ocenili ten krok Ameryki jako wypowiedzenie wojny.
24 rnarca 1941 roku rząd USA udzielił Royal Navy prawa do wykorzystywania amerykariskich stoczni remontowych.
30 marca 1941 roku wszystkie niemieckie i włoskie statki zakotwiczone w portach amerykańskich zostały aresztowane. To już był krok wojenny. Rzecz w tym, że zgodnie z prawem międzynarodowym statek pod banderą obcego państwa jest częścią jego terytorium. Jeżeli zajmujemy statek pod banderą Niemiec, to znaczy, że zagarniamy część niemieckiego terytorium. Co też rząd amerykariski uczynił.
/.../
To była już wojna. Hitler zdawał sobie z tego sprawę lepiej niż ktokolwiek. 21 czerwca 1941 roku pisał do Mussoliniego: ,,Czy Ameryka przystąpi do wojny, czy nie - to obojętne, ponieważ już teraz wspiera naszych wrogów wszelkimi siłami, jakie jest zdolna zmobilizować''.

- Besarabia. A może będzie Pan łaskaw rzucić linka do tych tajnych protokołów R-M?

Barbarossa z 22 czerwca 41 to była egzekucja planowana miesiące wcześniej. H przegrał tę wojnę zasadniczo z pozamilitarnych powodów.

Dokładnie tak. Z pozamilitarnych.
Juz sam fakt zawarcia sojuszu między Niemcami  i Rosją oznaczałby nieuchronność przyszłej wojny, której zakończenie łatwo przewidzieć. Taka wojna mogłaby oznaczać jedynie upadek Niemiec.
(Moja walka, część II, rozdział XIV)

...w pewnej książce pod tytułem jak ostatnio usłyszałem od młodej osoby "Mein Kaufland"

I ci Brytyjczycy, mający swoich informatorów też w Moskwie (o tajnym protokole R-M wiedzieli już dzień później)

Wiedzieli? I tekst mieli, co? A dlaczego nie opublikowali protokół w prasie, przynajmniej po wojnie, po przemówieniu Churchilla w Fulton? To przecież taki duży atut w walce z komunizmem. Hę?

1955

Hyde Park / Odp: Poradnia językowa

« dnia: Lutego 02, 2019, 05:16:37 am »

HK kładzie nacisk na różne osobowości, które się nie potrafiły zrozumieć; kalkulujący długofalowo Stalin, nie podejmujący ryzyka a raczej jak hiena...

...a oto ocena osobowości Stalina, w porównaniu z innymi politykami, podana bezpośrednio przez Hitlera. Henry Picker, nadworny historyk i stenografista Führera:
23 marca 1942: "Roosevelt jest chory psychicznie".
27 marca 1942: "Churchill, słabowolne bydlę, które przez pół dnia oddaje się pijaństwu."
17 maja 1942: "Amerykańscy politycy z otoczenia Roosevelta są całkowicie głupi".
29 maja 1942: "Hitler uważa Stalina za geniusza i otwarcie go podziwia."
21 lipca 1942: "Geniusz Stalina".
22 lipca 1942: "Stalin, oczywiście, również musi być traktowany z należytym szacunkiem. W pewnym sensie jest on  po prostu geniuszem."
27 lipca 1942: "Jeśli Churchill jest szakalem, to Stalin jest tygrysem".
(Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier, tłum. moje – LA)

Zresztą czy mógł nam powiedzieć coś mądrego opętany Adik? Jasne, że HK wie lepiej...

...rozróżnia się wojnę prewencyjną i wojnę uprzedzającą. Niby to samo, a nie to samo 
Rzecz w interpretacji intencji
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_prewencyjna
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_uprzedzaj%C4%85ca
Więc domniemana wojna Stalina byłaby raczej uprzedzająca?

Za przeproszeniem, taką subtelną różnicę nie potrafię uchwycić
Skoro już jesteśmy w Poradnie językowej: przymiotnik „prewencyjny” pochodzi prawdopodobnie od francuskiego préventif i dalej od lacińskiego praeventus – uprzedzający. Reszta jest milczeniem, jak mawiał jeden Duńczyk

A tak, ale co Ty na taką mądrość wojenną iż "najlepszą obroną jest atak" ?

Już gadaliśmy z Tobą na ten temat. Nadal uważam, że Stalin trzeźwo oceniał sytuację i nie miał powodów do obaw. Obrona – przed kim? Przed Hitlerem, który ugrązł w wojnie z Wielką Brytanią? Ktory ma poważne problemy w Jugosławii, w Afryce i nie tylko? Który nie ma dość sił, żeby okupować całą Francję – Południe włącznie z Lazurowym Wybrzeżem pozostaje wolne? Który ma przed sobą USA jako potencjalnego przeciwnika?

Stalin po bandziorsku zapędził Adolfa w głuchi kąt. Jak wilka. W 1940 Armia Czerwona okupowała Besarabię i Północną Bukowinę. Jeszcze jedno posunięcie w 100..150 km - i strategiczny ośrodek zdobycia ropy naftowej Ploeszti w Rumunii znalazłby się w rękach sowietów. To oznaczałoby koniec Rzeszy. Ropa naftowa to krew wojny. W takich warunkach wilk miał alternatywę – albo, hm, przestać istnieć, albo...rzucić się. I on się rzucił. Skok wilka jest straszny. Prosto w twarz.

To już uzgodniliśmy, tylko ja sądzę, że Stalin szykował atak na 42, a Ty zdaje się - że 41.

A więc prawie nie ma między nami rozbieżności. Też, wielka mi różnica – 41 czy 42

A poza tym, głupiec chyba nie zostałby mianowany na wysokie stanowisko sekretarza stanu

Trudno powiedzieć, zważywszy na to, że - zdaniem Lema - głupiec był już prezydentem USA (a to jeszcze wyżej) .

Eee, prezydent to chyba co innego. Prezydenta się wybiera drogą głosowania, w odróżnieniu od sekretarza stanu. Bezmyślny tłum wybiera sobie władcę, kierując się raczej wyglądem zewnętrznym i zachowaniem się kandydata, niż jego inteligencją i innymi zaletami. Moim zdaniem, to jedna z podstawowych wad demokracji. Niestety

1956

Hyde Park / Odp: Poradnia językowa

« dnia: Lutego 01, 2019, 10:48:50 pm »

Czy ja wiem?.. bądź co bądź profesor, noblista, autor Dyplomacji, Porządku światowego, Chin itd.
A poza tym, głupiec chyba nie zostałby mianowany na wysokie stanowisko sekretarza stanu

1957

Hyde Park / Odp: Poradnia językowa

« dnia: Lutego 01, 2019, 08:27:13 pm »

Stary temat, zwinięty ze 4 strony temu - wojna prewencyjna Stalina.
Akurat wpadł mi w ręce gruby tom "Dyplomacja" Henry Kissingera i tam jest  taki fragment;

"Stąd też Stalin był przekonany, ze decydująca wojna z Niemcami rozegra się w roku następnym - 1942.
Jego biograf , Dmitrij Wołkogonow mówił mi, że Stalin dopuszczał myśl o wojnie prewencyjnej prowadzonej z Niemcami w tym właśnie roku, co może wyjaśniać tak wysunięte rozlokowanie armii radzieckiej w 1941.
Oczekując, że Hitler przed podjęcie ataku wysunie szereg żądań, Stalin był najprawdopodobniej gotowy do znacznych ustępstw, przynajmniej w 1941."

Moim skromnym zdaniem, coś tu nie gra.
Jakieś wymijające, dwuznaczne sformulowanie – „Stalin dopuszczał myśl o wojnie prewencyjnej prowadzonej z Niemcami w tym właśnie roku...1941”.
Z kontekstu chyba wynika, że idzie o wojnie, rozpoczętej przez ZSRR w celu uprzedzenia ataku przeciwnika? W takim razie nie widzę, czym poza nazwą różni się taka „wojna prewencyjna” od wojny agresywnej. Agresja pozostaje agresją, niezależnie od trików propagandowych.

A może inaczej?
Może wg Kissingera, Stalin był przekonany, ze „decydująca wojna z Niemcami rozegra się w 1942”, ale niemniej „dopuszczał myśl o wojnie prewencyjnej”, rozpoczętej przez Niemców w 41? Oczywiście nie chciał i bał się tej wojny, gdyż „gotów był do znacznych ustępstw”. Właśnie dlatego wysunął armii ku granicom zachodnim. W celach obronnych, by tak rzec...

Znów coś nie pasuje.
Ten sam akapit z Dyplomacji, nieco wyżej: „Na razie [Stalin – LA] był chorobliwie zaniepokojony tym, by gwałtowne radzieckie przygotowania militarne nie spowodowały uprzedzającego niemieckiego ataku.”
Ani rusz nie potrafię zrozumieć, dlaczego Stalin się niepokoi? Kiedy to przygotowania obronne prowokowały przeciwnika do ofensywy? I po co te przygotowania ukrywać? Wręcz odwrotnie, trzeba je demonstrować - niech perfidny wróg wie, że nas nie uda się zaskoczyć znienacka, że jesteśmy gotowi do obrony, że trzymamy proch w suchości itd, i bla bla bla
A ot jeżeli przyjąć jako przesłankę, iż przygotowania nie były obronnymi, wtedy zaniepokojenie Stalina od razu staje się zrozumiałe...

Nie ulega wątpliwości, dr. Kissinger jest wyjątkowo mądrym człowiekiem i doświadczonym politykiem. Niemniej, ja bym podchodził do opinii pana Kissingera z pewnym dystansem, choćby ze względu na to:

1958

Lemosfera / Odp: Nieznane opowiadanie Lema w "Przekroju"

« dnia: Stycznia 27, 2019, 08:06:01 pm »

W ubiegłym roku pojawiło się info w temacie poniekąd polowań - a właściwie: zabiegania zwierzyny...coś jak w naszym opowiadaniu:
Dlatego, jak uważa prof. Varki, "wypadnięcie" genu CMAH z ludzkiego DNA doprowadziło do tego, że podczas długiego biegu ludzkie mięśnie są świetnie natlenione.
- A to dało pierwszym ludziom przewagę nad innymi zwierzętami - tłumaczy uczony. - Dzięki temu mogli zejść z drzew i przyjąć zbieracko-łowiecki model życia na sawannie.
http://wyborcza.pl/7,75400,23911009,pojedyncza-mutacja-genetyczna-uczynila-z-ludzi-biegaczy-dlugodystansowych.html

Ciekawy artykuł, dziękuję, olka
Czy wolno mi chwilowo zostawić w spokoju polowanie i offtopicznie pospekulować w temacie genetyki?
Moim skromnym zdaniem, to rzecz nieco dyskusyjna, czy utrata pojedynczego gena może dać gatunkowi aż tak istotną przewagę. To chyba tak jak gdyby, dajmy na to, odlutowanie jednego opornika przekształca zwykły telewizor w 4K smart TV. Trudno. To po pierwsze.

Po drugie, skoro istnieje możliwość w taki prosty sposób, wyeliminowawszy jeden gen, znacznie ulepszyć „charakterystyki techniczne” różnych typów kręgowców stałocieplnych, dlaczego ewolucja nie skorzystała z takiej okazji? Wpełza przecież w każdą niszę?

A po trzecie, odporność mięśni na zmęczenie zależy, poza natlenieniem, od wielu innych czynników. Od wydajności serca, od objętości cyrkulującej krwi, od stopnia rozwinięcia sieci naczyń i kapilar, od efektywności chłodzenia. W tym ostatnim mamy przewagę nad zwierzętami, gdyż nie posiadamy owłosienia oraz jesteśmy zdolni pocić się. Wydaje się, właśnie w tym mechanizmie kryje się tajemnica ludzkich sukcesów maratońskich. Bądź co bądź, pracujący mięsień jest rodzajem maszyny cieplnej, i jego sprawność zależy, zgodnie ze wzorem Carnota, od temperatury chłodnicy T_min: η = 1–T_min/T_max

Lem S.: "Australopiteki zaszły na ziemię i zaczęły żywić się padliną. A potem zaczęły polować. To nie praca stworzyła człowieka, lecz polowanie. Z kłów mamutów budowano szałasy"
[Arytmetyka przeciw etyce / Rozmowa ze S. Lemem. - Polityka (Warszawa), 1994, nr 38].

A ot naukowcy, prof. Frank Jakobs z Uniwersytetu w Amsterdamie, David Haussler z UCSC (Kalifornia) oraz inni, mają swój punkt widzenia na zagadnienie pochodzenia człowieka. Okazuje się, że ani Engels z jego pracą, ani Lem nie mają słuszności, cała sprawa polega na przypadkowej mutacji genetycznej:
http://wyborcza.pl/7,75400,23477598,poznaj-notch2nl-gen-dzieki-ktoremu-jestes-czlowiekiem.html?disableRedirects=true
https://www.hhmi.org/news/meet-three-new-genes-may-have-influenced-human-brain-size
A co Państwo o tym sądzi?

Stąd w np. spokojnym dotąd człeku mogą się skumulować negatywne emocje i eksplodować jakimś rodzajem agresji.

Amok? Stefan Zweig?
Czy pan wie, co to jest amok?
— Amok?... zdaje się, że słyszałem... rodzaj zamroczenia alkoholowego u Malajow...
— Tysiąc razy więcej... Szał, rodzaj ludzkiej wścieklizny... Napad morderczej monomanii, ktora się nie da porownać z żadnym innym, zwłaszcza alkoholowym odurzeniem... Sam zbadałem kilka wypadkow podczas mego pobytu w Indiach — dla innych jest się zawsze bardzo mądrym i bardzo rzeczowym — ale nie odkryłem strasznej tajemnicy źrodła tej choroby...
Być może pozostaje ona w związku z klimatem, z tą duszną atmosferą, ktora ciąży na nerwach jak burza, aż w końcu nie wytrzymują... A więc amok... objawia się tak: Malaj, taki zwyczajny, dobroduszny Malaj pije swoj trunek spokojnie jak zawsze... siedzi tępy, obojętny, zmęczony... podobnie jak ja siedziałem w moim pokoju... naraz zrywa się, chwyta sztylet i pędzi... pędzi przed siebie, zawsze tylko przed sie bie... nie wiedząc dokąd... Obala, co mu wejdzie w drogę, obojętnie czy człowiek, czy zwierzę, sztylet usuwa mu wszystko z drogi, a krwawe upojenie podwaja jeszcze gorączkę... Piana toczy się z ust, on wyje jak oszalały... ale pędzi, pędzi, pędzi, nie patrzy w prawo, nie patrzy w lewo, pędzi tylko z wrzaskiem i z krwią ociekającym sztyletem w ręku przed siebie... Ludzie po wsiach wiedzą, że żadna siła nie jest w stanie wstrzymać opętanego szałem amoka – więc gdy widzą pędzącego z daleka, krzyczą ostrzegając: „Amok! Amok!”
I wszystko ucieka... ale on pędzi nie słysząc, pędzi nie widząc, obala wszystko, co mu wejdzie w drogę... aż go zastrzelą jak wściekłego psa albo aż sam upadnie tocząc pianę...

To umowne polowanie jakimś rodzajem kanalizacji dla negatywnych emocji?
Nie, że zaraz zaspokajanie potrzeb psychopatów i zbrodniarzy.

No, jeżeli rodzajem kanalizacji, to bardzo dobrze.
A czy jesteś pewna, olka, że umowne polowanie, czy bardziej ogólnie - destrukcyjne zachowanie, wyszalnia, rozładuje skumulowane negatywne emocje? A nie może stać się odwrotnie, tzn. przyzwyczajenie do agresji, okrucieństwa zamieni się w nałóg? Przecież apetyt rośnie w miarę jedzenia... aż wreszcie pacjent może dojść do wniosku, iż umowne polowanie na quasi-ludzi już go nie zadowala, a potrzebuje prawdziwego...na prawdziwych...

1959

Lemosfera / Odp: Nieznane opowiadanie Lema w "Przekroju"

« dnia: Stycznia 24, 2019, 10:12:08 pm »

Polowanie wpisane w naszą biologię.

Wygląda na to, olka, że rzeczywiście wpisane. Chociaż – z punktu widzenia biologii – nie rozumiem dlaczego. No, gdybyśmy pochodzili od wilka albo rekina, nie zadawałbym pytań. Jednakże nasze protoplaści rzędu naczelnych nie były drapieżnikami i nie polowały. Tak samo jak współczesne małpy, z wyjątkiem chyba szympansa. Znakomita większość z nich żywi się owocami, liśćmi i owadami. Więc skąd się wziął u ludzi instynkt myśliwski?

Czasem myślę, że tylko cienka niekolorowa linia dzieli ludzi od tej rozlatywanki - dławik przestanie działać i bum!

Dławik? W sensie elektrotechnicznym, czyli cewka? Czy też masz na myśli obrożę?

Oj! Aleś odjechał....
Zwłaszcza z tymi wnukami...w sumie nie napisałeś czyje to wnuki aleć...widzę, że i romnażanka nie odmawiasz drucikowcom:)

Za przeproszeniem, dlaczego drucikowcom? Pisałem o człowieku z krwi i kości. Trochę pospekulowałem na temat, kim byłby nasz bohater, gdyby był człowiekiem. Czyżbyś nie to samo miała na myśli, gdy pisałaś wyżej: "Nie polowałby...jednak więcej ludzi nie poluje niż poluje...ciekawe co by robił? Byłby wzorcem moralnym?"
Sądziłem, Twoja myśl łączy się z kluczowym zdaniem Lema: „Więc gdyby był człowiekiem, nie polowałby”.

Generalnie, lemowski robot z łatwością wyobraża siebie w roli człowieka. Powiedziałbym, ten temat jest lejtmotywem opowiadania. Autor powraca do niego kilkakrotnie.
...najmniejszej trudności nie sprawiało mu wyobrażenie, że ma wszystko białe, miękkie, różowe...
...umie skoczyć do wody, przepływa ją i wychodzi na przeciwległym brzegu, śmiejąc się, pokazując zęby...
...Bo żeby był człowiekiem, najpierw dzieckiem, potem chłopcem opalonym, potem mężczyzną, to mógł sobie doskonale wyobrazić – aż nazbyt dobrze...
...ta twardość, ten ciężar...to jakieś przywidzenie, choroba, przypadek, koszmarny sen.

Jak sądzisz, olka, dlaczego? Co Lem chciał przez to powiedzieć?

Zośkę wyłączyłabym bez skrupułów - nawet jeśli ma doktorat i obywatelstwo;)

A co, Zośka już posiada stopień doktora? Hm, nie słyszałem o tym
Przecież rozmawialiśmy z Tobą na temat Z. – chyba nie da się nazwać tego robota-gynoida osobowością, nosicielem prawdziwej AI
Zręczna imitacja, nic więcej. ELIZA i tak dalej. Toteż wyłączyć ją – to z moralnego punktu widzenia to samo co wyłączyć pralkę.

...a tak marginesikiem – czy przypadkiem nie chce się podrapać tę arogancką nabotoksowaną ślicznotkę i wyrwać jej kępę włosów, zanim wyłączyć?

Czyli moralniej byłoby pozwolić tym ludziom wycinać innych ludzi?
Nie ma czystych moralnie rozwiązań - zwłaszcza jeśli rzecz w zgniłych kompromisach dotyczących życia, tam gdzie pojawiają się ofiary.

Ech, jaka szkoda, iż żyjemy w czasach zgniłej tolerancji wobec zbrodni i rozważamy alternatywę – pozwolić (sic!) terrorystom i psychicznie chorym wycinać żywych ludzi czy też "wysadzać w dowolny sposób" Ersätze – bogu ducha winnych sztucznych istot rozumnych.
A czy nie istnieje trzeciego rozwiązania – np. wyeliminować zbrodniarzy i psychopatów ze społeczeństwa, zamiast zastanawiać się nad tym, jak zaspokoić ich mordercze zapędy? I tu jest normalna, zdrowa, wysoce moralna alternatywa – eutanazja (pętla na szyję) albo izolacja (dożywotnie więzienie)

1960

DyLEMaty / Odp: Z PEWNOŚCIĄ nie jesteśmy sami..

« dnia: Stycznia 21, 2019, 10:51:40 pm »

Sam jesteś przekaźnik genów

Jestem, w dodatku czysto teoretyczny, bo dotąd - o ile mi wiadomo - kodu dalej nie podałem (choć ostatnio mogło się to zmienić, tylko jeszcze nie wiem czy na pewno ).

Mam nadzieję, że się zmieniło. Trzymam kciuki
Posiadać taki znakomity kod jak u Pana i nie przekazać go dalej – to byłoby po prostu zbrodnią przeciwko ludzkości
A więc, pomyślnego, bezbłędnego i przyjemnego przekazywania

Może tyle co krzesło z krzesłem elektrycznym np.?

Pod koniec lat 80-tych, za czasów Gorbaczowa, w epoce „pierestrojki”, „głasności” i „demokratyzacji” w Związku krążył taki dowcip: jaka jest różnica między demokracją a demokratyzacją? Odpowiedź: taka sama jak między kanałem a kanalizacją

Czekaj, ale przecież GOLEM mówił właśnie o „fotolocie”, a nie o jakimś „nukleolocie”, „atomolocie” czy „zerolocie”?

No, mówił, ale mógł się przecie od ludzi używania skrótów myślowych, czy innych figur retorycznych , nauczyć...

Nie wiem dlaczego przyszło mi do glowy... Może oglądałeś stary czeski film Upiór z Morrisville? Tam jest taki epizod: stary zamek, bohater przygląda się wiszącej na ścianie wypchanej głowie tygrysa. U tygrysa z kłów półotwartej paszczy zwisa but. Odpowiadając na pełne zdziwienia spojrzenie gościa, gospodarz najspokojniej w świecie wyjaśnia: „cóż, ten tygrys przez długi czas żył pośród ludzi i wiele się od nich nauczył...”

A GOLEM to nie jest z SF? (NMSP.)

Wiesz co, moim zdaniem, niezupełnie. Lema często nazywają pisarzem SF, ale czy słusznie? Wydaje się, SF w utworach Lema to tylko swego rodzaju chwyt literacki, cienka pokrywa, warstwa, pod którą zawsze kryje się coś innego, znacznie głębszego. A zresztą nie jestem krytykiem literackim, nie wiem.
MSPANC

Proszę zwrócić uwagę na fakt, że we wnętrzu czarnej dziury znika wszystko – materia, energia, promieniowanie, nawet czas i przestrzeń. Totalny kolaps. Z zewnątrz pozostaje jeno grawitacja, jak gdyby nic się nie stało

Jakie wysnułbyś z tego wnioski? (Bo wiesz, może Nobel z fizyki na Ciebie czeka .)

Aha, Nobel . Sznobel
Do wniosków jeszcze daleko, ale za to mam pytanie, może głupie.
Jak wiadomo, czarna dziura bardzo powoli „wyparowuje”, traci na masie poprzez promieniowanie Hawkinga – tam fotony, różne cząstki elementarne. I to promieniowanie jest chyba jedynym znanym na dziś mechanizmem, za pośrednictwem którego materia opuszcza dziurę.

A jednak czarna dziura oddziałuje grawitacyjnie na otaczające gwiazdy. Prawdopodobnie w centrum naszej galaktyki znajduję się olbrzyma osobliwość.
Takie oddziaływanie wymaga chyba niewiarygodnych ilości energii. Wykrzywienie trajektorii, siły pływowe we wnętrzu gwiazd itd.
Dalej, jeżeli dziura poprzez pole grawitacyjne traci energię, znaczy, jak uczy nas Herr Albert, równocześnie traci i masę?
Pytanie: gdzie ja się mylę?

Jaka tam metafizyka... Metafizyki, by ją - po arystotelejsko-tomaszowemu - puszczała w ruch, to by materia potrzebowała, gdyby tych zdolności organizacji nie miała .

Może i tak jest. Chociaż nie widzę szczególnej różnicy – metafizyczna „zewnętrzna” ingerencja „organizatora” czy immanentne, wewnętrzne zdolności organizacji. A skąd owe zdolności się wzięły?

A czy nieprzejednanego? Gdybym ujrzał, zważył i zmierzył, to bym uwierzył .)

A, znaczy po tomaszowemu? Znaczy mam na myśli nie Tomasza, który z Akwinu, tylko innego, który z Nowego Testamentu

1961

Lemosfera / Odp: Nieznane opowiadanie Lema w "Przekroju"

« dnia: Stycznia 18, 2019, 11:05:31 pm »

Gdyby niektórzy ludzie nie robili tego, co można pomyśleć nie potrafilibyśmy dostrzec, że inne rzeczy są ważne i piękne? Stary spór: zło bez dobra, piękno bez brzydoty itd.?

Tak jest, stary spór, olka. Właśnie przypomniałem sobie błyskotliwe, moim zdaniem, opowiadanie Marka Twaina „3000 years among the microbes”. Oto dialog dwóch drobnoustrojów dotyczący dobra i zła:
”We haven't ever doubted that the Moral Sense is restricted to the Higher Animals, but – look here, give me some help. Our idea of the Moral Sense is, that it teaches us how to distinguish right from wrong; isn't that your idea of it, the Major Molar idea of it?"
"Yes."
"Also, it enables us to find out what is right, and do it."
"Correct.”
"Also, it enables us to find out what is wrong, and do that."
"Correct."
"Also, without it we couldn't find out what was wrong, and therefore couldn't do wrong. There wouldn't be any wrong; everything we did would be right. Just as it is with the Lower Animals."
"Correct, again."
"Rationally stated, then, the function of the Moral Sense is to create WRONG – since without it all conduct would be right."
“Correct."
"It creates wrong, points it out, and so enables us to do it."
“Yes.”
"Therefore the special and particular office of the Moral Sense is to suggest, instigate and propagate wrong-doing."
"Also, right-doing, dear sir – admit it, please."
"Excuse me, we could do that without it. But we couldn't do wrong without it."
"Very true. But dear sir, to be able to do wrong is a high distinction – it lifts us far above the other animals. It is a good deal of a distinction, isn't it?"
"Yes: the distinction between a dial and a tin watch."
He went away pretty sour....

Nie polowałby...jednak więcej ludzi nie poluje niż poluje...ciekawe co by robił? Byłby wzorcem moralnym?

Więcej ludzi nie poluje...może właśnie dlatego świat istnieje do tej pory i jeszcze nie rozleciał się?
Skoro już używamy trybu przypuszczającego: przypuszczalnie nie byłby wzorcem czy tam świętym. Byłby człowiekiem. Robiłby to co robią wszyscy dobrzy i przyzwoici ludzie. Jako chłopczyk uczęszczałby do szkoły. Potem pracowałby. Wychowywał dzieci. Bawiłby się z wnukami. I nie polowałby.

Tak to Lem ustawił - bo polowanie dla rozrywki można sprowadzić do morderstwem z premedytacją - w dodatku poprzedzonym ekscytacją z łowienia.
W takim świetle - niezbyt dobrze to świadczy o stanie psyche myśliwego.

Aha, też tak sądzę. Czytałem gdzieś i zgadzam się z tym, że myśliwy, tak samo jak maniak, zabija dla przyjemności.

A dla robota? 10 lat...stary model? Jaki sens go w ogóle przechowywać tyle lat?

Stary model? Ale ów robot jest przecież żywą i rozumną istotą. To u Ciebie nic się nie liczy?

Oj, skaczemy, zmieniamy sedno - nie mówiłam o tym konkretnym robocie, tylko o dowolnym - któremu zrobiono by off na 10 lat.
So - włącz po dekadzie taki np. komputer, na starym oprogramowaniu (nowe na nim nie ruszy) i spróbuj skorzystać np. z netu. jaki sens - prócz muzealnego ?
Krótkotrwała narkoza zupełnie czymś innym.

A co za różnica – ten konkretny czy dowolny inny? Chodzi chyba o robocie rozumnym, inteligentnym?
Jeśli uważamy maszynę myślącą za urządzenie techniczne, podobne do komputera, to owszem, masz rację, nie ma po co go przechowywać.
Ale jeśli natomiast uznajemy tę maszynę za żywą istotę, to co innego. Zrobienie jej off bez zamiaru ponownego włączenia, choćby po dziesięciu latach, byłoby niczym innym, jak zabójstwem. Jak z owym sobowtórem Trurla, o którym niedwuznacznie pisał Lem.

...a gdyby teraz powstała armia takich robotów, by zaspokoić zapędy terrorystów, psychicznie chorych - mogliby ich wysadzać w dowolny sposób a daliby spokój ludziom - wolałbyś?
Takie wyszalnie, który to pomysł Lem rozwinął. Polowanie na jednego rozumnego robota czy mordowanie ludzi między sobą - na oślep? Jeśli to taka cena?

Trudne pytanie stawisz, olka... chrzan rzodkiewka nie jest słodszy...
Wiesz co - nie, nie wolałbym.
Owszem, gdyż nie jesteśmy robotami, czulibyśmy się bardziej bezpieczni. A jak z moralnością takiego rozwiązania?
Aby zaspokoić zapędy terorystów i psychopatów, owe roboty powinni podczas polowania zachowywać się dokładnie tak jak ludzie – uciekać, może błagać o litość, odczuwać ból i lęk, umierać – słowem, cierpieć. Inaczej idea wyszalni straci wszelki sens. A wiemy – przecież cierpiący nie jest ten, kto ci to swoje cierpienie da do potrzymania, abyś je mógł zmacać, nadgryźć i zważyć, lecz ten, kto zachowuje się jak cierpiący...
No, i czym w istocie różni się zabójstwo takiej maszyny od zabójstwa człeka?
Generalnie, czym rozumni maszyny są gorsi od ludzi? Tym, że mają odmienny budulec?

nie był przeszło 4-metrowym ołbżymem

Całkiem uroczo: ołbżym:)))

Ha! To jeszcze bynajmniej nie szczyt analfabetyczności
Słyszałem legendę, że pewien niefortunny uczeń potrafił popełnić 4 błędy w 3-literowym słowie. Mianowicie, wyraz „ещё” napisał tak: „исчо”

Oczywiście: gdyby siedziała na tym samym poziomie, co on stał;)
Albo wyjątkowo krótki tułów?)

Albo wyjątkowo długie nogi

1962

Lemosfera / Odp: Nieznane opowiadanie Lema w "Przekroju"

« dnia: Stycznia 15, 2019, 09:46:02 pm »

Tak siak - tamten świat nie jest wolny od agresji, zła.
Ale! przeczytałam to opowiadanie jeszcze raz i myślę, że jakkolwiek owe odczyty możliwe - to zapis jest jasny: to robot stworzony dla zabawy, którą jest polowanie.

Też przeczytałem jeszcze raz i cofam wypowiedziane słowa co do alegoryczności. Bohaterem opowiadania z pewnością jest robot, nie człowiek. I ten robot jest w sensie etycznym chyba lepszy od człeka. Nie ciąży nad nim przeklęte dziedzictwo małpiej agresji i zła.
...nie na tym polegała różnica, ta największa.
Bo gdyby ludzie byli dokładnie, ale to dokładnie tacy jak on, nie polowaliby. I nawet nie dlatego, że to jest jak z jedzeniem: owszem, mógł doskonale pojąć, że to wielka gra, a ten kto ma sforę, rzutniki, psy, czuje się wspaniały i wielki...
/.../
To rozumiał. To mógł pomyśleć. Ale nie robi się przecież wszystkiego, co można pomyśleć. Gdyby się naprawdę robiło, świat by się rozpadł. Rozleciałby się. Musi być trochę zgody między świerkami, skałami, wodą, trawą i niebem, inaczej nie byłoby to piękne. Inaczej w ogóle nie mogłoby tego być. Więc gdyby był człowiekiem, nie polowałby.

Jednym słowem, parafrazując Puszkina, powiedziałbym – w opowiadaniu jest tylko jeden porządny człowiek, a i on robot

Gdybyś przegapił ostatnie 10 lat swojego życia - jak by wyglądały wszystkie sprawy? Tak samo?

Tak samo jak dla bohatera starej francuskiej komedii Hibernatus

A dla robota? 10 lat...stary model? Jaki sens go w ogóle przechowywać tyle lat?

Stary model? Ale ów robot jest przecież żywą i rozumną istotą. To u Ciebie nic się nie liczy?
Jaki sens przechowywać?
A więc, podług ciebie, tego, kto spoczywa w narkozie głębokiej niczym śmierć, można bezkarnie rozpuścić w kwasie siarczanym lub wystrzelić z armaty, ponieważ jego świadomość nie funkcjonuje?

Skoro tak, po co opiekować się powiedzmy starzejącymi rodzicami? Też są przecież bezużytecznumi, „starymi modelami”. A jednak większość z nas opiekuje się. Nie wiem...wydaje się, inaczej nie można. Inaczej świat się rozleci

Mam nadzieję, że śnieżna - ta czapa 

No...eee...tak

A poza tym, sama chyba pisałaś, że zmarły natychmiast, bez żadnej zwłoki znajduje się na strasznym Sądzie
O, nie! Wg mnie nie znajduje się nigdzie, bo go nie ma - to tylko wg jednego popularnego mitu;)

Twój stosunek do religii znam chyba doskonale
Zażartowałem tylko

Jak jest marudny, lepiej chyba wypróbować elektroszok
Aleś humanitarny...nie ma co...

A czy wyraz „humanitarny” tym razem pasuje? Rdzeń human- wskazuje chyba na człeka, a my tu mówiliśmy o robocie. Więc może: robociarny? robotarny? robocki (jak ludzki)?

Z tego wynika, że on jest ponad 4 metrowym człekokształtnym potworem:)
A jeśli zbudowanym żelaziście, to gratuluję umiejętności biegu...przy takiej masie...

Podkutych stóp nie wycofuję...ale ten wzrost...jak napisałeś powyższe...to stwierdziłam, ze Lem jednak nie mógł strzelić takiego babolka - redukuję wzrost robota do ponad 2 metrów (co i tak jest przerostem formy, nad zadaniem dla którego został zbudowany)...zagadka: dlaczego?

Bo ona siedziała?
Jeśli tak, to jeszcze zależy jak siedziała. 

No właśnie
Ale gapiła się na niego, więc raczej nie złożona w szwedzki scyzoryk...liczę na pół - jakieś 2.5 metra;)

Ty i liv świetnie wyjaśniliście, dlaczego nie był przeszło 4-metrowym ołbżymem
Chce się jeszcze dodać, primo, że siedziała prawdopodobnie na ziemi, na trawie, w każdym razie nie na taborecie
Zatem czubek jej głowy znajdował się na poziomie ok. 60 cm nad ziemią. Czyli wzrost robota jest normalny, człeczy, 170..190 cm.

A secundo, taki potwór w żadem sposób nie mógłby być człekokształtnym. Obiętość ciała, a zatem i masa, rośnie z grubsza proporcjonalnie do sześcianu wzrostu.
Nasza dziewczynka, dajmy na to, miała wzrost 1,5 m i wagę powiedzmy 35 kilo. Gdyby miała wzrost 4,5 m, jej masa wynosiłaby prawie tonę, i nogi natychmiast ugięłyby się pod nią. Aby utrzymać się na nogach, musiałaby kształtem przypominać stojącego na tylnych łapach słonia, a nie subtelne dziewczę
To samo dotyczy i naszego robota.

Nie wszyscy, kilka osób nie podpisało, w tym Stanisław Lem, choć w tym czasie był już członkiem tego oddziału krakowskiego. Podpisali niemal wszyscy jego znajomi - on nie.
I nawet nie wiem - przypadek? Akurat go nie było w okolicy? Świadoma decyzja odmowy udziału?

Przypadek? Nie sądzę.
Nie potrafię wyobrazić sobie Lema, naszego Lema, podpisującego się pod ową rezolucją. Zarówno jak i Bułhakowa odwiedzającego zbudowany na kościach kanał, a później piszącego artykuł ku chwale partii i Stalina.
W odróżnieniu od niektórych karierowiczów i wazeliniarzy, oni obaj są przecież Ludźmi z wielkiej litery L.

Jak napisałem, nie wiem. może kiedyś się wyjaśni, ale między innymi dlatego pisuję na tym forum, a nie forach innych pisarzy których twórczość też przecież cenię.

A czy pozwolisz uścisnąć Ci rękę za te Twoje słowa, livie?

Myślę, i jedyne co mi przychodzi do głowy to to, że temat potraktowany został wewnętrznie jako rodzaj obowiązku wobec matuszki "ojczyzny". Ideologia chyba nie ma do rzeczy... z Gorkim podobnie.

Masz na myśli poparcie aneksji Krymu przez Rosję? My country, right or wrong? Hmm...to możebne...nie wiem.

1963

Lemosfera / Odp: Nieznane opowiadanie Lema w "Przekroju"

« dnia: Stycznia 13, 2019, 07:50:42 pm »

Tylko dlatego, że owa istota nie rozwinęła się z zapłodnionego ludzkiego jajeczka?

Tak 
Inaczej grzęzawisko myśli klerkopochodnych scholastycznoskrętnych.
A co Ci w tym nie pasuje?

Niby wszystko pasuje
Świetnie Ty to ująłeś, livie - nie człowiek, tylko zmodyfikowany pies. Też tak uważam. Ale z innych powodów. Z etycznych, nie biologicznych. Nie bardzo mi się podoba, gdy drań, lumpen-proletariusz nosi to samo miano „człowiek” co i profesor. Jakiś niezdrowy egalitaryzm, jeśli można tak się wyrazić.
Zresztą nie ma to większego znaczenia. Przecież to tylko „kwestia nazwy”, że tak powiem

My tu doskonale znamy Szarika i wiemy, że to na pewno pies a ściślej owczarek alzacki 
Kulka, zdaje się?
Natomiast niewątpliwie prawdziwymi ludźmi byli "pancerni", choć jednak... są wątpliwości wobec Gustlika.

Czterej pancerni i pies? Taa, pamiętam od dzieciństwa. Znakomity serial, prawdziwy blockbuster, nie ma co. Arcydzieło. Rzecz najważniejsza, reprezentujący całą prawdę o wojnie
A dlaczego wątliwości właśnie wobec Gustlika? Z powodu jego nadludzkiej siły?
Szarik? No tak, po rosyjsku kulka. Albo odwrotnie

Brzmi ironicznie i w takim znaczeniu, mam wrażenie, zostało użyte przez pisarza. Który nb. odciął się od tej swej wczesnej twórczości czym domniemaną ironię podniósł do kwadratu - znasz?
Pełen tytuł tego wydawnictwa brzmiał: „Kanał Białomorsko-Bałtycki imienia Stalina. Historia budowy. Lata 1931-1934”. Swoje teksty zamieściło w nim trzydziestu sześciu spośród stu dwudziestu uczestników wycieczki. Gorki całość zredagował i napisał przedmowę. Na marginesie warto dodać, że wśród uznanych twórców, którzy zdecydowali się na tę specyficzną przejażdżkę, byli m.in. Borys Pilniak, Aleksy Tołstoj, Michaił Zoszczenko, a nawet duet satyryków Ilja Ilf i Jewgienij Pietrow.
https://esensja.pl/film/publicystyka/tekst.html?id=5485

Dziękuję za artykuł, livie. Ciekawy. Chce się zacytować:
W efekcie powstał przejmujący obraz zniewolenia intelektualistów, którzy – podobnie jak i inne grupy społeczne w Związku Radzieckim – odgórnie zaprzęgnięci zostali do budowy „nowego wspaniałego świata” czy też „komunistycznego raju”. Westerman nie ma wątpliwości, że pierwsze miejsce na liście twórców, którzy przyczynili się do owego zniewolenia, należy się Maksymowi Gorkiemu. Przyglądając się bliżej autorowi „Matki”, Holender zastanawia się, jak doszło do tego, że człowiek cieszący się w Rosji sporą estymą, niechętnie witający rewolucję październikową, pod koniec lat 20. dał się mimo wszystko zwieść Stalinowi i od chwili powrotu z włoskiej emigracji do ojczyzny przez wiele lat swoim talentem i autorytetem uwiarygadniał rządy jednego z najpotworniejszych dyktatorów w dziejach świata. Dość powiedzieć, że to właśnie Gorki – uznany przez przywódcę ZSRR za pierwszego pisarza socrealistycznego i postawiony przezeń na czele sowieckiego Związku Pisarzy – był pomysłodawcą i jednym z autorów wiernopoddańczej broszury sławiącej budowę Kanału Białomorsko-Bałtyckiego. Była ona pokłosiem zorganizowanej przez Gorkiego w sierpniu 1933 roku, za zachętą Stalina i NKWD zresztą, podróży stu dwudziestu pisarzy na miejsce wielkiej budowy. Nie byłoby w tym może nic szczególnie nagannego, gdyby nie fakt, że pracowali przy niej więźniowie łagrów, a dla około stu tysięcy – w tym wielu Polaków – kanał ów stał się grobem.
/.../
Autor „Inżynierów dusz” zrobił wiele, by znaleźć odpowiedź na proste, zdawałoby się, pytanie: dlaczego? Dlaczego tak wybitni pisarze, często wbrew własnym przekonaniom, tworzyli dzieła kłamliwe, sławiące niewolniczą pracę i na każdym kroku podkreślające geniusz generalissimusa Stalina?

Prosto w sedno. Właśnie, dlaczego?
Wiesz co, historia lubi się powtarzać.
Ministerstwo kultury Rosji opublikowało na swojej stronie internetowej list poparcia dla działań Władimira Putina na Ukrainie. Podpisało się pod nim już ponad stu wybitnych rosyjskich aktorów, reżyserów, muzyków i malarzy...
http://wyborcza.pl/1,75399,15612151,List_poparcia_rosyjskich_artystow_dla_Putina__Znany.html
Pośród tych kto podpisał się pod listem, znajduje się nazwisko naprawdę wybitnego reżysera Władimira Bortko. Autora filmów Psie serce (notabene - prawdziwe arcydzieło! Nie wiem czy został zdubbingowany na polski), Mistrz i Małgorzata, Idiota, Morderczy Afganistan.

I nie da się powiedzieć, że artysta został wymuszony do owego czynu.
„Nie zgadzam się z polityką wewnętrzną Władimira Władimirowicza. Natomiast z zewnętrzną - zgadzam się na 154 procent. W tym z jego działaniami wobec Ukrainy i Krymu. Właśnie dlatego podpisałem ten list.” Koniec cytatu.
Co się dzieje z ludzmi, a?
Co więcej: od marca 2007 roku Władimir Bortko jest członkiem Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej
https://pl.wikipedia.org/wiki/Władimir_Bortko
No, tego już w żaden sposób nie potrafię zrozumieć. Autor Psiego serca – komunistem?! Jakiś obłęd.

Marginesem, nie wszyscy sprzedali duszę diabłu. Pośród tych stu dwudziestu w 1933, Bułhakowa naprzykład – nie było. Tak samo jak w 2014 bynajmniej nie wszyscy artyści zostali „podpisantami” Putina.

1964

Lemosfera / Odp: Nieznane opowiadanie Lema w "Przekroju"

« dnia: Stycznia 11, 2019, 10:24:18 pm »

Zmierzałam do tego, że bardzo silnie uczłowieczyłeś Lemowego robota.

Może masz rację, olka. Rzeczywiście, w moim rozumieniu ów robot prawie niczym nie różni się od człowieka, gdyż posiada świadomość, inteligencję, instynkt samozachowawczy.
Nie jestem pewien, ale wydaje się nawet, lemowski robot jest postacią nieco alegoryczną. A tak w ogóle chodzi o człowieka. Taki np. szczegół: w jaki sposób psy mogły zwęszyć maszynę? Przecież nie posiada specyficznego zapachu zwierzyny?

I tropem uczłowieczania zmierzałam do tego, iż nie będzie można wyłączyć Zośki, bo nabędzie równorzędnych praw. Eutanazja robotów tylko w niektórych krajach?

A czyżby jeszcze nie nabyła? Została przecież obywatelką Arabii Saudyjskiej? Nie wiem zresztą, może to tylko żart albo trik reklamowy?

Od czasu do czasu...ale czas od czasu to prawie jak do czasu? )

Dziękuję, olka. Dosłownie, a zarazem niewłaściwie przełożyłem rosyjskie wyrażenie „время от времени”

Wg mnie to nie jest równorzędne - narkoza a np. wyłączenie na 10 lat. Bo dlaczego tylko wyłączyć w trybie serwisowym? A jak robot marudny?

Dlaczego nie jest równorzędne? Dla wyłączonego 10 lat upływają jak jedna sekunda, no nie? Prawdopodobnie po włączeniu nawet nie od razu zauważy, że coś mu się stało. Przypomnij sobie bżutowie i ich aparaty do rozpylania na atomy. A poza tym, sama chyba pisałaś, że zmarły natychmiast, bez żadnej zwłoki znajduje się na strasznym Sądzie
Zatem wyłączenie, moim zdaniem, nie może służyć za karę dla robota. Jak jest marudny, lepiej chyba wypróbować elektroszok

Głębokie zamrażanie...tja...opowieść odmrożeńca?
To już taką opowieść ktoś sprzedał drogo mediom? Bo o ile wiem jeszcze żadnego powrotu z mrożonkowa nie było. Więc na razie to kategoria - śmierć.

No tak...nieco pośpieszyłem z tym zamrażaniem

Dlaczego? Nie można wymienić roztrzaskanych części? W człowieku rozprutego serca  nie, ale w robocie? Dostał tylko jedno życie? Hm...dziwne;)

Zasadniczej różnicy między człekiem a robotem nie widzę. Wymiana rozprutego serca i innych narządów to dopiero kwestia techniki i zręczności chirurgów...a wymiana rozprutego mózgu lub procesora/pamięci? A opisane przez Lema paradoksy egzystencjalne? Czy po wymianie płyty Mainboard pozostanie TEN sam, czy tylko TAKI sam robot?

Bo to - jak gdzieś napisał Lem - samozagłada?

Może Wizja?
Samozagładę można oczywiście rozważyć, jak wszelką inną rzecz, ale bez fałszywych pozorów i kłamiącej prawdzie charakteryzacji.

Aha - jeśli nie można ich wyłączyć - w Twoim tropie - to pozostaje budować szpitale i domy starców dla niewydolnych, kalekich robotów - aż się zatrze im mechanizm (czy co tam się rozlutuje;)

A dlaczego nie? Nikt nie prosił nas przecież budować inteligentne maszyny, a teraz, skoro już tak się stało – proszę bardzo, jesteśmy odpowiedzialni za tych kogo powołaliśmy do życia. Pod warunkiem, iż jesteśmy ludźmi, a nie potomkowiem Szarikowa.

Dwie odrębne myśli się mi splotły - widziałam to, ale już nie poprawiłam. Skoro nie potrzebują powietrza - nie są ludźmi. Jak nieżywe można zabić? Można uszkodzić, zniszczyć, ale nie zabić?

Jasne
Nie sądzę, olka, iż oddychanie powietrzem (tlenem) jest nieodłącznym atrybutem życia. To tylko jeden z możliwych sposobów na uzyskanie energii – przez reakcje redoks
https://pl.wikipedia.org/wiki/Reakcja_redoks
Istnieją przecież organizmy-beztlenowcy
https://pl.wikipedia.org/wiki/Anaerob

A co do robotów, sądzę, z zasady są żywe, skoro myślą.

Po której stronie jesteś?

Po stronie dobra

Gdyż nawiasem1 - ja chętnie zastrzeliłabym komputer samochodowy - zadaje za dużo pytań i poucza co chwilę.

Och, rozumiem Cię...tylko weź pod uwagę – kula może rykoszetem uszkodzić inne urządzenia w samochodzie
Może bardziej przydałyby się francuskie lody czekoladowe?

Ile mi za to grozi?

No, jak zwykle - artykuł 148 Kodeksu karnego. Zabójstwo z premedytacją. Czapa?

Nawias 2 - to już wiem po co te zwijane telewizory - ruchomy cel?

Nie - ten od broni to nie jej ojciec - najpierw grozi, że powie - właśnie jej ojcu o tym...ale czymś ta mała go szantażuje - obiecał jej...przyrzekł, ze da broń.

Tak, masz rację. Raczej jakiś jej stryjek.
Szantażuje – chyba pochopnie danym słowem (honoru?)

Ciekawe - Lem ustawia czytelnika po stronie "zwierzyny łownej", a na końcu go odczłowiecza: żelazna, powykręcana kukła...budząca strach u psów...

Bo na końcu już nie jest istotą żywą i myślącą. Tylko kukłą.
Tak samo jak zwłoki nie są człowiekiem. Tylko człekokształtną kukłą, budzącą strach i odrazę...u ludzi.
Jakiś nieuchwytny ogień odleciał...

Z tym, że o dziewczynce trudno tak jednoznacznie powiedzieć - jasne, jest w niej okrucieństwo, zło - natomiast ważniejsze jest chyba pytanie o społeczeństwo - jako całość - które organizuje owe polowania i którego ona jest owocem.

I co Ty myślisz o tym społeczeństwie, olka?

1965

Lemosfera / Odp: Nieznane opowiadanie Lema w "Przekroju"

« dnia: Stycznia 11, 2019, 09:37:20 pm »

Bez przesady i dzielenia włosa na czworo.  Mijając kwestię klonowania wystarczy uznać za człowieka efekt skutecznego spotkania ludzkiego plemnika z podobnym jajeczkiem. Kwestie kształtności, upierzenia, rozumu są wtórne.
Istota z Bułhakowa nijak człowiekiem nie jest - jest zmodyfikowanym psem.

Tylko dlatego, że owa istota nie rozwinęła się z zapłodnionego ludzkiego jajeczka? Profesor, moim zdaniem, nie to miał na myśli, gdy powiedział „Dlatego, że mówił?.. Ale to jeszcze nie znaczy, że się jest człowiekiem”.

Przecież z punktu widzenia biologii Szarikow jak najbardziej jest człowiekiem.
Późnym wieczorem postawiliśmy diagnozę. Filip Filipowicz, jako prawdziwy uczony, przyznał się do omyłki - zmiana przysadki powoduje nie odmłodzenie, a całkowite uczłowieczenie organizmu (podkreślone trzy razy). Ale nie pomniejsza to jednak znaczenia jego niebywałego, wstrząsającego odkrycia.
/.../
- Ja myślę! Same koty ile są warte! Człowiek z psim sercem.
- O nie, nie - przeciągle odpowiedział Filip Filipowicz - popełnia pan, doktorze, ogromny błąd, niech pan, na Boga, nie obraża psa. Koty to tylko chwilowe... To sprawa karności i dwóch, trzech tygodni. Zapewniam pana. Jeszcze jakiś miesiąc i przestanie się na nie rzucać.
- A dlaczego nie teraz?
- Iwanie Arnoldowiczu, to przecież elementarne...  Doprawdy, po co pan pyta?  Przecież przysadka nie zawisła w powietrzu. Przecież została wszczepiona właśnie w psi mózg, trzeba czasu, żeby się przyjęła.  Teraz Szarikow zachowuje tylko resztki tego, co psie, i proszę zrozumieć, że koty to jeszcze najmniej straszne z tego, co on robi. Niech pan sobie uświadomi, najstraszniejsze, że Szarikow ma już nie psie, a właśnie ludzkie serce. I to najparszywsze ze wszystkich, jakie stworzyła natura!

Wiem wiem...Gorki gdzieś tam w gwoździem dzieciństwa wbity w tył głowy rezonuje (plaster na dziurkę w potylicy - znacznie bardziej rzeczywistą)

Człowiek – to brzmi dumnie?
Widocznie, od czasów Gorkiego i Bułhakowa kriteria moralne nieco się zmieniły. Obecnie wystarczy umieć mówić, ba, wystarczy po prostu pochodzić z ludzkiego plemnika, żeby nosić dumne miano człowieka.
No, no... zobaczymy, dokąd zaprowadzi ludzkość takie „obniżenie standardów”.