Solipsyzm

[Sokratoides]

Ależ dzi, ja przecież przyznałem, że to co napisałeś, z grubsza się z prawdą pokrywa, a ty na mnie z siekierą...

[dzi]

Uzylem slowa "ograniczone" w znaczeniu matematycznym

[Edredon]

"Przeświadczenie jakoby nie mógł przeżyć śmierci, kto naprawdę nie umarł zdaje mi się grubym materializmem".

Soren Kierkegaard

Jak się zdaje Dzi jest bliższy temu stanowisku niż Pseudosokrates  

[Sokratoides]

Wielokrotnie na tym forum pisalem ze pajaki wytworzone przez schizofremie *istnieją* dla schizofremika. Uwazam rowniez ze nierelatywne, obiektywne rozpatrywanie tego pojecia jest tylko jednym z mozliwych a odrzucanie "usubiektowienia" istnienia jako herezji jest moim zdaniem lekko ograniczone

Po pierwsze:
"Usubiektowienie" wiązałoby się raczej z uprzedmiotowieniem, co implikuje wyraźne granice opisywanego.

Po drugie:
O subiektywiźmie nie możemy  mówić inaczej niż subiektywnie i nikt nie może sprawdzić obiektywnie, że pogląd ten jest słuszny   Sorry, ale takie właśnie wnioski wynikają z Twojego rozumowania.

Pozdrawiam,
SdS

[dzi]

Ja uwazam ze o niczym nie mozemy mowic obiektywnie. No ale ja moze jestem solipsystą

[maziek]

"Przeświadczenie jakoby nie mógł przeżyć śmierci, kto naprawdę nie umarł zdaje mi się grubym materializmem"

Ale, ale, czy ten kto umarł doswiadczył śmierci? Chwilę przed jeszcze żył i najwyżej się jej spodziewał, nawet będąc w beznadziejnej sytuacji mógł mieć nadzieję - wieci, faceci którzy wypadli z samolotu i przeżyli, spędzili pół godziny pod lodem, straceńcy, którzy zerwali się ze sznura itp. Zawsze jest nadzieja, do ostatniej sekundy. A potem tylko nicość. A więc jeszcze chwilę przed to nie jest śmierć, a chwilę potem nie ma nic. Więc jak to przeżyć?

[dzi]

Skad wiesz ze jest nicosc?



Hehe, ok, sory, juz nie bede.  

[Sokratoides]

Jak się zdaje Dzi jest bliższy temu stanowisku niż Pseudosokrates  

Are you talking to me!  

Z całym szacunkiem, Edredonie czy mam rozumieć powyższe na modłę Kagana, jako przytyk ad personam?  

Pozdrawiam,
SdS

[maziek]

Skad wiesz ze jest nicosc? Hehe, ok, sory, juz nie bede.  

Pytanie jest logiczne. Jeśli nie ma nicości, nie ma śmierci

[draco_volantus]

doszliście do epikurejczyków  

[Sokratoides]

Ja uwazam ze o niczym nie mozemy mowic obiektywnie. No ale ja moze jestem solipsystą

Światło rozszczepione przez pryzmat wygląda zupełnie inaczej niż światło przezeń nie przechodzące. Ale czy znaczy to, że nie możemy mówić o świetle jako takim?

Poza tym wyobraź sobie, dla kontrastu, że Twój mózg w odpowiednich warunkach (psilocybe semilanceata  ) potrafi wytworzyć iluzję całkowitej pewności otaczającego Cię świata. Będąc w tym stanie, jesteś przekonany, że znasz odpowiedzi na wszystkie nurtujące Cię pytania. Paradoks   Uważam, że po prostu nie starcza nam języka (no dobra mnie nie starcza  ), żeby wyrazić formalnie cały ten galimatias.

Pozdrawiam,
SdS

[maziek]

(psilocybe semilanceata

Ekhm, a gdzie te psiary rosną i ile tego trzeba, żeby takiej pewności nabrać?

[dzi]

Pytanie jest logiczne. Jeśli nie ma nicości, nie ma śmierci

I wyobraz sobie ze wiele religii juz na to wpadlo

Światło rozszczepione przez pryzmat wygląda zupełnie inaczej niż światło przezeń nie przechodzące. Ale czy znaczy to, że nie możemy mówić o świetle jako takim?

Poza tym wyobraź sobie, dla kontrastu, że Twój mózg w odpowiednich warunkach (psilocybe semilanceata  ) potrafi wytworzyć iluzję całkowitej pewności otaczającego Cię świata. Będąc w tym stanie, jesteś przekonany, że znasz odpowiedzi na wszystkie nurtujące Cię pytania. Paradoks   Uważam, że po prostu nie starcza nam języka (no dobra mnie nie starcza  ), żeby wyrazić formalnie cały ten galimatias.

Pozdrawiam,
SdS

Sluchaj, zakladasz istnienie światła niezaleznie od Ciebie. Dlaczego? O to mi wlasnie chodzi. Istnienie swiata niezaleznie od obserwatora jest podstawowym zalozeniem.... wszystkiego poza solipsyzmem, ale wciaz *zalozeniem*. Solipsysta nie rozumie skad to zalozenie sie bierze (bo chyba jest odosobnionym acz prawdziwym do konca wyznawca brzytwy Ockhama ).

Zreszta aktualnie w fizyce mamy lepszy paradoks, bo wskazuje on na to, ze swiat wlasnie jest zalezny od tego czy na niego patrzymy czy nie (nieoznaczonosc Heisenberga; inna sprawa ze wciaz nie wiemy co to znaczy "patrzymy").

A co do mozgu i pewnosci. Nie wiemy nawet jak, zgodnie z fizyka kwantowa, podejmujemy decyzje. Jak zatem mam zakladac to co zaproponowales: ze gdy mozg wytworzy iluzje "samodzielnie" to bedzie "wszystko wiedzial". Aktualnie z fizyki wychodzi na to ze i tak z gory wszystko jest przesadzone a jednak tego nie wiemy, dlaczego zatem Twoja propozycja mialaby byc prawdziwa?

[Edredon]

Are you talking to me!  

Z całym szacunkiem, Edredonie czy mam rozumieć powyższe na modłę Kagana, jako przytyk ad personam?  

Pozdrawiam,
SdS

Do Terminusa mówiłem już Term-in-us, Makrofungela "przezwałem" Wielkim Grzybem a Bladerunnera, Bladym lub Biegaczem. Sam nazwałem się dr tylko z powodu gry literek dr E.dr don i lekko ironicznego stosunku do stopni naukowych (brałem pod uwagę również dr Tojestkura oraz byłem nazwany dj-em, kaczką, doktorkiem (zresztą zgodnie z moimi ironicznymi intencjami). To wszystko tylko ot tak sobie żeby dosolić ...szare życie.  
Pozdrawia z sympatią i pozdrowieniami na dalszą drogę intelektualną (i z lekką zazdrością). (Może kiedy...zapiszę się na uniwersytet trzeciego wieku).

Kaczkoides, Quasikaczor, Pseudokaczka, Kaczkopodobny.
PS:
a Kagana to ja jeszcze...

[TYTAN]

Czysto teoretycznie można by było podłączyć układ nerwowy człowieka do wirtualnego świata tak że odczuwał by on generowane komputerowo zjawiska tak jak w naturalnym świecie. Wtedy z całą pewnością jego otoczenie nie było by prawdziwe. Schizofrenik patrzący na ścianę widzi np. twarz szatana, a człowiek normalny ścianę. Obraz postrzeganego świata jest efektem procesów chemicznych w mózgu.