Pokaż wiadomości
Ta sekcja pozwala Ci zobaczyć wszystkie wiadomości wysłane przez tego użytkownika. Zwróć uwagę, że możesz widzieć tylko wiadomości wysłane w działach do których masz aktualnie dostęp.
.
Moze to ten porwany kontekst ale Lema tu w ogole nie widze (przyznaje ze w dukajowym Lodzie i owszem odnalazlam slady)...samotnosc w towarzystwie pani ochroniarz...piekne;)
10 lat świetlnych i cztery galaktyki do przodu...
.), a galaktyki są "nieco" większe od 10 lat świetlnych (nasza Droga Mleczna ma np. około 100 000 lat świetlnych średnicy i 3000 l.ś. grubości)..
.Zaiste lekcewazysz uniwersalnosc studiow filozoficznych;)
, co - mówiąc już całkiem poważnie - może przełożyć się na całkiem wymierny sukces zawodowy posiadacza takiego przygotowania..moze z tej "uniwersalnosci" wynikaja problemy z budowa SI?
) i uwagę Terma o "masturbatorach umysłowych" wygłoszoną w kontekście Sekułowskiego chętnie rozszerzyłbym na jakieś 99% filozofów. (Choć jednocześnie, mimo, iż używam Platona w roli dyżurnego szwarccharaktera, przyznać muszę, że niektóre jego rzeczy czytałem z przyjemnością i znalazłem interesującymi.)
w wodzie, i aby utopce nie przeszły z nadrealnego do empirii zabierając Cię potem w drogę powrotną , czy wstrzymać się z tym do popołudnia?
własnie udowodniłeś niezbicie, że za pomocą nauki nie można udowodnić istnienia (bądź nie) Pana Boga (lub innych "Twoich" czajniczkowych bytów).
, nie poważna dyskusja.Skoro dziedzina w której obraca się Twoja teoria (brzytwa) to - jak sam odgórnie zakładasz - tylko fizyka (to co realne) to nie możesz tą teorią badac nadrealnego (które jest poza Twoją dziedziną). /.../ I jak naukowiec się w tym przedmiocie wypowiada, to jest to akt wiary a nie robota naukowa
. (Tyle, że Czajniczek został wymyślony "dla jaj" a inne pokrewne byty serio.)..)Jeśli zaś zdejmiesz to ograniczenie - wówczas po pierwsze trzeba obciąć fizykę, bo jest potwornie skomplikowana.
Tym bardziej, że (przynajmniej ja) nie jestem zainteresowany co mówi o tym taka czy inna religia (pierworodnie skażona tym, że ją ludzie wymyślili, aby sobie w nędzy ulżyć, a wtórnie kombinowaniem hierarchów, żeby ze stołków nie zlecieć) ale - nazwijmy to tak szumnie - bogiem teoretycznym.
W obrębie logiki, którą "przykładasz" jest ściśle udowodnione, że z fałszu wynika prawda.
. By nie przeszło, Q miał z logiki pełną 5 i wszystkiego nie zapomniał .). Z tym, że lata wykonywania humanistycznych zawodów mogły zrobic swoje .
, i miała to być subtelna inżynierska obelga .)Zbywasz mnie.
..)
) dziś.a ja Ci mówię, że skoro odcina się nią to, do czego trzeba więcej założeń, to należy odciąc brak wolnej woli w Twoim rozumieniu
Nie w tych celach tylko zgodnie z zasadzmi użycia brzytwy.
Przecież piszę wymiennie bóg-dusza, jak zwal tak zwał, nadrealne i to i to.
Chcesz przykładać logikę do alogicznego założenia?
załóżmy, że wolna wola w sensie takim, jak Ty to rozumiesz istnieje - ale jej własciciel podejmuje decyzję na podstawie 100% sfabrykowanych (celowo, przez kogo innego) przesłanek - oczywiście w sposób zgodny z zamierzeniami fabrykanta. Jest to akt wolnej woli - czy nie?
.widze, że nadal usiłujesz naukowo udowodnić, że Bóg nie istnieje...
Bóg wszystko prostuje i nic nie jest pogmatwane.
Ale nie gadamy o wierze tylko czy z poziomu nauki-logiki da się obalić istnienie Boga/wolnej woli/duszy itd...
Aha - ale widzisz, to jest Twoje założenie.
Czyli jak widzisz, jednak stoisz przed alternatywą, która Cię tak najeża jak Ci ją zacytować: Bóg (dusza) i wolna wola albo ani jedno ani drugie.
Tymczasem wg mnie fakt, że każdy impuls w ludzkim mózgu jest albo zdeterminowany, albo przypadkowy wcale nie oznacza, że nie ma wolnej woli - jeśli rozumieć ją jako zdolność do wymodelowania sobie sytuacji i scenariuszy jej rozwoju - oraz zdolność do wyboru (w jakikolwiek sposób - choćby poprzez rzut monetą) jednego z nich.
Ano odpowiedz sobie sam na to pytanie. Mówiłeś jakiś czas temu, że cud by Cię przekonał.
A z Twojej definicji Boga nie wynika, żeby był bardziej skomplikowany niż Wszechświat - to tak na marginesie.
Ale to Ty postulujesz takie siedlisko. Dla Ciebie wolna wola to coś co musi się wiązać z takowym siedliskiem. Jest to Twoje zalożenie ponieważ Ty sprowadzasz istnienie bądź nie wolnej woli do istnienia bądź nie nadrealnego.
Tak więc z Twojego zalożenia wynika wprost (co najmniej jeden) byt nadrealny zwany Bogiem - albo że nie ma wolnej woli.
Nie wiem, skąd czerpiesz takową definicję. Czy to jakiś kanon religijny, czy Twoje zdanie. Moje jest takie, że z tych cech ważna jest tylko wszechmoc w rozumieniu takim, że jest to możliwość sprawienia bez pomocy fizyki, aby rzeczy działy się wbrew fizyce.
