Wiadomości

721

Lemosfera / Re: Ateizm Lema?

« dnia: Stycznia 26, 2005, 02:40:43 pm »

Otoz nawet w tym zdaniu ktore napisales widac ze rozwoj technologiczny, ewolucyjny itp uwazasz za jedyny sensowny i jest to dla Ciebie oczywiste i przez mysl Ci nie przechodzi ze moze byc "niewlasciwy"

Zaden z nas nie napisał, że jest to dla nas oczywiste i ze przez mysl nam to nie przechodzi. Wrecz odwrotnie.  Wskazuje na to sama dyskusja.

Na poobnej zasadzie nie uswiadamiasz sobie ze wlasnie jestes pod wplywem kultury ktora nie pozwala na dalszy rozwoj (duchowy np),

Ja uswiadamiam to sobie bardzo dobrze. Oczywiscie na taki poziom poszukiwań trzeba wejść samemu i odpowiednio do tego dojrzeć. Ale właśnie na nim jestem. Znam ograniczenia kultury, w której się wychowałem i religii, którą mi narzucono, a mimo to nie tkwię w tym samym punkcie tylko poszukuję.
Ot, co.

722

DyLEMaty / Re: eugenika

« dnia: Stycznia 26, 2005, 02:18:59 pm »

Twoja odpowiedz dotyczy znowu religii, a miało być o nauce. (tak to rozumiem).

PS.

jestem pewien ze nie jestes w stanie przekonac sie ze materia jest zbudowana z czastek ani tym bardziej ze zchodzac do stalej Plancka nie mozesz mierzyc odleglosci, wierzysz w to tak samo jak kiedys wierzyli (i nadal wierza w innych kulturach) ze wszystko dzieje sie za sprawa Boskiej woli)

Coś takiego jeszcze mi się nie przydarzyło na żadnym forum? Bardzo szybka i pochopna ocena.....

723

Lemosfera / Re: Ateizm Lema?

« dnia: Stycznia 26, 2005, 02:09:26 pm »

Nie do końca rozumiem czego zachodnia cywilizacja nie nazywa dzi?

724

Lemosfera / Re: film Solaris

« dnia: Stycznia 26, 2005, 02:06:16 pm »

Chodziło mi o to o czym wspomniał Falcor. W ksiązce ocean ogrywa znaczaca role. Nie jest tylko tłem. Poza tym wspomnienia wypraw i opisy kształtów tworzonych przez ocean mogłby być ciekawymi efekatmi specjalnymi. Tego u Soderbergha brakuje. W tym filmie ewidentnie ocean jest tłem. No ale reasumując jest to jego wizja.

725

DyLEMaty / Re: eugenika

« dnia: Stycznia 26, 2005, 01:44:43 pm »

z pewnym niesmakiem do Twojego tonu chcialbym zauwazyc ze aktualnie nauka robi dokladnie to samo co kiedys religia...

Czy mógłbyś rozwinąć myśl?

726

Lemosfera / Re: film Solaris

« dnia: Stycznia 26, 2005, 11:34:42 am »

mowiac krotko: chce *zobaczyc* Solaris (planete)!

Dużo tej planety to tam nie zobaczysz. Sam efekt jest świetny, ale ocean to w filmie Soderbergha tylko tło. Wszystko dzieje sie na stacji.

727

Lemosfera / Re: Ateizm Lema?

« dnia: Stycznia 26, 2005, 11:32:13 am »

W sumie trudno jest mi się wypowiedzieć w tym temacie, gdyż jest to temat rzeka i dodatkowo wypełniony po brzegi antagonizmami.

Ale po krótce:

W większości zgadzam sie z Falcorem. Obecnie uważam, że istnieje jakaś nieokreślona siła, która zapoczątkowała wszystko i obecnie ma na nas wpływ (generalnie bardzo pośredni ale mimo to wpływ ten istnieje - i nie potrafię temu zaprzeczyć). Nie wierzę w bajki typu Big Bang Theory, i typ podobne teorie o początkach wszeświata. Uważam, że nauka to potężne narzędzie, ale ma pewne granice, które kiedyś się pojawią. Jestem o tym przekonany. Oczywiście bardzo cieszy mnie rozwój nauki i to, że nasze horyzonty wciąż się poszerzają.

PS.
Zdaje się że podpadam pod deizm.  

728

DyLEMaty / Re: eugenika

« dnia: Stycznia 26, 2005, 11:23:37 am »

Odpowiadam na posty, które pojawiły się w wątku o filmach.

Uważam, że eugenika czy też klonowanie (jak to opisano w wątku o filmach) jest nieuniknione. Jak to zwykle bywa (i tu podoba mi się spostrzeżenie Nexusa6 na historię) zawsze na drodze rozwoju nauki stają pewne jednostki bądź całe grupy ludzi. Przypomnijmy sobie chociażby Kopernika czy Giordano Bruno. Zwykle zaporą jest religia - pełna zabobonów i fałszywych dogmatów. Sporo czasu upłynęło zanim twardogłowi zarządcy watykanu uznali prawa nauki. Tak samo jest teraz z genetyką. To, że tajne laboratoria robią coś na zapleczu, nie ulega najmniejszej wątpliwości. To dodaje jeszcze dodatkowego smaczku. Również to, że genetyka zostanie wykorzystana do niecnych celów jest pewnikiem. Wojna towarzyszy ludzkości od zawsze i zawsze najnowsze techologie będą służyć tym, którzy wojują i mają na ten cel spory budżet.

A oto krótki cytat z Bomby megabitowej: "(...) każda bez wyjątku nowa technologia ma awers korzyści i zarazem rewers nowych, nieznanych dotychczas bied".

729

DyLEMaty / Odp: Filmy SF warte i nie warte obejrzenia

« dnia: Stycznia 26, 2005, 11:11:15 am »

Na sprawę klonowania odpowiadam w wątku eugenika. Za chwilę coś tam napiszę.

730

DyLEMaty / Odp: Filmy SF warte i nie warte obejrzenia

« dnia: Stycznia 26, 2005, 11:07:34 am »

Pojawiła się tutaj kwestia poprawności nazewnictwa replikant, android, i robot. Zdecydowanie odpada nazwa robot. Sens jest chyba całkowicie wyraźny.  Miałem kiedyś książkę, w której opisane były definicje przeróżnych tworów SF, więc nie pamiętam definicji androidów. Mimo to uważam, że replikant jest rzeczywiście specyficznym i zupełnie nowym określeniem zastosowanym przez Dicka i świetnie się na jego potrzeby nadaje. Podobieństwa do androida wynikają jednak z kilku spraw:
1. Replikanci i androidy są produkowane masowo
2. Nie przechodzą procesu rozwoju w sensie ludzkim. Chodzi mi o dzieciństwo itd...
3. Mają ustalony czas działania. e.g four years life-span  
4. Są poprawieni względem ludzi, czyli mogą pracować np: w niesprzyjających dla zwykłego człowieka warunkach.

A różnice:
1. Replikanci są naszą poprawioną genetycznie imitacją. Trudno tutaj nawet powiedzieć, że są poprawieni genetycznie. Gdyby tak było Voight-Kampff nie byłby potrzebny. Wystarczy pobrać delikwentowi probkę krwi i zbadać. Replikanci moim zdaniem byli dalece bardziej wyszukaną technologią poprawy ludzkiego organizmu.
Natomiast adroid jest w moim mniemaniu jedynie zewnętrznie podobny do człowieka - może być wręcz identyczny. Jego wnętrze to natomiast w pelni sztuczny twór biotechnologii.
2. Replikaci (model nexus6) miał możliwość rozwoju swojej osobowości oraz swoich emotional responses  .  

Tyle na szybko przychodzi mi do głowy.

Jeśli chodzi o podobieństwa do książki to trudno mi się wypowiedzień. Posiadam i czytałem spory kawał czasu temu oryginał Dicka. Przeczytam jeszcze raz i się wypowiem.

Jeśli chodzi o człowieczeństwo Ricka to zdecydowanie opowiadam się za tym, że jest człowiekiem. Sporo czytałem kiedyś wypowiedzi na jakimś amerykańskim forum na ten temat. Zwolenników i przeciwników tej teorii jest prawie po równo. Ja przyzwyczaiłem się do tego, że jest człowiekiem. Mam mocne argumenty za i słabe przeciw. Nie wiem czy jest to jednakże właściwe forum na taką dyskusję. Więc nie rozwijam tematu.

731

DyLEMaty / Odp: Filmy SF warte i nie warte obejrzenia

« dnia: Stycznia 25, 2005, 10:01:10 am »

on Today at 1:50am, NEXUS6 wrote:Witam serdecznie i pozdrawiam wszystkich forumowiczów!

No proszę! Mój Voight-Kampff wykrywa tutaj fana pewnego filmu? Witam gorąco Nexus6.....

W nawiązaniu do Pirxa:
Ze zdjęć to nie wygląda tak źle.


A przy okazji to chyba leciało tak: "My kosmici Pi i Sigma dwa matplanetyczne znaki, zbiór przyjaciół z jednej paki....". Tak mi się sentymentalnie skojarzyło, bo pamiętam jak zawsze czatowałem po lekcjach, jeszcze w podstawówce, przed telewizorem, żeby zobaczyć ten program.

PS.
Zainteresowały mnie te zdjęcia. Terminusie gdzie kupiłeś to DVD?

732

Lemosfera / Re: Ateizm Lema?

« dnia: Stycznia 23, 2005, 01:29:44 am »

Lem nie wierzy w życie po śmierci. A więc odrzuca buddyzm, islam oraz chrześcijaństwo. Nie wierzy w reinkarnację. Stwierdza równocześnie, że "Nie neguję, że tu i teraz czuwa nad nami jakaś Opatrzność" oraz "Natomiast świat być może został ulepiony przez jakieś moce." Z dalszych wypowiedzi ewidentnie wynika, że jest człowiekiem nauki oraz, że jest niewierzący. Dalej twierdzi, że "nie mogę dać zgody na żadną postać osobowego kreatora - tu rzeczywiście jestem zakamieniałym ateistą". Odrzuca także istnienie cudów przypisywanych wpływowi Boga.
Z tego krótkiego podsumowania, oraz z waszych wcześniejszych wypowiedzi wynika, że nie jest ateistą lecz osobą stojąca na granicy agnostycyzmu oraz deizmu.

Oto definicja deizmu:

"Deizm to pogląd religijny zakładający istnienie jakiejś nieokreślonej dokładnie duchowej siły sprawczej, która stworzyła świat materialny i prawa nim rządzące, jednak nie ingeruje ona obecnie bezpośrednio w jego działanie. Istnienie tej siły sprawczej wyjaśnia w ich mniemaniu racjonalną strukturę świata i stałość praw fizyki."

Sądzę, że do Lema, w świetle przytoczonych cytatów, dobrze pasuje także tzw. agnostycyzm poznawczy. Oto definicja:

"Agnostycyzm poznawczy to pogląd filozoficzny polegający na przyjęciu niemożności pełnego, rozumowego lub empirycznego ustalenia prawdziwości kluczowych faktów z dziedziny teorii bytu, takich jak istnienie materii, Boga, czy nawet realności świata zewnętrznego. Agnostycyzm poznawczy w odróżnieniu od agnostycyzmu religijnego nie musi stać w ostrej sprzeczności z religiami - głosi tylko, że religie to kwestia pozarozumowej wiary."

733

Lemosfera / Re: film Solaris

« dnia: Stycznia 21, 2005, 04:14:36 pm »

Cóż, ja boleję nad tym, że nie widziałem wersji Tarkowskiego . Za to widziałem wersję Soderbergh'a i bardzo mi się podobała. Dobra muzyka, która odpowiednio budowała klimat. Clooney zagrał moim zdaniem świetnie. I mimo, że nie jest to ekranizacja  na jaką czekam, czyli będąca w miarę wierną adaptacją książki, to bardzo mi się film podobał.
Na razie tyle.

734

Lemosfera / Re: film Solaris

« dnia: Stycznia 21, 2005, 03:50:46 pm »

A co jeszcze nie widziałeś?

735

Lemosfera / Re: Ateizm Lema?

« dnia: Stycznia 21, 2005, 12:19:00 pm »

Poszukałem na necie informacji o agnostycyzmie. Oto definicja z wikipedii:

"Agnostycyzm to pogląd, według którego nigdy nikomu nie uda się dowieść istnienia Boga, ale nie ma też możliwości dowiedzenia, że Boga nie ma."

Moja definicja nie była więc 100% trafna, ale nie odbiega aż tak znacząco od oryginału. Podaję tą definicję, żeby nie było nieporozumień.