Akademia Lemologiczna [Powrót z gwiazd]

[liv]

Właśnie przeczytałem, ale czy zrozumiałem
http://www.proszynski.pl/Fragment-fld-11-30705-.html

[maziek]

Nie istnieje coś takiego jak fizyka teoretyczna bez matematyki. W strywializowanych równaniach STW którzych używa maziek, a tym bardziej w newtonowskich wzorach typu v=at statek jest traktowany jako punkt. Natomiast, co jest rażącą nieścisłością, koledzy tutaj porzucają te fundamentalne założenia kiedy im się zamarzy. W ten sposób jedyny wniosek, do którego można dojść - to jedźmy se w sierpniu na wakans.

Sierpień się skończył, wakans był krótki, a roboty tylko przybyło... W którym miejscu, dla tego o czym piszemy, ma jakiekolwiek znaczenie, czy mówimy o rakiecie punkcie, czy rakiecie obiekcie? STW ani OTW nie ma nic do problemu jaki postawiłeś - W Newtonowskim wszechświecie z przestrzenią euklidesową i w każdym innym z jakąkolwiek mierzalną przestrzenią można taki sam problem sformułować: czy istnieje ruch w takim, pustym wszechświecie, z jednym tylko obiektem. Można go sformułować nawet na płaskiej kartce papieru. Można spytać, czy światło w takim wszechświecie będzie się rozchodzić, czy stać w miejscu? Załóżmy wyemitowane z punktu matematycznego, który zniknął? Sferycznie? A jak liniowo - coś się zmieni?

[NEXUS6]

Troche sie chyba spieracie o nic. Bo co, gdyby ryby lataly? Czy by lataly w powietrzu, czy moze bardziej plywaly. Nie wiem dokladnie w jakim znaczeniu przykladowy wszechswiat Terma mialby byc "pusty". Czy pozbawiony solidnej materii, chocby w formie pylu, wzgl. ktorej moglibysmy zaobserwowac ruch rakiety, czy w ogole kompletnie czegokolwiek. Ale tam gdzie nie ma nic, nic nie istnieje, takze czas i przestrzen w ktorej rakieta miala by sie przemieszczac, wiec i o wszechswiecie nie mozna by mowic. Doprawdy jest to przyklad na paradoks, bo i Maziek ma racje; skoro dla ludzi w rakiecie istnieja przeciazenia, to musza byc powodowane ruchem rakiety, ale rakieta nie porusza sie wzgledem czegokolwiek. Co prawda rozpatrujac niefortunny przyklad Terma na wszechswiat "pusty", mozna by przyjac ze jest on ograniczony, wiec rakieta moze sie przemieszczac wzgl. krawedzi tego wszechswiata, jako punktu odniesienia. Ale z drugiej strony, ten wszechswiat nie ma przestrzeni, wiec nawet ta rakieta nie miala by gdzie "byc" i leciec. Tu jest b. prosty wyklad Hellera, glownie o czasie, ale i o przestrzeni:
Czas człowieka i czas kosmosu. cz.1/5
Konkluzja jest taka, ze i czas i przestrzen nalezy rozpatrywac zawsze wzglednie ale przede wszystkim lokalnie, bo w roznych miejscach kosmosu sa zupelnie inne (np. kolo czarnych dziur), a obie te rzeczy nie istnialy od poczatku i niezaleznie, i przestaja istniec, gdy schodzimy w dol skali materii.

[Hoko]

Jak się na statku kosmicznym włączy lampę znajdująca się na zewnątrz, to statek dozna odrzutu i zacznie się poruszać 

[Hoko]

Nex, co Ty tu puszczasz jakieś filmiki dla dyletantów? 


Jeszcze co do pustego wszechświata - nie ma gwarancji, że w takim kosmosie będzie obowiązywać zasada bezwładności. A po drugie, czy w takim pustym pole Higgsa będzie występować, czy nie będzie? 
Krótko mówiąc, rozpatrywanie pewnych własności naszego wszechświata w innym wydaje mi się bez sensu.

[maziek]

Można tak, może nie. Trzeba by spisać założenia, jak w pracy naukowej. Ja przyjąłem wersję najprostszą, dla mnie domyślną - czyli nasz Wszechświat, tylko opróżniony ze wszystkiego. Oczywiście to jest założenie niemożliwe, ze względu na kosmologię, kwestię próżni doskonałej itp. Być może także taki Wszechświat jak nasz tylko pusty (pomijając już tę próżnię) istnieć w rzeczywistości by w ogóle nie mógł. Albo by nie miał tego czy tamtego - ale chodzi o eksperyment myślowy.

[NEXUS6]

Te, Hawking, przeca napisalem ze wyklad b. prosty    Wlasnie o niewiadome wlasciwosci takiego wszechswiata mi chodzilo.

[Hoko]

maziek,
ale nasz wszechświat opróżniony to już będzie inny wszechświat - idzie choćby o tę bezwładność, która może zostanie zachowana, może nie, różnie gadają. Nie wiemy, jak globalne właściwości kosmosu zależą od jego składowych ma poziomie mikro i mezzo; być może nie da się tego oddzielić/wydzielić, by trochę odciąć, a reszta pozostała bez zmian. Myślowo można eksperymentować, ale żadnych konkluzji bym sie po tym nie spodziewał 

[maziek]

Zgadzam się z Tobą co do konkluzji - ale dlaczego uważasz, że w "naszym pustym" Wszechświecie (tzn pustym z tą rakietą) miałaby nie obowiązywać bezwładność?

[Terminus]

Konkluzja jest taka, ze i czas i przestrzen nalezy rozpatrywac zawsze wzglednie ale przede wszystkim lokalnie, bo w roznych miejscach kosmosu sa zupelnie inne (np. kolo czarnych dziur), a obie te rzeczy nie istnialy od poczatku i niezaleznie, i przestaja istniec, gdy schodzimy w dol skali materii.

Mam (zbyt) mały respekt do wykładów wygłaszanych przez księży. Może kiedyś.

[Terminus]

można taki sam problem sformułować: czy istnieje ruch w takim, pustym wszechświecie, z jednym tylko obiektem.

Ja mam z Wami zawsze ten sam problem. Dlatego czasami się wścieknę i robię sobie 5 miechów przerwy. Otóż problem jest taki - ze mną nie można wcale rozmawiać, jeśli nie przyjmie się pewnych podstawowych założeń. Są one takie, że opieramy się na obecnym stanie wiedzy ludzkości, istniejących - opublikowanych i mocno udowodnionych - teoriach naukowych, i posługujemy się owej nauki językiem. Bez tych założeń można "sformułować problem, czy w domu mojej babci straszy" i NIKT nie będzie mógł zaprzeczyć. A z tymi założeniami - można taki problem od razu spławić. I teraz, uprzejmie odpowiem na Twoje pytanie.

JEŚLI chcesz rozmawiać ze mną językiem fizyki=matematyki, to nie, taki ruch nie jest możliwy.

Jeśli nie chcesz rozmawiac tym językiem, to pogadamy w drugim tygodniu lutego.

Można go sformułować nawet na płaskiej kartce papieru. Można spytać, czy światło w takim wszechświecie będzie się rozchodzić, czy stać w miejscu? Załóżmy wyemitowane z punktu matematycznego, który zniknął? Sferycznie? A jak liniowo - coś się zmieni?

"Ruch światła" ma stosunkowo niewiele wspólnego z tym, o czym tu mowa. Ze swoimi zamiłowaniami do fizyki kwantowej - choć o zapadających się funkcjach stanu nikt tu nie mówi, więc jest to raczej hobby ? - dobrze o tym wiesz.

[liv]

Ja mam z Wami zawsze ten sam problem. Dlatego czasami się wścieknę i robię sobie 5 miechów przerwy.

JEŚLI chcesz rozmawiać ze mną językiem fizyki=matematyki...Jeśli nie chcesz rozmawiac tym językiem, to pogadamy w drugim tygodniu lutego

Post niemerytoryczny.
Faktycznie masz problem. Przecież dobrze wiesz, że na Twoim poziomie nikt z nas (wąsko rozumianych) nie pogada. I tego raczej nie przeskoczymy.
 Ale, skoro od czasu do czasu odzywasz się - znaczy, dajesz radę. Wytrzymać jakoś. I może nawet lubisz, bo chyba nikt nie przymusza.
Pozdrawiam ciepło

[NEXUS6]

Konkluzja jest taka, ze i czas i przestrzen nalezy rozpatrywac zawsze wzglednie ale przede wszystkim lokalnie, bo w roznych miejscach kosmosu sa zupelnie inne (np. kolo czarnych dziur), a obie te rzeczy nie istnialy od poczatku i niezaleznie, i przestaja istniec, gdy schodzimy w dol skali materii.

Mam (zbyt) mały respekt do wykładów wygłaszanych przez księży. Może kiedyś.

Term, gdybym sie osmielil, albo naprawde bardzo, bardzo musial (nie to zebym chcial; co to - to nie) ale gdybym byl zmuszony obstawiac, to bym obstawil, choc moze gleboko Cie nie doceniam, za co unizenie przepraszam i w prochu sie kajam, to bym obstawil, iz ten akurat ksionc moglby w dziedzinie kosmologi cos tam, oczywiscie bardzo niewiele, tyci-tyci, Ci powiedziec, choc akurat nie w tym, b. podstawowym wykladzie
A wracajac do meritum: Jaki jest obecnie stan wiedzy, oraz opublikowane i mocno sprawdzone teorie naukowe, dotyczace pustych, pozbawionych punktow odniesien, ergo materii wszechswiatow. Wiesz, tak zebysmy mogli przyjac odpowiednie zalozenia etc...
Pozdrawiamy Cie serdecznie i przesylamy wyrazy milosci blizniego. Wszyscy bardzo Cie lubimy, czyli wiesz... chill, dude...

[Hoko]

Zgadzam się z Tobą co do konkluzji - ale dlaczego uważasz, że w "naszym pustym" Wszechświecie (tzn pustym z tą rakietą) miałaby nie obowiązywać bezwładność?

Bo istnieją przypuszczenia, że bezwładność może wynikać właśnie z jakiegoś całościowego oddziaływania danej masy  z resztą masy Wszechświata (poprzez grawitację). Nie wiadomo.

[maziek]

Term, merytorycznie, jestem w tym samym punkcie, co przed Twoim ostatnim postem, a po ludzku jest mi przykro.

Hoko, ale czy coś więcej od koncepcji Macha? Bo ta została porzucona.