Stan wojenny i okolice

[Stanisław Remuszko]

@ Ol.
Może i jestem staroświecki, ale dla mnie kłamstwo = świadome głoszenie fałszu. Tak jak 2 + 2 = 4. I, póki żyję, nie ustąpię w tej kwestii nawet o ćwierć przecinka.
Ta sprawa jest dla mnie tak pierwszorzędnej wagi, że została wyraziście wybita w moim życiorysie: http://www.remuszko.pl/zycie/.
Ze względu na koncyliacyjność duszy, mogę przejść nad tym dzisiejszym bardzo ważnym i bardzo przykrym wydarzeniem (dla mnie) oraz błahostką (dla Ciebie) do porządku dziennego, ale też uczciwie informuję, że, w razie powtórki, koncyliacyjnej powtórki z mojej strony nie będzie.
Stanisław Remuszko

Przedsenna modyfikacja: sprawdziłem przez internet, i w pierwszym znaczeniu słownikowym jest w Doroszewskim, w sjp pwn, w Szymczaku oraz w zwykłym sjp "świadomie mówić nieprawdę". Wiem, że język ewoluuje, ale za życia jednego pokolenia elementarz semantyczny (znaczenia pierwszorzędne) raczej nie powinien, a już abecadło na pewno nie. Wiki, przy całej mojej dla niej sympatii, nie jest dla mnie językowym autorytetem.

[maziek]

Żona otwiera tv - rżną się, włączam radio - rżną się, zaglądam na Lema - rżną się... .

[Stanisław Remuszko]

@ Maziek
Tylko nieprzyzwoite rady przychodzą mi do głowy :-)
R.

[maziek]

Nie rady, tylko myśli satyrze, nie owijaj w bawełnę.

[NEXUS6]

Wow 
Bardzo się Pan, Panie Stanisławie upiera co do niewłaściwego użycia słowa kłamstwo przez Liva. Zarazem pomija Pan skrupulatnie sedno, a mianowicie napisanie przez Pana nieprawdy, odnośnie tego wykonywania rozkazów. Czy mógłby Pan się przyznać, że napisał Pan nieprawdę? Jak również wyjaśnić dlaczego Pan nieprawdę napisał?

[Stanisław Remuszko]

Panie Nexie,
Uprzejmie wyjaśniam, że chętnie ustosunkuję się do Pana opinii, uwag i postulatu(ów) po upewnieniu się, że nie ma między nami rozbieżności co do definicji pojęcia "kłamstwo". Wcześniej nie chcę się ustosunkowywać.
R.

[NEXUS6]

Przyjmijmy,  że kłamstwo to mówienie nieprawdy, wiedząc o tym że jest to nieprawda.
Mnie bardziej od definicji kłamstwa interesuje to, o co Pana spytałem, bo tu chodzi o prawdę obiektywna, a nie o czyjeś zranione uczucia.

[Stanisław Remuszko]

Skoro tak Pan stawia sprawę, to odpowiem, że mnie bardziej od tego, o co Pan spytał, interesuje definicja kłamstwa. Tym bardziej, że tu chodzi o prawdę obiektywną, a nie czyjeś subiektywne prywatne wyobrażenie.
R.

[maziek]

Ale co on stawia? Jaką sprawę? Powiedziałeś, że się ustosunkujesz, jeśli się upewnisz, że nie ma rozbieżności między Tobą a NEXem w pojmowaniu kłamstwa. To Ci NEX definiuje: "kłamstwo to mówienie nieprawdy, wiedząc o tym że jest to nieprawda". Zgadzasz się z tą definicją to się ustosunkuj - a jak się nie zgadzasz, to napisz dlaczego, gdyż "rzeczowa rozmowa polega na odnoszeniu się do argumentów drugiej strony". Nawiasem mówiąc nie widzę żadnego powodu, dla którego NEX miałby definiować kłamstwo na Twoje życzenie chcąc poznać tę odpowiedź, bo on tylko chce, abyś przyznał (bądź nie), że napisałeś nieprawdę. O kłamstwie nic nie mówi. Równie dobrze mógłbyś uzależnić odpowiedź od zgodzenia się z nim co do definicji karakolu.

- panie, to pan dzwonił?
- powiem, jak się upewnię, że tak samo rozumiemy słowo szambelan.

[NEXUS6]

Dzięki, Maziek.
Panie Stanisławie, czy mam definiować także jak rozumiem słowo "nieprawda", oraz słowo "rozumiem"?
Wie Pan, nie ma nic złego w przyznaniu się do błędu. Więcej nawet: To dobrze świadczy o człowieku. A że może to być gorzka pigułka do przelkniecia, to inna inszosc.

[NEXUS6]

Słyszałem i czytałem o tych faktach dawno temu już, że 3 lata(?). Koronnym argumentem obrońców S W jest właśnie to, że uratował on nas przed wejściem ruskich. Źródła wydają się wiarygodne, choć czegóż można być pewnym w tych zepsutych czasach? Jeśli to prawda zaś, to SW i jego twórców należy oceniać przez tą perspektywę.

[liv]

Wiarygodnych lub tylko bardzo wiarygodnych źródeł nie będzie zapewne nigdy.
Stąd to znakomita linia obrony.

Najlepszy jednak wgląd w ich tok myślenia i w to, co zamierzali "ocalić", są ich wewnętrzne dokumenty i analizy.
O taki dokument, jeden z wielu;
Fragment
W tej chwili aktywa naszej ekipy sprowadzają się do poparcia radzieckiego. Ono jednak musi osłabnąć i nawet zaniknąć, w miarę jak okaże się nieskuteczność naszych działań.

Zjawisko rozczarowania Moskwy przypieczętowujące nasz koniec może się pojawić w rezultacie jesiennej fali strajków.

Uważamy, że już nie można uchronić obecnej ekipy od upadku, a być może nie można nawet odwlec przesilenia do końca 1989 r., ani, że nie leżałoby to w interesie Polski i socjalizmu. Sądzimy także, że żadne kierownictwo PZPR nie może nadal zachować w ręku całej władzy i musi przystać na jej realny podział, a powinno tego dokonać na tyle wcześnie, aby móc zabezpieczyć pozycję dominującą PZPR w warunkach dokonanego i przekształcającego się potem podziału władzy. Czym wcześniej tym lepiej, gdyż stale tracimy w realnym układzie sił.
A tu całość;
http://zyciepolaka.pl/ksiazka/memorial-dla-gen-jaruzelskiego-10-sierpnia-1988

[maziek]

Osobiście nie wierzę w żadne tego typu dokumenty i analizy post factum. Jak powszechnie wiadomo, człowiek gdyby uprzednio wiedział, że się przewróci, to by sobie poduszkę podłożył. Nawa państwowa to nie jest gra w karty z kolegami a wiara, że bieżąca polityka Kremla była przejrzysta czy przewidywalna dla polskich towarzyszy jest dla mnie utopią. Ponadto przypomnę, że uważam, że to nie ZSRR nas zdradził, bo ZSRR geopolitycznie był oczywisty od zarania - tylko zostaliśmy sprzedani za mniejszą liczbę zachodnich trupów w Jałcie. Mówię to tylko po to, że w tamtym czasie historyczne doświadczenie mówiło, że Zachód pogada, stropi się i potępi, a Ruscy załatwią sprawę po swojemu.

Pomijam oczywiście, że sam w kilku tego typu zbieraninach brałem udział (jako uczeń) i może gdzieś tam w Polsce ktoś się pytał Urbana w tym stylu jak wyżej powołany, ale ja, że tak powiem z doświadczenia, uważam to za raczej wybryk natury w tamtym czasie.

[Stanisław Remuszko]

@ Maziek
Pytasz: "Ale co on stawia? Jaką sprawę?". Odpowiadam: Pan Nex napisał w drugiej części swej odpowiedzi: "Mnie bardziej od definicji kłamstwa interesuje to, o co Pana spytałem, bo tu chodzi o prawdę obiektywna, a nie o czyjeś zranione uczucia". Uważam, że w cytowany sposób pan Nex "postawił sprawę" i uprzejmie wyjaśniam, że moja odpowiedź http://forum.lem.pl/index.php/topic,1456.msg62077.html#msg62077
dotyczy tylko tego cytowanego fragmentu wypowiedzi pana Nexa.
R.

[maziek]

A sedno?