Religijna Rzeźba

[maziek]

No ale może chodzi o pewien skrót, skąd się światopogląd bierze, z góry czy z dołu.

[Stanisław Remuszko]

Pasy - słuckie (z bliźnych drzeć! - zaryczał Gąsiorny). Czemu Orszulik, nie Rycyk? I czemu siarką, a nie chlorkiem sodu? To jakis chełmski patęt?
VOSM

[maziek]

Nie no co Wy obywatelu Remuszko. Chełm na kredzie stoi (węglan wapnia). Siarka to lokalnie patriotycznie mogłaby być z Tarnobrzega, nie z Chełma. Sztafaż taki, co, diabły mają jakąś solą posypywać? Może jeszcze wypadową z Azotów? Wstydźcie się! Orszulik, czytałem, zapłonął oburzeniem, jakeście owo diabelskie Neutrum zakładali. Rycyk to będzie z Wami w jednym kotle cienko śpiewał.

[NEXUS6]

No ale może chodzi o pewien skrót, skąd się światopogląd bierze, z góry czy z dołu.

A skad go brac z dolu, bo rozumiem ze z gory to z religii?

[Stanisław Remuszko]

No Panie Nexusie, Staszek tak piepszy, że czytać hadko. Elementarz logiczny. To są grepsy erystyczne dla umysłów niższej kategorii, nie dla Lemolubów.
VOSM

[maziek]

No ale może chodzi o pewien skrót, skąd się światopogląd bierze, z góry czy z dołu.

A skad go brac z dolu, bo rozumiem ze z gory to z religii?

Np. ze statystyki.

[NEXUS6]

No Panie Nexusie, Staszek tak piepszy, że czytać hadko. Elementarz logiczny. To są grepsy erystyczne dla umysłów niższej kategorii, nie dla Lemolubów.
VOSM

Hehe, bardzo dosadnie i bardzo niemerytorycznie.

@ Maziek
Ze statystyki? Tzn, sprawdzac statystycznie co, wlasciwie?

[Stanisław Remuszko]

Panie Nexusie Kochany, ja poznałem Staszka równo 31 lat temu i to był wtedy jedyny człowiek, od którego raz czy dwa razy wróciłem mimo godziny milicyjnej po północy (inna sprawa, że pod dobrą datą; w ogóle jedyne POWAŻNE - jak teraz widzę - pretensje osobiste do Jaruzela mam o to, że mnię wtedy rozpił), i potem słuchałem go (SM, nie WJ) nie raz i nie dwa godzinami. Więc wiem, co mówię. Michalkiewicz mówi jak JKM: sofizmatami i paradoksami, to jest zgrabne i chwytliwe, ale JUŻ mnie nie bierze. Zreszą Narodu też, bo gdyby brało, to by UPR był dziś (lub kiedykolwiek) przy wladzy. Jednak Naród ma swoją mądrość, którą okazuje przy urnie. Na moje patryjotyczne szczęście.
Zakładasz się Pan, czy nie?
VOSM
pjes: ze Staszkowym poglądem na neutralność światopoglądową państwa jest tak, jak z karą śmierci. To jest umowa społeczna, o której decyduje ETYKA STATYSTYCZNA. Są państwa demokratyczne, gdzie się zabija ludzi w majestacie prawa w pewnych okolicznościach, i są inne, w których WIĘKSZOŚĆ wyborców nie chce takiego zabijania. OBA rodzaje państwa - wbrew SM - istnieją w realu. Są możliwe. Czysta statystyka. Wszystko. 

[NEXUS6]

Zaparskalem sobie ekran 2 razy 
1.

pretensje osobiste do Jaruzela mam o to, że mnię wtedy rozpił

2.

Jednak Naród ma swoją mądrość, którą okazuje przy urnie

Gdyby narod mial jakas madrosc przy urnie, to by nie zmienial opinii na temat tego na kogo glosowac w kazdych nastepnych wyborach, tylko od razu wybral by madrze i wybrana partia by rzadzila dlugo i szczesliwie, a Pan nie mial bys np. galopujacego dlugu publicznego na karku. Poza tym roznice pomiedzy wynikami poszczegolnych partii byly by ogromne, tzn. 1 - wielkie poparcie, reszta b. male.

[Stanisław Remuszko]

Ależ co Pan myśli!
Wbrew Panu, kużden jeden Naród się zmienia w czasie, czyli  głosuje podług swych statystycznych upodobań bieżących, a nie poprzednich. Wskutek procesów ewolucyjnych ostatniego półwiecza, dojrzałe demokracje europejskie charakteryzuje już TRWALE to, że o zamachu (kosmitach, lewitacji oraz wróżkach), owszem, wyborcy lubią poczytać i pogadać, lecz przy urnie zachowują się stabilnie w kategoriach wyższej ogólności, czyli że, primo, żadna nowonarodzona partia nigdy od razu nie dojdzie do władzy, tym bardziej do władzy większościowej (niekoalicyjnej); secundo - zmiany z kadencji na kadencję z reguły nie przekraczają 10%; tertio - gdy ktoś dał ciała jako paroletni premier, wypada z polityki NA ZAWSZE.
Chętnie odszczekam, jeśli się mylę co do w. w. - ale już jutro, bo teraz Dobranoc :-)
VOSM

[NEXUS6]

Najdrozszy Panie Stanislawie

Wbrew Panu, kużden jeden Naród się zmienia w czasie, czyli  głosuje podług swych statystycznych upodobań bieżących, a nie poprzednich

To oczywiste, ale czy te upodobania sa wynikiem "madrosci"?
Sam Pan kiedys glosowal na Pis, a teraz zmienil swoje upodobania na PO. Czyli kiedy byl Pan madry przy urnie, teraz czy wczesniej?
Jesli politycy inwestuja duzo w PR, wiece, imprezy, tance i spiewy disco-polo, wizerunek medialny, opalenizne, odwoluja sie do emocji tlumu i to wszystko ma wplyw na wyniki wyborow, to jak to swiadczy o madrosci narodu? Ktos/cos madry jest niewrazliwy na takie tanie sztuczki.
To ze trudno kazdej nowej partii dojsc do wladzy, bardziej swiadczy o zacementowaniu sceny politycznej przez partie wladzy i fasadowosci demokracji niz jakiejs madrosci narodow. Mial Pan przyklad z referendum w sprawie T. Lizbonskiego w Irlandii: Ludzie w wiekszosci powiedzieli "Nie", wiec co zrobiono? Nasilono propagande i powtorzono referendum, w ktorym juz wiekszosc powiedziala "tak". To dowodzi madrosci narodu irlandzkiego, czy raczej wrecz przeciwnie i podatnosci na propagande?
W UK istnieje od dawna w zasadzie uklad 2 glownych partii (cos jak Pis z PO), Labour Party i Conservatives, przy czym Conservatives w niczym juz prawie nie przypominaja tej partii z czasow Thatcher. Blizej starej ich wersji jest UKIP, ale ma b. male poparcie. Swiadczy to bardziej o przyzwyczajeniu w glosowaniach, niz o madrym patrzeniu na sedno. Labour Party jest mocno socjalistyczna i etatystyczna, i wpedzila UK w potezne dlugi, przez rozbuchane programy socjalne, wzrost zatrudnienia w budzetowce i rozne inne absurdalne wydawanie pieniedzy, ale robila to przez 2 kadencje. Gdzie byla madrosc narodu w czasie gdy bylo to robione? Oslepl? Czy moze byl zbyt glupi, zeby zrozumiec co sie dzieje i jakie skutki to przyniesie?
No i jak wyjasnic zjawisko niewielkich roznic w wynikach wyborow? Znaczylo by to, ze tylko czesc narodu jest madra, a druga (prawie tak samo duza) czesc po prostu glupia. Zreszta jesli w Panskim mniemaniu glosowanie na PO to objaw madrosci (czy moze tylko nieglosowanie na Pis?) to sprawa wyglada jeszcze inaczej:
1. Glosowalo mniej niz 50% uprawnionych, czy Ci co nie glosowali sa madrzy, czy nie?
2. PO dostalo 18% glosow uprawnionych, wiec ta madrosc narodu tkwi jedynie w takiej jego czesci?
A moze sadzi Pan, ze cala ta madrosc polega na tym, ze narod nie da sie dymac 2 razy pod rzad tym samym ludziom? To by byl bardzo niski standard jaki bysmy wyznaczyli slowu "madrosc"
Nie, Panie STAR: Narod, tlum, spoleczenstwo nie kieruje sie madroscia w wyborach. Ucza nas o tym socjologia, historia, marketing, PR, TV, gazety.
Niech tez Pan powie, czy jesli by w TV  niemerytorycznie, tylko i wylacznie chwalono PiS i obrzydzano PO, to mialo by to wplyw na wynik wyborow? I co mialo by to wspolnego z madroscia narodu?
Pozdrawki!

[maziek]

Nex, możesz to nazwać mądrością, możesz głupotą. Tusk nie jest idealny a nawet moim zdaniem jest w gruncie rzeczy taki sobie. Nie musi się starać, bo taką ma opozycję a nie inną. Tusk czy tez PO w końcu przegra. Nie można w demokracji rządzić wiecznie. Naród prędzej czy później w końcu uważa, że przyczyną rozwodu, pobicia, spadku ilości cukru w cukrze jest urzędujący od 10 lat premier. Rzecz w tym , że większość ludzi jest głupia czy nie głupia ale kombinuje sobie, że PO to jedyna w miarę normalna partia z poparciem umożliwiającym cokolwiek. Więc wielu ludzi lubi czy nie lubi Tuska, popiera program PO czy jej on wisi kalafiorem to wie jedno - zagłosuję na Tuska to będzie normalnie, teścia nie wywalą z urzędu gdzie ma 2 lata do emerki itp.

Przy tym nie przesadzaj, w Polsce demokracja jest odkrywana od nowa. W Polsce Mr. Nobody, niejaki Stan Tymiński o mało nie wygrał z ikoną z Matką Boską w klapie. Nie tłumaczę tu ob. Remuszki, bo on nie potrzebuje ale ja np. miałem bardzo idealistyczne podejście do świata. Wydawało mi się, że jak w końcu mamy demokrację, to szumowiny podwiną ogon pod siebie i wpełzną do norek zamykając wejście kamykiem, a do władzy pójdą mądrzy. Wyszło jak zwykle. Dość powiedzieć, że obecnie jak słyszę o patriotyzmie to mam odruch wymiotny.

Zresztą o ile "krajowo" głosowałem jak dotąd na PO to lokalnie ostatnio zagłosowałem na SLD. Bo jak posłuchałem pitolenia orłów z PO (tych lokalnych) to stwierdziłem, że SLD jest normalniejsze.

[Stanisław Remuszko]

1. Moja definicja "mądrości Narodu": umiar.
2. Nie wypowiadałem się i nie wypowiadam o swojej jednostkowej mądrości (choć, na boku i na ucho, off rec.: jest niemała). Wypowiadałem się jedynie na temat mądrości zbiorowej, statystycznej, liczonej w milionach (obywateli).
3. Przypuszczam, że ludzie mądrzy jakoś tam odsiewają w swoich mózgach ten pijar. Ale to tylko przypuszczenie (czy i jak to robią konkretnie - nie wiem).
4. Za mało wiem o irlandzkim referendum, by na jego temat twierdzić cokolwiek.
5. Przez dwie kadencje - świadczy, moim zdaniem, o mądrości zgodnej z moja definicją (patrz p. 1).
6. Różnimy się definicją (p. 1). Definicje zaś maja charakter aksjomatyczny (nie są udowadanialne, tylko wybierane arbitralnie, wg gustu, jak religie i kulinaria).
Jeślliby w TV chwalono PiS i obrzydzano PO (tylko i wyłącznie), miałoby to wpływ na wynik wyborów. Lecz UMIARKOWANY.
Serdeczności!
VOSM

[NEXUS6]

Hmm, mi (czy mnie, he?) sie wydaje, ze wskazaniem, ze jestem przekonany iz im wieksza grupa wchodzi w gre, tym mniej tam madrosci, a wiecej instynktow. I ze mysl fachowca w tej dziedzinie "Klamstwo powtorzone 100 razy staje sie prawda" jest wciaz aktualna. Jak rowniez, ze b. mala czesc narodu zna sie, zadaje sobie trud analizowania programow, a tym bardziej sprawdzania rzeczywistych dzialan partii i ich konsekwencji.
Punkt 5 z postu Pana STAR wyraznie dowodzi wlasnie glupoty, a nie madrosci, czy umiaru. Bo efekt jest widoczny teraz i nikt temu nie zaprzeczy, a madrosc polega tez na przewidywaniu skutkow czynow.
Musze leciec.

[Stanisław Remuszko]

1.Tyś sama głupia i bżytka, a Włodzio duzy i mondly
2. Leć se Pan, tylko uważaj na Geminidy (przy mijaniu), bo óne właśnie mają maksa, jak twierdzi nasz Globalny!
VOSM