Religijna Rzeźba

[Hoko]

O, teraz się Pan Szanowny wymiguje gimnastyką 

[Stanisław Remuszko]

Nieprawda, wcale się nie wymiguję, tak uważam, a nawet uważamRze: http://www.sdp.pl/node/8048.
VOSM

[maziek]

"Wiedza to to, w co wierzą na ogół wszyscy i tak samo (2+2=4 etc.), a stosunek do Boga (cokolwiek by to pojęcie znaczyło) jest - dla tych samych wszystkich! - klasyczną kwestią wiary [skoro wierzą rozmaicie (w Kogoś Innego oraz Inaczej) albo nie wierzą wcale (=wierzą, że Go nie ma)]."

Pomijając fakty zakłócające ten zgrabny przekaz (np. Einstein publikując STW był sam jeden na jak palec na tym bożym świecie a rzymskich katolików w tym momencie były miliony - więc wychodzi, że wiara to STW a wiedza to katolicyzm. Mniejsza, załóżmy, że rozumiemy o co chodzi w tym zgrabnym bon-mocie, nawet jeśli tylko nieliczni na tym świecie wiedzą, jak rozpadają się atomy ale za to miliardy sądzą, że komar może zakazić HIV.

Z tychże Twoich słów wynika, jak dla mnie, że wiedza, to kategoria wiary, tym się różniąca jedynie, że jest powszechniej wyznawana. Jeśli masz takie zdanie, że rzeczywiście wiedza nie różni się jakościowo, a tylko statystycznie (liczbą wyznawców) od wiary i że nie ma żadnej innej różnicy pomiędzy wzorem Newtona  F=m*a wyprowadzonym eksperymentalnie a zdaniem "na początku było Słowo" - to dyskusja na skutek fundamentalnych różnic jest niemożliwa, przypuszczam.

[Stanisław Remuszko]

Możliwa jest, tyle że (zapewne) tylko w celu drugim, przynajmniej w stosunku do niektórych dyskutantów. Niestety, dopiero teraz to do mnie dotarło.
VOSM

[Terminus]

Jak tam MRI?

[Stanisław Remuszko]

Dzięki :-)
STW (a może OTW?)
VOSM

[NEXUS6]

Czy moze mi ktos sensownie wytlumaczyc ta niekonsekwencje religijna palikociarni(zwlaszcza) i lewicy, odnosnie "neutralnosci swiatopogladowej panstwa" i ich zazartej walki o to, szczegolnie w sejmie?:
http://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/galeria/413252,1,zapalenie-chanukowej-swiecy-w-sejmie-galeria-zdjec.html

[maziek]

Nex, jedź na ryby, na grzyby...

[NEXUS6]

A coz to ma znaczyc?

[maziek]

Co, Misia nie zna na pamięć?
https://www.youtube.com/watch?v=vPA7y5lHvT8

[NEXUS6]

Aaaa... , ale co to ma do rzeczy?  Myslalem, ze mi to ktos wyjasni. Zobaczylem, to sie dziwie.

[maziek]

No nie zrozumiesz, ja nie zrozumiem, Ty nie zrozumiesz, pan nie zrozumie, pani nie zrozumie, możesz tylko pojechać na grzyby, przewietrzyć się albo odwiozą Cie do Tworek.

[Stanisław Remuszko]

To JA wymyśliłem i założyłem stowarzyszenie "Neutrum" (wpisz w gugle) - i w tym zakresie jestem ZA.
VOSM

[maziek]

Będą z Was Remuszko diabli pasy darli... A Orszulik rany będzie siarką posypywał...

[NEXUS6]

A najgorsze, kto za to placi  :
kto płaci

Podoba mi sie 1 punkt z tego Neutrum:
państwo wolne od nakazów religijnych i ideologicznych
Ach, gdyby cos takiego bylo mozliwe 
Natomiast co do tego, co jest glownym zalozeniem stowarzyszenia, czyli panstwa neutralnego swiatopogladowo. B. ciekawie o tym konkretnym postulacie pisal pana STAR kolega (Michalkiewicz), ciekawi mnie, jak by Pan, Panie STAR (i inni) sie do tego odniosl, pamietajac, ze swiatopoglad to nie religia, ani wiara mistyczna:

"Jest to hasło (panstwo neutralne swiatopogladowo) wewnętrznie sprzeczne. Państwo nie może być neutralne swiatopoglądowo, gdyż takiego zwierzęcia nie ma.
Podstawową funkcją państwa jest ustanawianie praw. Wyobraźmy sobie, że państwo musi ustanowić kodeks karny i w tym kodeksie musi ustanowić stosunek do kradzieży. Tj. czy państwo legalizuje kradzież czy zabrania pod groźba kary. Przyjmując jakiekolwiek rozwiązanie decyduje ono jaka etyka obowiązuje na terenie publicznym. Czy złodziejska czy niezłodziejska. Etyka odpowiada na pytanie, co jest dobre, a co złe, i zakotwicza się w światopoglądzie, który tę etykę uzasadnia, to znaczy,. odpowiada, dlaczego coś jest dobre, albo złe, np. dlaczego zabraniamy kradzieży.
Zatem ustanawiając prawo w sprawie kradzieży, wybieramy etykę dominującą na terenie publicznym, a tym samym – preferujemy światopogląd, jaki ja uzasadnia. A więc nie ma państwa światopoglądowo neutralnego."