Wiadomości

9676

Hyde Park / Odp: Kwiz

« dnia: Lutego 14, 2011, 09:03:44 pm »

Jeśli niechirurgicznie, a tym bardziej totalnie to z pewnością byłaby to broń ultymatywna.

P.S. Oto co mi podesłali koledzy astronomowie, są tam przypadki dla punktów libracyjnych. Fajnie popatrzeć bo jest to znacznie bardziej skomplikowane, niż osobiście sądziłem .

http://faculty.ifmo.ru/butikov/Projects/Collection1.html

I jeszcze teoria dla zaciekłych: http://www.scholarpedia.org/article/Three_body_problem
I animacje dla eksperymentatorów: http://astro.u-strasbg.fr/~koppen/body/ThreeBodyHelp.html

9677

Hyde Park / Odp: Kwiz

« dnia: Lutego 14, 2011, 08:14:14 pm »

Jeszcze wracając do trexa to mamy tak: skoro broń działa niemalże natychmiastowo (w dowolnym miejscu Ziemi i z prędkością światła) to błędne jest stwierdzenie, że ktoś miał choćby dziesiętne sekundy na zrobienie czegokolwiek? Tak?

Z jednej strony trex jeśli miał być użyty chirurgicznie (a nie totalnie), to możliwe byłoby skonstruowanie urządzeń, odpowiednio rozmieszczonych, wykrywających wybuch jądrowy i wyzwalających odpowiedź. Zasadniczo nie widzę tu niemożności, by umierający (a nawet już martwy) zadał cios spoza grobu. W tym więc zastosowaniu (ograniczonym do prób odcięcia sztabowego łba) nie było to narzędzie ultymatywne.

Z drugiej strony o ile mi wiadomo (czego zapewne nie mógł wiedzieć Lem w latach 60-tych) Stany znały rozmieszczenie silosów startowych Rosjan, jak również za pomocą sieci hydrofonów wiedziały, gdzie znajdują się ich łodzie podwodne. Zasadniczo dysponując więc bronią zdolną do rażenia w każdym miejscu i z dowolną siłą mogli się pokusić o wyeliminowanie środków przenoszenia. W tym ujęciu trex byłby bronią ultymatywną.

9678

Hyde Park / Odp: Kwiz

« dnia: Lutego 13, 2011, 02:53:14 pm »

Olę się zbanuje przy następnej zagadce i już .

Gratulejszyn!

9679

DyLEMaty / Re: Właśnie się dowiedziałem...

« dnia: Lutego 13, 2011, 10:16:17 am »

Sekcja zwłok nie jest wymagana. Zależy co napisze lekarz. Ostatnio była przecież afera, bo żona zadźgała męża a lekarka wpisała, że zmarł z przyczyn naturalnych a rana w okolicy serca to tylko zadrapanie. I tylko czujności prokuratora itd...

Umrzeć na zawał można szybko. Bliska mi osoba miała rozległy zawał - tak rozległy, że serce właśnie stanęło. Została uratowana ponad dwugodzinną reanimacją ale tylko dzięki temu, że zdarzenie nastąpiło pod drzwiami izby przyjęć (gdzie przyjechała własnym samochodem 5 minut wcześniej po poradę do kolegów, bo się jakoś dziwnie czuła).

9680

DyLEMaty / Re: Religijna Rzeźba

« dnia: Lutego 13, 2011, 10:05:30 am »

Liv, hehe .
Co do pracy - ja bym się nawet spróbował zapoznać, mimo iż przypuszczam, że słownictwo będzie dla mnie zaporą nie do przebycia, tyle że wstępnie szukając nie znalazłem śladu tej pracy w necie.

9681

DyLEMaty / Re: Religijna Rzeźba

« dnia: Lutego 12, 2011, 08:52:36 pm »

Odpowiadając na pytanie liva to nie mogę wyjaśnić, bo sam nie zrozumiałem . Wiem tyle że pomiędzy weryfikacją a konfirmowalnością hipotezy jest różnica taka, że zweryfikować można coś raz a dobrze i na zawsze (powiedzmy twierdzenie matematyczne). Raz udowodnisz i spokój na wieki wieków amen. A innych teorii (fizycznych) się tak nie da. Np kamienie na ogół spadają, ale z tego, że dotąd spadały nie można wywieść twardego dowodu, że za następnym razem też tak będzie. Natomiast można taką  hipotezę (że spadają) potwierdzać (konfirmować) dowolną ilość razy w pojedynczych doświadczeniach. Dlatego to jest słabsze od weryfikacji.

Czyli wychodziłoby, że praca jest o tym, że hipoteza, której nie można nawet potwierdzić (konfirmować) może być źródłem wiedzy w kosmologii relatywistycznej. Brzmi to strasznie głupio ale to na pewno moja wina i pewnie znaczy to coś odwrotnego .

9682

Hyde Park / Odp: Kwiz

« dnia: Lutego 12, 2011, 08:41:44 pm »

Chciałeś Pan rzec: spleśniała?

Ha, ha, to się Panu udało, aż mnię w boku zakłuło .

Co do zagadki, czy w treści pytania jest wszystko, co należy rozpatrzyć, czy też należy sobie samemu doczytać z książki (jak się nie do końca pamięta)?

9683

Hyde Park / Odp: Kwiz

« dnia: Lutego 11, 2011, 10:56:15 pm »

To by było zbyt proste. Ta czekolada jest już mityczna .

9684

Hyde Park / Odp: Kwiz

« dnia: Lutego 11, 2011, 10:12:24 pm »

Dobra, ale co z czekoladą ?

9685

Lemosfera / Re: Lem's day??

« dnia: Lutego 11, 2011, 10:11:36 pm »

Podchodząc Probabilistycznie będę na jakieś 95%,

Znaczy, np. bez lewego pośladka? 

9686

DyLEMaty / Re: Religijna Rzeźba

« dnia: Lutego 11, 2011, 09:51:52 pm »

Ja tam nie idealizuję tylko zdziwiło mnie, że operował takimi zdaniami:

Przez globalną autor rozumie taką metodę, która posługuje się równaniami różniczkowymi, zarówno zwyczajnymi, jak i cząstkowymi, na rozmaitościach i wiązkach wektorowych. W tym właśnie duchu w książce tej została wyłożona standardowa kosmologia relatywistyczna.

Od dłuższego czasu Hellera interesują uogólnienia podstawowego pojęcia współczesnej geometrii różniczkowej, jakim jest pojęcie gładkiej rozmaitości. Przestrzeń różniczkowa jest uogólnieniem gładkiej rozmaitości. Cała informacja o takiej przestrzeni jest zawarta w algebrze funkcji rzeczywistych, które z definicji uznaje się za gładkie. Jeśli tę algebrę funkcji zastąpić przez snop algebr funkcyjnych, otrzymuje się kolejne uogólnienie, zwane przestrzeniami strukturalnymi.


Może Terminus z tego coś pojmie, ja osobiście nie za bardzo, on pisał o tym tak, jakby to rozumiał a był księdzem filozofem .

Na razie staram się zrozumieć tytuł pracy na której się zhabilitował: ",,prostota i dyskonfirmowalność jako kryteria heurystyczne w kosmologii relatywistycznej" - i wychodzi mi, że brak możliwości potwierdzenia (które jest słabsze od weryfikacji) to kryterium sposobu zdobywania wiedzy w kosmologii relatywistycznej. Ponieważ upewniłem się wcześniej, że słowo "relatywistyczna" użyte jest tu w znaczeniu "opisana OTW" a słowo zaczynające się na "kosmo" to kosmologia a nie kosmogonia to jestem trochę w kropce .

9687

DyLEMaty / Re: Religijna Rzeźba

« dnia: Lutego 11, 2011, 08:21:35 pm »

Na powyższe, pytania, które właśnie zobaczyłem nie znam odpowiedzi. Ciekawi mnie natomiast jak w świetle tytułu swej pracy habilitacyjnej ,,Prostota i dyskonfirmowalność jako kryteria heurystyczne w kosmologii relatywistycznej" abp Życiński skomentowałby to.

Pozwalam sobie wkleić kawałek tekstu naszego Remęberyta (mam nadzieję, że mogę sobie pozwolić?): "Dla mnie jest to największa ze znanych mi zagadek (tajemnic) człowieka. Jak ktoś, kto dysponuje taką racjonalną wiedzą i racjonalnymi umiejętnościami, jak ś.p. ksiądz arcybiskup Życński czy właśnie ksiądz profesor Heller, pogodnie godzi w swym umyśle te wyjątkowe intelektualne skarby ze szczerze i głęboko wyznawaną religijną wiarą?
Stanisław Remuszko"

Właśnie, wydaje mi się że na to drugie pytanie, jak oni to godzą, można dać taką odpowiedź że uważają, że te dwa światy nie przecinają się w żadnym punkcie, przynajmniej patrząc od strony nauki. Ale co by powiedzieli o relikwiach?

9688

DyLEMaty / Re: ANDRIEJ TARKOWSKI CZYLI SOLARIS I NIE TYLKO:)

« dnia: Lutego 11, 2011, 06:46:29 pm »

Tzok, masz rację. Sposób w jaki opisałem sprawę jest uproszczony - nawet mimo, że w tym przykładzie stoi, że ten algorytm daje poprawną odpowiedź z pewnym prawdopodobieństwem (nie jest to więc tożsame z klasycznym przeszukaniem bazy, które daje pewność). Nie sądzę, żebym za dobrze rozumiał implikacje tego, że komputer jest q-bitowy, poza takim ogólnym oglądem, że z tego powodu siedzi w nim więcej komputerów . W każdym razie z tego co czytałem są problemy, które z tego powodu rozwiąże znacznie szybciej i takie, na które nic to nie pomoże.

9689

DyLEMaty / Re: Właśnie się dowiedziałem...

« dnia: Lutego 10, 2011, 10:31:08 pm »

Właśnie się dowiedziałem, że zmarł Abp Życiński. Czytając notkę wpadło mi w oko, że habilitował się na podstawie pracy ,,Prostota i dyskonfirmowalność jako kryteria heurystyczne w kosmologii relatywistycznej". Trochę mi kopara opadła, zacząłem szukać i znalazłem m.in. to:  http://www.opoka.org.pl/biblioteka/F/FB/bio_heller.html .

Teraz to już mi całkiem opadła.

9690

Hyde Park / Odp: Kwiz

« dnia: Lutego 10, 2011, 09:51:23 pm »

Podobno ten L1 jest siodłem, więc obrazowo mówiąc co prawda w dwie strony z niego jest pod górę, ale w dwie pozostałe w dół. Jest niestabilny i tam ponoć za bardzo nic się nie utrzymie.